Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем Хасаншиной Э.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Пермского края, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ответчикам: Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Пермского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастрового инженера ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-клуб»

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании принимали участие:

прокурор Белина Е.Г., служебное удостоверение;

представители: от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО2, по доверенности от 07.09.2017, паспорт;

от ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Капитал» - ФИО4, по доверенности от 06.03.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 06.03.2018, паспорт;

от третьего лица Администрации Пермского муниципального района – ФИО6, по доверенности от 21.12.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - ФИО7, по доверенности от 01.01.2017, паспорт; ФИО8, по доверенности от 17.01.2017, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» - ФИО9, по доверенности от 14.06.2018, паспорт;

участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Заместитель прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2017 № 016-17Т аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 площадью 36983 кв.м, находящегося по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» денежных средств в сумме 11257000 руб. и обязании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» передать Департаменту земельных отношений администрации г.Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14.

До вынесения решения по делу прокурором изменены заявленные требования: в заявлении от 12.12.2017 прокурор просит признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Капитал» Департаменту земельных отношений администрации г.Перми земельного участка и возврата Департаментом ООО «Капитал» денежных средств в сумме 9568592 руб. (т.1 л.д.132-133). Определением от 13.12.2017 изменение предмета иска принято арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Пермского муниципального района, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», кадастровый инженер ФИО1, ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», ООО «Капитал-клуб».

Определением от 19.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Протокольным определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивает. Заявленные требования обоснованы прокурором следующим: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14 сформирован с нарушением закона, в границах земельного участка расположен водный объект река Пыж. Как полагает прокурор, заключенный ответчиками договор аренды земельного участка заключен с нарушением закона, полномочиями по распоряжению природными (водными) объектами на территории Пермского края Департамент земельных отношений администрации г.Перми не наделен, земельный участок в указанных границах не мог быть предметом торгов, не подлежал передаче в аренду в целях строительства, в том числе ввиду отнесения береговой полосы водного объекта к землям общего пользования, установленного запрета определенной деятельности в прибрежных защитных полосах. Также прокурор указывает на то, что согласно административно-территориальному делению Пермского края река Пыж является границей Пермского городского округа и Пермского муниципального района, ввиду формирования переданного в аренду земельного участка с нарушением закона Департамент земельных отношений администрации г.Перми распорядился частью земельного участка, в отношении распоряжения которым он не наделен соответствующей компетенцией. По мнению прокурора, заключением договора аренды нарушены права неопределенного круга лиц, созданы необоснованные преимущества ответчику ООО «Капитал» по использованию водного объекта, а также создана угроза нарушения экологической обстановки в акватории реки Пыж, так как третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ввиду передачи земельного участка в аренду утратило возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Так как при заключении спорного договора ООО «Капитал» уплатило арендную плату за три года, которые не истекли, прокурор в порядке применения последствий просит обязать Департамент земельных отношений администрации г.Перми возвратить ООО «Капитал» излишне уплаченные денежные средства.

Истец Министерство природных ресурсов,лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным прокурором.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации г.Перми в отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства указывал, что договор аренды земельного участка в целях строительства был заключен по результатам торгов, при этом Департамент информацией о формировании земельного участка с нарушением закона, о расположении в его границах водного объекта не располагал; в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск Департамента к ООО «Капитал» о расторжении договора аренды земельного участка, обоснованный нарушением арендатором обязательств по договору.

До приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу ответчик ООО «Капитал» иск не признавал. В отзыве на иск (т.1 л.д.112-114) ответчик указывал на то, что на момент формирования земельного участка и его государственного кадастрового учета водный объект в границах земельного участка отсутствовал, участок был сформирован Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, спорный договор аренды был заключен по результатам торгов. ООО «Капитал» приводило доводы о том, что ограничений по предоставлению в аренду земельных участков в водоохранной зоне и прибрежной полосе не имеет, специальный режим данных зон учтен в утвержденном градостроительном плане земельного участка, а также о том, что русло реки претерпело изменения, размыло южную часть земельного участка, в том числе ввиду незаконных действий третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

В дополнении к отзыву от 08.08.2018, в судебном заседании 09.08.2018 ответчик ООО «Капитал» иск прокурора признал. Вместе с тем, ООО «Капитал» считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки и с учетом всех обстоятельств дела Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязан возвратить обществу арендную плату в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Администрация Пермского муниципального района полагает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» считает иск подлежащим удовлетворению, указывает на то, что сведения о поверхностном водном объекте (р.Пыж) не внесены в сведения государственного реестра недвижимости, ввиду чего участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14 сформирован с нарушением закона, с учетом расположения на участке водного объекта, а также отнесения части участка к землям иного муниципального образования (Пермского муниципального района) Департамент земельных отношений администрации г.Перми не имел права распоряжаться указанным участком. Третье лицо также привело доводы о том, что вступившим в законную силу решением Индустриального района г.Перми от 14.08.2014 по делу № 2-1984/2014 на него возложены обязанности по недопущению загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью, во исполнение решения разработаны программы недопущения загрязнения реки Пыж, проводятся соответствующие работы, передача спорного земельного участка в аренду в целях строительства препятствует исполнению решения; русло реки изменено не было.

Третье лицо ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» также полагает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», кадастрового инженера ФИО1, ООО «Капитал-клуб», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

В отзыве на иск Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми пояснил, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена Департаментом земельных отношений администрации г.Перми; информация об установлении границ водного объекта, границах водоохранной зоны и прибрежной полосы р.Пыж из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не поступала.

В соответствующих имеющихся в деле заявлениях Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО «Капитал-клуб» просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом заслушаны объяснения участвующих в деле лиц, исследованы материалы дела.

В силу ч.3, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на признание иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Учитывая, что вторым ответчиком Департаментом земельных отношений администрации г.Перми заявление о признании иска не сделано, во избежание нарушения его законных интересов признание иска ответчиком ООО «Капитал» судом не принято; дело рассмотрено по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил:

распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 06.08.2015 № 1820 утверждена схема расположения земельного участка площадью 36983 кв.м, расположенного по ул.Промышленной в Индустриальном районе г.Перми, на кадастровом плане территории (т.1 л.д.151-153).

18.08.2015 осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 площадью 36983 кв.м по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 84ж, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – промышленные и складские объекты II-V класса вредности (т.1 л.д.42-44), на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (т.2 л.д.48-51).

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 30.09.2015 № СЭД-22-01-03-964 внесены изменения в ранее изданное распоряжение от 10.09.2014, земельный участок площадью 36983 кв.м по ул.Промышленной в Индустриальном районе г.Перми включен в список формируемых земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах на территории г.Перми на 2015 год (т.1 л.д.145-147).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.05.2016 по лоту № 3 30.06.2017 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) заключен договор № 016-17Т аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 для строительства (п.1.1 договора), на срок с 03.06.2017 по 02.06.2016 (п.4.1 договора) (т.1 л.д.15-20).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2017 (т.1 л.д.21).

Государственная регистрация договора аренды проведена 07.08.2017 (т.1 л.д.43).

На основании п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

На основании ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмом Управления Росреестра по Пермскому краю с фототаблицами от 15.09.2017 (т.1 л.д.53-59), сведениями публичного портала ИСОГД г.Перми, публичной кадастровой карты (т.4 л.д.9-10), заключением эксперта ФИО10, специалиста ООО «ТРИММ» от 22.06.2018 (т.6 л.д.89-125), подтверждено то обстоятельство, что в границах сформированного и переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 располагается часть водного объекта – реки Пыж.

Согласно экспертному заключению водный объект река Пыж находился в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 на 18.08.2015 (дату формирования земельного участка), а также находится на дату проведения экспертизы (04.05.2018). При этом экспертиза проведена экспертом путем изучения документов, проведения натурного осмотра, топографо-геодезических работ и гидрологических исследований, с составлением ситуационного плана земельного участка с привязкой к местности (т.6 л.д.95), инженерно-топографического плана с расположением р.Пыж относительно земельного участка (т.6 л.д.103), выполнением фотоснимков (т.6 л.д.96-97), установлением координат створных точек границы реки (т.6 л.д.104).

Достоверные доказательства обратного ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку у водного объекта (р.Пыж) отсутствуют признаки, указанные ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, постольку данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Российская Федерация не наделяла Департамент земельных отношений администрации г.Перми полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.

Соответствующие полномочия Российской Федерации на территории Пермского края осуществляет Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (п.п.3.3, 3.3.6, 3.3.8 Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края").

Согласно картографическому описанию границ Гамовского сельского поселения, входящего в состав Пермского муниципального района Пермского края, утвержденному Законом Пермской области от 01.12.2004 N 1868-402 (ред. от 14.12.2013) "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Пермского района Пермского края", описание границ Гамовского сельского поселения начинается с точки А. От т. А до т. Б граница примыкает к административной границе г. Перми. От т. А (расположена в 200 м юго-восточнее от точки слияния рек Малашиха и Пыж) граница идет на юго-восток по центру русла против течения р. Пыж, пересекая трубопровод и автодорогу "Гамово - Пермь", и выходит к границам предприятий Осенцовского промузла, огибая его с западной, южной и юго-восточной сторон, до пересечения с полосой отвода железной дороги "Пермь - Осенцы", до т. Б.

Также Законом Пермской области от 11.02.2005 N 2038-446 (ред. от 16.10.2009, с изм. от 29.12.2016) "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования "Город Пермь" Пермского края" утверждены границы Пермского городского округа. Городская черта проходит, в том числе, по границе р.Пыж (картографическое описание границ Пермского городского округа).

В силу ч.3 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Материалами настоящего дела, в том числе сведениями публичного портала ИСОГД г.Перми, публичной кадастровой карты (т.4 л.д.9-10), выполненными экспертом ситуационным планом земельного участка с привязкой к местности (т.6 л.д.95), инженерно-топографическим планом с расположением р.Пыж относительно земельного участка (т.6 л.д.103) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14 сформирован без учета расположения реки Пыж, то есть из земель двух муниципальных образований – Пермского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края.

В сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах водного объекта р.Пыж не внесены; сведения о границах Пермского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края внесены в реестр также без учета расположения пограничной реки Пыж, что следует из имеющихся в деле кадастровых выписок, межевых планов (т.3 л.д.18, 21-70, 71-242). Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения дела, с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах приведенные прокурором доводы о формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 с нарушением положений ст.ст.11.3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации судом признаны обоснованными.

Также, учитывая расположение земельного участка на территории двух муниципальных образований, судом признаны правомерными приведенные прокурором доводы о распоряжении спорным земельным участком Департаментом земельных отношений администрации г.Перми с превышением предоставленных ему полномочий по распоряжению землями в пределах Пермского городского округа.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как определено статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14 сформирован с нарушением закона, договор аренды данного земельного участка противоречит положениямст.ст.11.3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, является недействительным. При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, следует признать, что договор посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, то есть является ничтожным.

По правилам ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате совершения договора аренды земельный участок передан Департаментом земельных отношений администрации г.Перми ООО «Капитал». Арендатором ООО «Капитал» при этом 17.08.2017 уплачена арендная плата в общей сумме 11187000 руб. (т.1 л.д.22) в соответствии с условием п.4.3 договора аренды (однократно за первые три года).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на ООО «Капитал» следует возложить обязанность по возврату земельного участка.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что с 03.06.2017 ООО «Капитал» использовало земельный участок, возврат участка не осуществлен, в то же время срок использования участка не превысил трех лет, в порядке применения последствий недействительности сделки в данном случае суд полагает возможным взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» денежные средства в размере, превышающем плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № 59:01:4716104:14 до момента его возврата.

Доводы ответчика ООО «Капитал» о необходимости возврата ему денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, в полном объеме, судом рассмотрены и отклонены как ошибочные (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

По настоящему делу расходы по оплате экспертизы в сумме 130245 руб. понесены третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (платежное поручение от 20.02.2018), поддерживавшим иск. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, указанные расходы третьего лица относятся на ответчиков в равных долях (ст.110 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные ответчиком ООО «Капитал» на депозитный счет арбитражного суда в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 № 36 в целях проведения экспертизы, следует возвратить.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Так как прокурор и ответчик Департамент земельных отношений администрации г.Перми освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Капитал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 30.06.2017 № 016-17Т аренды земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4716104:14 площадью 36983 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4716104:14 площадью 36983 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере, превышающем плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № 59:01:4716104:14 до момента его возврата.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 65122 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 65122 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 50000 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.12.2017 № 36.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева