Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием /с учетом ходатайства об уточнении требований в силу ст.49 АПК РФ/ о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 12.01.2007 г. № 197 в части отказа в возмещении НДС в сумме 298 275 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает, что ООО «Меркурий» необоснованно отразило в налоговой декларации по НДС сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юниверсал Групп» за оказанные услуги по доработке товара, так как, по мнению ответчика, данные услуги не были реально оказаны.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Меркурий» 13.10.2006 г. представило в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., в которой обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 234 070 руб., в том числе по товару – 932 480 руб., по услугам – 301 591 руб., куда вошли и услуги ООО «Юниверсал Групп» в сумме 298 275 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации по НДС, по результатам которой 12.01.2007 г. было принято решение № 197 об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость.

Указанным решением налоговый орган возместил ООО «Меркурий» НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 935 795 руб., в возмещении 298 275 руб. (по услугам, оказанным ООО «Юниверсал Групп») – отказал, ссылаясь на искусственное создание ситуации для формального получения НДС из бюджета, то есть на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, во-первых, деятельность ООО «Меркурий» по данной сделке убыточна; во-вторых, предъявлен НДС по услугам предприятия (ООО «Юниверсал Групп»), у которого отсутствует технический персонал, производственные активы для выполнения услуг по доработке пиломатериала и складские помещения и, в-третьих, у аналогичных налогоплательщиков цена товара, формируемая при реализации товаров на экспорт, ниже, чем у ООО «Меркурий».

Как было установлено в ходе камеральной проверки ООО «Меркурий» осуществило сделку по реализации на экспорт пиломатериала в количестве 1994,269 куб. м на 6389987 руб. Обществом предъявлены к возмещению налоговые вычеты, в том числе по услугам ООО «Юниверсал Групп» в сумме 298 275 рублей, оказанным. по договорам на оказание услуг №8,9 от 01.01.2006г., договору купли-продажи комплекта реквизитов для ж/д платформы №10 от 12.01.2006г. Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Меркурий» по данной сделке убыточна, инспекция указала, что услуги по доработке, погрузке пиломатериала составили 24 % от общей стоимости товара, при этом цена товара составила 3 100 руб., цена услуг – 980 руб. (за м. куб.)

При этом Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми не представлено суду подтверждение того, что совершенная налогоплательщиком сделка нехарактерна для хозяйственного оборота, а разница в ценах, низкая рентабельность сделки не обусловлена текущими изменениями конъюнктуры рынка, колебаниями курса доллара, спецификой экспортируемого товара. Достаточный для вышеназванного вывода анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, сравнительный анализ цены покупки и продажи товара, подтверждающие убыточность деятельности заявителя налоговым органом не произведен.

Согласно же представленным в материалы дела ООО «Меркурий» балансу и отчету о прибылях и убытках за 2006г. имеется нераспределенная прибыль прошлых лет, в отчетном году в результате деятельности общества получена прибыль.

Принимая решение об отказе в возмещении НДС в оспариваемой части, инспекция исходила также из того, что у ООО «Юниверсал Групп» отсутствует технический персонал, производственные и складские помещения. Договор аутсорсинга (аренды персонала) № 2 от 10.01.2006 г., заключенный между ООО «Юниверсал Групп» и ООО «Промстройком», предметом которого является передача Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Групп» персонала в порядке и на условиях, установленных данным договором, представленный в материалы дела в копии налоговый орган полагает ненадлежащим доказательством.

Довод инспекции о том, что у ООО «Юниверсал Групп» отсутствуют производственные и складские помещения (отсутствие на балансе основных средств), в связи с чем, общество не может осуществлять услуги по доработке и погрузке пиломатериалов, суд находит несостоятельным. Наличие технического персонала, производственных и складских помещений у организации – контрагента заявителя, не является обстоятельством, исключающим возможность налогоплательщика воспользоваться правом на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не опровергает факта приобретения товара, доработки и его поставки на экспорт.

Другим основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что у аналогичных налогоплательщиков цена товара, формируемая при реализации товаров на экспорт, ниже, чем у ООО «Меркурий». При этом на стадии судебного заседания в качестве критериев аналогичности налогоплательщика – ООО «Офисная полиграфия-Пермь», инспекция, определив всего 2 позиции: работа с лесопродукцией одного и того же ГОСТа и с теми же контрагентами, по мнению суда, недостаточно обосновала свой вывод.

В своих пояснениях представитель налогового органа ссылается на сроки движения товара (партии объемом в диапазоне 399,42 - 470,34 м.куб.) от поставщика к экспортеру и от экспортера к ООО «Юниверсал Групп» для доработки. Как указывает налоговый орган срок, за который товар прошел от поставщика ООО «Усть-Нытва-Лес» к налогоплательщику ООО «Меркурий» и потом к ООО «Юниверсал Групп» и на таможню составляет 1-2 дня, поэтому инспекция полагает, что в действительности услуги по доработке не были реально оказаны, в связи с чем, ООО «Меркурий» необоснованно отразило в налоговой декларации налоговые вычеты в сумме 298 275 руб. Налоговым органом представлены счета-фактуры №341 от 14.08.06г. ООО «Усть-Нытва-Лес», №318 от 14.08.06г. ООО«Юниверсал Групп» на услуги по доработке лесопродукции, №319 от 14.08.06г. ООО«Юниверсал Групп» на услуги по погрузке. Суд полагает, что представленный пакет документов не свидетельствует с должной степенью достоверности о том, что речь идет об одной и той же партии товара и о невозможности оказания вышеназванных услуг в сжатые сроки. Согласно информации, представленной поставщиком продукции - ООО «Усть-Нытва-Лес» (ответ на запрос от 03.05.2007г.), поставляемый пиломатериал экспортную доработку не проходит, указанные услуги могут быть оказаны обществом на основании отдельного договора.

Таким образом, на стадии судебного заседания налоговый орган выдвинул довод о том, что услуги ООО «Юниверсал Групп» по доработке лесопродукци не были реально оказаны. Однако данный довод налоговый орган в решении № 197 от 12.01.2007 г. не отражен. В оспариваемом решении инспекции № 197 только формально перечислены, но не обоснованы основания для отказа в возмещении НДС в сумме 298 275 руб.

Суд пришел к выводу о несоблюдении инспекцией порядка оформления результатов налоговой проверки, установленного ст.ст.101, 176 НК РФ. Пунктом 3 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что соответствующее решение выносится налоговым органом по правилам ст.101 НК РФ. В пунктах 7 и 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение в нарушение требований ст. ст. 176, 101 НК РФ не содержат ссылок на фактические данные и документы в подтверждение факта неправомерного предъявления к возмещению НДС в сумме 298275 рублей, содержатся лишь окончательные выводы об искусственном создании ситуации для формального получения НДС из бюджета, и, следовательно, указанные обстоятельства налоговым органом надлежащим образом не установлены. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ в решении отсутствуют ссылки на доказательства правомерности выводов налогового органа. Изложенное свидетельствует о неполноте, а, следовательно, о недостоверности выводов проверки и решения налогового органа.

Арбитражный суд считает требования заявителя правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст. 172 НК РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ обществом были представлены в инспекцию одновременно с декларацией все необходимые документы (копии контрактов с ООО «Вымпел» Лтд. (Азербайджан) на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет общества в банке; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ). Указанный пакет документов соответствует требованиям п.1 ст.165 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как было установлено в судебном заседании, ООО «Меркурий» реально совершало экспортные операции по реализации товаров, ООО «Юниверсал Групп», оказывающее услуги, связанные с реализацией экспортных товаров, не является предприятием, представляющим в налоговые органы нулевую отчетность, отношения между вышеназванными организациями оформлены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение № 329-О от 16.10.2003 г.) истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен только в случае установления недобросовестности самого налогоплательщика, однако, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие его недобросовестности, с учетом положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы заявителю по уплате госпошлины за подачу заявления должны быть возмещены стороной по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 12.01.2007 г. № 197 в части отказа в возмещении НДС в сумме 298 275 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми в пользу ООО «Меркурий» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Данилова