Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Мария-Трэйд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Галоген» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14 202 024 руб. 48 коп., в том числе оплаты поставленного товара (плавиковошпатового концентрата марки ФФ-95) в сумме 11 424 420 руб., и неустойки, начисленной ввиду неоплаты полученного товара, в сумме 2 777 604 руб. 48 коп., за период с 11.01.2009 по 14.09.2009.

Иск обоснован тем, что между сторонами спора был заключен договор о поставке товара, ответчиком товар был получен, однако, оплата товара не произведена.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Также ответчик указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок в части взыскания неустойки в сумме 1 793 633 руб. 94 коп. (за период с 11.04.2009 по 14.09.2009), в данной части ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

26.12.2007 между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договора поставки № 090, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию - плавиковошпатовый концентрат марок ФФ-92, ФФ-95 (п.1.1 договора), в количестве, ориентировочно, 15000 тонн (п.1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 29219-91 «Концентраты плавиковошпатовые кислотные и керамические». В п.п.1.5, 2.4, 2.5 договора стороны оговорили условия поставки продукции железнодорожным транспортом в вагонах навалом. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка производится отдельными партиями в течение января-декабря 2008 года. Объемы и сроки поставки отдельных партий продукции согласовываются сторонами в спецификациях в виде приложений к настоящему договору. В спецификациях могут быть согласованы также иные условия поставки и оплаты продукции. Цена за одну тонну продукции определяется в спецификации; если иного не будет установлено соглашением сторон, покупатель на основании счета поставщика производит платежными поручениями оплату каждой поставленной партии продукции в течение 15 календарных дней с момента поставки (п.п.3.1, 3.2 договора).

25.11.2008 стороны спора заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в котором предусмотрели поставку истцом ответчику партии продукции – концентрата флюоритового марки ФФ-95, в количестве 1000 тонн по цене 12600 руб. на общую сумму 12 600 000 руб. В указанном соглашении стороны предусмотрели период поставки – декабрь 2008 года; поставка осуществляется отдельными партиями, размер партий выбирается поставщиком; поставка бестарная; доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-минераловозах (п.5 соглашения); в п.6 соглашения стороны установили, что оплата продукции должна быть осуществлена на основании счета-фактуры поставщика в срок 20 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Квитанциями о приеме груза к перевозке (л.д.73-86) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика концентрата флюоритового в период с 14.12.2008 по 26.12.2008 в количестве 909450 кг (909,45 тн). Ответчик факт получения указанной продукции не оспаривает. То есть, истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по поставке ответчику продукции, оговоренной договором поставки и дополнительным соглашением к нему.

Доводы ответчика о поставке истцом продукции с нарушением требований к ее качеству арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 29219-91 «Концентраты плавиковошпатовые кислотные и керамические». В п.4 дополнительного соглашения стороны оговорили следующие требования к качеству продукции – CaF2 – 95% min, SiO2 – 0,9-2,5%, CaCO3 – 3% max, S – 0,2% max, влажность – 1% max. Данные требования соответствуют положениям п.2.1.2, 2.1.3 вышеприведенного ГОСТа.

По утверждению ответчика, в части полученной им продукции массовая доля влаги превышала 1%. В подтверждение данного доводы ответчиком представлен протокол № 7 от 24.12.2008, акт № 8 от 24.12.2008, письмо истца от 26.12.2008, пояснительная записка от 16.02.2009, претензия в адрес истца от 10.03.2009.

В соответствии со ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Заключенным сторонами договором поставки (п.4.3) предусмотрено, что в случае выявления покупателем несоответствия качества продукции условиям договора покупатель обязан направить в установленные сроки соответствующий вызов поставщику для участия последнего в приемке продукции.

Из протокола № 7 от 24.12.2008 следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в приемке продукции, поставленной истцом в вагонах №№ 58076191 и 90278201, в данном протоколе зафиксировано наличие смерзшихся кусков плавикового шпата в вагоне № 90278201. Вместе с тем, акт № 8 от 24.12.2008 представителем ответчика не подписан, т.е. составлен истцом в одностороннем порядке. В письме от 26.12.2008 истец указывает на соответствие плавикового шпата положениям ГОСТа и договора. В нарушение п.4.4 договора поставки приемка поставленной продукции по качеству с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты РФ истцом не производилась.

Ответчиком факт приемки продукции в объеме, указанном истцом в иске, не оспаривается. Факт приемки продукции и использования ее в процессе производства ответчиком подтверждается и пояснительной запиской, составленной работниками ответчика 16.02.2009. При этом данные о несоответствии продукции установленным требованиям по качеству, содержащиеся в пояснительной записке, иными доказательствами не подтверждены.

Доказательств отбора проб полученной продукции по правилам ГОСТ 14180 (п.3.4 ГОСТ 21219-91), проведения повторных испытаний, определения влаги в полученной продукции в соответствии с ГОСТ 7619.1 (п.4.9 ГОСТ 21219-91) ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Исходя из всех приведенных обстоятельств в их совокупности доводы ответчика о поставке истцом некачественной продукции достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Претензия о несоответствии качества поставленной продукции направлена ответчиком истцу в нарушением установленного договором поставки срока.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке продукции ответчику, ответчик обязан оплатить полученную продукцию. Из расчета истца следует, что ответчиком не оплачена полученная продукция на общую сумму 11 424 420 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается и актами сверки (л.д.52, 53). Доказательств обратного ответчик не представил. С учетом изложенного, денежные средства в сумме 11 424 420 руб., составляющие задолженность ответчика перед истцом, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.10.2 дополнительного соглашения за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции истцом на основании п.10.2 соглашения начислена ответчику неустойка в сумме 2777604 руб. 48 коп. за период с 11.01.2009 по 14.09.2009 (расчет л.д.6). Размер неустойки определен истцом с учетом дат получения партий продукции ответчиком, положений п.6 соглашения, предусматривающего отсрочку по оплате полученной продукции с течение 20 дней с момента получения, и размера неустойки, предусмотренной договором (0,1 % в день за каждый день просрочки). Так как на момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком обязательства по оплате полученной от истца продукции не исполнены, ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательств в виде выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, арбитражным судом признаны обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 1793633 руб. 94 коп., начисленной за период с 11.04.2009 по 14.09.2009.

Пунктами 6.1, 6.2 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрено обязательное направление претензии одной стороны другой до обращения в суд, и рассмотрение такой претензии в течение 10 дней с момента получения.

10.04.2009 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученную продукцию в сумме 11424420 руб. (л.д.14). В претензии истец уведомил ответчика о начислении неустойки в размере 983970 руб. 54 коп. на дату 10.04.2009, потребовал уплатить задолженность и начисленную неустойку в общей сумме 12408390 руб. 54 коп., указал на необходимость оплатить судебные расходы в случае обращения в суд. Ответчик получение данной претензии не оспаривает. Иные претензии истцом в адрес ответчика направлены не были.

Принимая во внимание содержание представленной истцом претензии, следует признать, что истцом соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения возникшего спора в части требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 по 10.04.2009, в сумме 983970 руб. 54 коп.

Так как требования об уплате неустойки за последующий период в форме претензии истцом ответчику направлены не были, в данной части обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения возникшего спора истцом не соблюден, исходя из чего заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1793633 руб. 94 коп. за период с 11.04.2009 по 14.09.2009 подлежат оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе уплаченная истцом государственная пошлина, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (87,37 %).

Истцом сделано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с приездом представителя в г.Пермь и его проживанием в г.Перми, в сумме 10121 руб. 90 коп. Учитывая то обстоятельство, что местом нахождения истца является г.Екатеринбург, представитель истца ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании 03.12.2009 и при рассмотрении дела по существу 17.12.2009, данные расходы истца являются судебными расходами (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Наличие расходов истца в заявленной сумме подтверждается следующими доказательствами: счетом-квитанцией от 02.12.2009, кассовым чеком от 02.12.2009, железнодорожными билетами Свердловск - ФИО4 - Свердловск, счетом, накладной и актом от 15.12.2009, платежным поручением от 15.12.2009 № 1381, счетом-квитанцией от 16.12.2009, кассовым чеком от 16.12.2009 . Данные расходы относятся на ответчика в сумме 8843 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина в сумме 10421 руб. 03 коп. (по требованию о взыскании неустойки, оставленному без рассмотрения) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Галоген» в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «МАРИЯ-ТРЭЙД» денежные средства в сумме 12489323 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 11424420 руб., неустойку в сумме 983970 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 80932 руб. 59 коп.

Иск в части взыскания неустойки в сумме 1793633 руб. 94 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «МАРИЯ-ТРЭЙД» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10421 руб. 03 коп.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева