Гражданский кодекс часть 1

после перерыва судебное заседание 20 июня 2012 продолжено в отсутствие представителей налогового органа, надлежаще извещенного (роспись представителя в протоколе судебного заседания), что не является в порядке статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ( далее налоговый орган, ответчик, инспекция ) № 17-27/20446 от 30.11.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5 238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб.(с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 99 922 руб., соответствующих сумм пени, прекращено в порядке ст.150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от иска в данной части заявленных требований.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, предпринимателем документально подтверждены расходы по договору с ООО «Альфа-Строй» ; реальность хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, налоговым органом необоснованно не предоставлены вычеты по НДС за 2,4 квартал 2008, 3 квартал 2009, вследствие чего налоговый орган неправомерно исключил спорные суммы вычетов из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, доначислил НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему; ссылается на законность и обоснованность решения, считает доказанным предоставление документов с нарушением положений статей 169,171,172, 251,252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), и кроме того, представление документов после возражений, что привело к невозможности их оценке.

В судебных заседаниях представители ответчика поддерживали свою позицию и указывали на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости представленных документов и недостоверности сведений по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй», начисление налогов произведенным правомерно, доводы заявителя отклоняли как несостоятельные.

Как следует из материалов дела в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011№ 17-27/50/12499дсп, на который предприниматель представил письменные возражения № 355 от 18.08.2011, по рассмотрению которых инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.09.2011 за № 17-27/14711 для получения дополнительных доказательств в части подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 17-27/16531 от 30.09.2011.

Предприниматель с выводами инспекции не согласился и представил возражения № 442 от 26.10.2011. Рассмотрев 22.11.2011 акт налоговой проверки, акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и другие материалы проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 № 17-27/20446дсп.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Пермскому краю. Решением по апелляционной жалобе № 18-22/387 от 26.01.2012 решение инспекции было изменено, однако в оспариваемой части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенных в заявлении и в дополнениях к нему.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Спор возник по поводу представленного заявителем расчета амортизации основных средств (недвижимого имущества) и исключения суммы профессиональных вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1 696 863 руб. за 2008 и по единому социальному налогу ( далее ЕСН) в сумме 1 696 863 за 2008, доначисления соответствующих сумм налогов, пени, налоговых санкций по ст.122 НК РФ, исключения из суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1694 824 руб., и исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб., доначисления соответствующих сумм налогов, пени, налоговых санкций по ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела 06.10.2011 заявителем в налоговый орган представлены: расчет амортизации основных средств, договоры купли-продажи недвижимого имущества, акты о приеме-передаче зданий (сооружений), приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и переоценки основных средств от 30.12.2007, а 30.09.2011 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008, согласно которой им заявлена сумма амортизации в размере 1 786 717 руб. Как следует из материалов дела заявитель 6.10.2011 представил в налоговый орган расчет амортизации по основным средствам на общую сумму 1 696 863 руб. за 2008 и на общую сумму 1 694 824 руб. за 2009 по следующим объектам: 1- этажное здание (кирпичное) гаража( литер Ж), 2-этажное кирпичное нежилое здание лесопильного цеха, (лит.З) с пристроем (лит.З1), 1-этажное кирпичное здание рубильной машины (литер И). 1-этажное кирпичное здание овощехранилища с подвалом (литер Ж).

В соответствии со ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом

В соответствии со ст.259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Согласно абзацу 4 п.1 ст. 257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.

Согласно абз. 6 п.1 ст. 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что в нарушение ст.257 НК РФ предпринимателем сумма профессионального налогового вычета завышена на 1 696 863 руб., поскольку результаты переоценки не влияют на стоимость основного средства в налоговом учете. В судебных заседаниях представители ответчика высказывали позицию о том, что предприниматель необоснованно увеличил стоимость приобретенных основных средств на расходы, понесенные по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй». Кроме того, в отзыве инспекция указала иные основания, не изложенные в оспариваемом решении для непринятия суммы профессиональных вычетов, а именно: что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй» не могут быть предметом рассмотрения в данном споре, так как они не были исследованы в ходе проверки и противоречат документам, полученным в ходе налоговой проверки, поскольку в ходе рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что стоимость основных средств увеличилась по причине переоценки основных средств. О факте проведения реконструкции основных средств предприниматель не заявлял, документы, подтверждающие проведение реконструкции, в налоговый орган на проверку не представлял, в возражениях на акт по дополнительным мероприятиям пояснил, что все имеющиеся документы им были представлены.

Заявитель считает, что документы представленные им в УФНС России по Пермскому краю в обоснование позиции по произведенной реконструкции подтверждены первичными документами: договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 29.09.2006 №42 (далее по тексту-договор субподряда), заключенный заявителем с ООО «Альфа-Строй», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 №42/1, 42/2, 42/3, 4, акты о приемке выполненных работ за январь-декабрь 2007 от 30.12.2007 №42/1,42/2, 42/3,4, локальный сметный расчет №42/1,42/2, 42/3, 42/4,договор займа от 1.06.2007(в котором предприниматель выступает в качестве займодателя, а «ООО «Альфа-строй» - как заемщик.

Суду в дело представлены вышеуказанные документы, на обозрение представлены подлинники приходно-кассовых ордеров, а также акт взаимозачета между сторонами от 14.01.2008 в обоснование реальности взаимоотношений с ООО «Альфа-Строй».

Предприниматель считает, что документы необоснованно не были приняты во внимание и подлежали оценке наряду с представленной уточненной декларацией по НДФЛ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой ими деятельности.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подп. 2 п. 1статьй 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной соответствии с настоящей главой, при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН данной категории налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (ст.221,237 НК РФ).

Суд поддерживает данную позицию предпринимателя, полагает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов (в данном случае- в отношении проведения реконструкции). Кроме того, данные уточненной деклараций по 3-НДФЛ от 30.09.2011, несмотря на то, что о ней есть упоминание в оспариваемом решении, не были исследованы инспекцией при вынесении решения, между тем такая обязанность и право возложены на налоговый орган с целью достоверного определения действительной обязанности по уплате налога, при этом такая возможность имелась у налогового органа в ходе проведения выездной проверки и проведения мероприятий налогового контроля. Не были рассмотрены и оценены вышеуказанные документы и вышестоящей инстанцией. Доказательств обратного оспариваемое решение не содержит, как не содержит правовой оценки и решение УФНС России по Пермскому краю, между тем обязанность по доказыванию правомерности вынесенного решения, согласно ст. 198 АПК РФ, возложена на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Следовательно, суд считает, что представленные документы подтверждают несение предпринимателем затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и соответствуют критериям, указанным в ст.252 НК РФ, а, кроме того суд отмечает, что в обоснование своих выводов налоговый орган в решении указывает нарушение требований ст.257 НК РФ, а не ст.252 НК РФ. Обратного налоговым органом не доказано, поэтому решение в данной части подлежит признанию недействительным в порядке п.14 ст.101 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям неправомерного доначисления НДС, изложенных в заявлении и в дополнениях к нему, указывая на необоснованность доначисленияналога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за соответствующие оспариваемые периоды и отказа в возмещении НДС.

В соответствии с п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, одним из обязательных условий для отнесения предъявленных сумм налога на налоговые вычеты является наличие счета-фактуры.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС в размере 28 386 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за 2 квартал 2008 послужили выводы инспекции относительно фактического не представления при проведении проверки счета-фактуры б/н от 25.04.2008 на сумму 186 085 руб., в том числе НДС 28 385,84 руб., выставленной ООО «Прод-Интрейд» и нарушении заявителем, по мнению налогового органа, положений ст.ст.171,172 НК РФ.

Как следует из материалов дела 26.10.2011 предпринимателем в налоговый орган представлена счет-фактура от 19.11.2008 №219 на сумму 186 085 руб., в т.ч. НДС 28 385,84 руб., выставленная ООО «ПроинТрейд», при этом в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 заявитель неправомерно отразил сумму приобретенного товара у данного контрагента в размере 208 840 руб., в т.ч. НДС 31 856,95 руб. вместо 28 386 руб. и , тем самым, по мнению налогового органа, необоснованно завысил сумму налогового вычета на 3 471 руб. (31 857-28 386).

Инспекция считает, что поскольку книги покупок с внесенными изменениями представлены предпринимателем в налоговый орган 06.10.2011, т.е. после окончания проведения выездной налоговой проверки и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то у нее отсутствовала возможность отразить данные нарушения в акте выездной налоговой проверки (от 22.07.2011), акте о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (от 30.09.2011), что привело к отражению вышеуказанных нарушений в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем судом установлено, что согласно описи от 23.11.2011, представленной предпринимателем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган и в материалы дела ( п.20), данная счет-фактура была представлена с другими документами в налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием привлечения заявителя к ответственности по ст.126 НК РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа, изложенные в решении о том, что не совпадает нумерация счета-фактуры, выставленной ООО «Прод-Интрейд» и счета-фактуры б/н , отраженной в книге покупок, а также отражение спорной счета-фактуры в книге покупок 6.10.2011, то есть после представления уточненной декларации, сами по себе не являются основаниями для отказа в применении налогового вычета с учетом положений т.169,171,172 НК РФ.

Следовательно, заявителем соблюдены положения ст.171,172 НК РФ, подтверждено право на вычет, доначисление налога по данному основанию, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным и подлежит отмене.

Спор возник также по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2008 и доначисления налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции в размере 9 712 руб.

Как следует из материалов дела 30.09.2011 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008, согласно которой сумма налоговых вычетов уменьшена на 16 030 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет увеличена на 16 030 руб.

Как следует из материалов дела 06.10.2011 заявителем в налоговый орган представлена книга покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, согласно которой им ошибочно дважды отражена счет-фактура от 04.10.2008 №387 на сумму 613 920 руб., в т.ч. НДС 93 648,81 руб., выставленная ООО «Торнадо», тем самым предприниматель, по мнению налогового органа, необоснованно завысил сумму налогового вычета на 93 649 руб.

Налоговый орган полагает, что предприниматель дважды ошибочно отразил в книге покупок за период с 1.10.2008 по 31.12.2008 счет-фактуру от 4.10.2008, выставленную ООО «Торнадо», что повлекло за собой нарушение, отраженное в оспариваемом решении как расхождение между данными книги покупок и счет-фактурой № 219 от 19.11.2008.

Предприниматель не согласен с данной позицией налогового органа, указывая суду, что действительно, при заполнении книги покупок была допущена техническая ошибка, в книгу покупок были включены 2 разные счет - фактуры на сумму 613 920 руб., в том числе НДС 93 648, 81 руб., причем каждая –по данному контрагенту.

Суду на обозрение представлены подлинные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Торнадо»- счета-фактуры №381, 387, накладные, квитанции, что подтверждает хозяйственные отношения с данным контрагентом и наличие 2 спорных документов за №381 и № 387 на одну и ту же сумму и от одной даты.

Суд полагает, что у налогового органа в ходе проверки имелась возможность и обязанность точного установления обстоятельств, а именно: почему возникло такое несоответствие данных и расхождение между данными книги покупок.

Между тем, неверное отражение предпринимателем в книге покупок нумерации счетов-фактур, как указывает налоговый орган, само по себе не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Иных нарушений заявителю по данному эпизоду не вменяется.

Обратное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах произведенное доначисление налога, пени, штрафных санкций следует считать необоснованным, как и отказ в возмещении НДС.

Спор возник также в отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначисления налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 60 244 руб.

Заявитель указывает, что ему непонятно вменение нарушения, поскольку в оспариваемом решении также указано расхождение между данными книги покупок и счет-фактурами за 3 квартал 2009, а также указывает на тот факт, что уточненная декларация проверялась в ходе выездной и камеральной проверки и результаты проверки по сводной справке в части размера доначисления налога сильно разнятся (602 644руб. и 32910 руб. соответственно).

Налоговый орган считает, что им обоснованно установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 602 444 руб.

Как следует из материалов дела 01.10.2011 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009, согласно которой сумма выручки от реализации товаров (работ,услуг) увеличена на 1 278 632 руб. (сумма НДС увеличена на 230 152 руб.), сумма налоговых вычетов увеличена на сумму 197 242 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 32 911 руб. Предприниматель 26.10.2011 представил пояснения о том, что в книгу продаж включены записи по реализации товаров ИП ФИО4, ООО «Энергия», нарушения по которым установлены налоговым органом и нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2011.

06.10.2011 в налоговый орган предпринимателем представлена книга покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, согласно которой сумма НДС по приобретенному товару составила 3 093 482 руб., в т.ч. по ставке 18%- 1 844 724,52 руб., по ставке 10%-1 248 757,71 руб.

Налоговый орган считает, что предпринимателем в книге покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 дважды отражены счета-фактуры , которые уже отражены в книге покупок за период с 01.06.2009 по 30.06.2009: Поскольку предприниматель указанные счета-фактуры отразил в книге покупок за период с 01.06.2009 по 30.06.2009, а так же учел при исчислении НДС за 2 квартал 2009, то, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно отразил указанные выше счета-фактуры в книге покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, следовательно, в нарушение ст. 169, 171, ст. 172 НК РФ в результате завышения налогового вычета он неправомерно заявил право на налоговый вычет при исчислении НДС за 3 квартал 2009 в сумме 602 444 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проверки уточненных деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2009 были подтверждены заявленные суммы к возмещению и уплате налога в меньшем размере, чем доначислено по решению.

Суд считает, что НК РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Следовательно, установленные обстоятельства неправомерно отнесены инспекцией к разряду обстоятельств, исключающих право предпррнимателя на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в оспариваемой части - отмене, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

В виду того, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по платежному поручению №252 от 16.02.2012 за рассмотрение настоящего заявления согласно ст.110 АПК РФ относится взысканием на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение №17-27/20446 от 30.11.2011, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5 238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. как не соответствующее положениям Налогового Кодекса РФ.

Обязать налоговый орган - ИФНС России по Свердловскому району г.Перми - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Госпошлину в размере 200 руб. взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 99 922 руб., соответствующих сумм пени, прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. ФИО5