Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 заявление Федерального государственного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» удовлетворено частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по делу № Ф09-6843/07-С3 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 21.12.2006 № 05/293/347дсп по доначислению налога на имущество в сумме 22 249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по взысканию пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 31,97 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, представитель учреждения требования поддерживает, представитель налогового органа доводы учреждения отклоняет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Доначисление налога на имущество за 2005 в сумме 22 249 руб. произведено налоговым органом по нескольким основаниям: 1437 руб. с объектов налогообложения в виде пожарных сигнализаций, 2 руб. с остаточной стоимости амортизируемого имущества, 20 810 руб. за непроведение исправительных проводок по результатам выездной налоговой проверки 2004 и непринятие к учету основных средств.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 2 руб. учреждением не оспаривается, выводы налогового органа по неправильному определению суммы амортизации признаются. В указанной части решение налогового соответствует нормам налогового законодательства и признанию недействительным не подлежит.

Далее, по мнению налогового органа, со ссылкой на пункты 10,12, 23 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина № 70н от 26.08.2004, а также на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.1294 № 359, пожарная сигнализация (код 14 3319000) относится к подгруппе основных средств и должна быть принята к бухгалтерскому учету по ее первоначальной стоимости. При этом, налоговый орган обращает внимание на то, что именно данная Инструкция подлежит применению при рассмотрении обозначенного вопроса и отнесение учреждением расходов, связанных с установкой и наладкой пожарных сигнализаций в соответствии со статьями экономической классификации никоим образом не отменяет обязанность налогоплательщика учесть данные объекты в составе основных средств и исчислить налог на имущество.

Указанные доводы налогового органа арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

По условиям спорных договоров подряда специализированная организация выполняет работы в рамках одного договора, который включает весь спектр услуг по введению в действие системы пожаротушения, а также приобретение необходимого материала. То есть, в рассматриваемом случае, учреждение взяло на себя осуществление всех расходов, связанных с установкой пожарной сигнализации из материалов исполнителя, а не установку готовой к работе противопожарной сигнализации. Таким образом, учреждение не приобрело и создало амортизируемое имущество, а только оплатило исполнителя по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации.

Кроме того, исходя из положений пункта 19 Инструкции от 26.08.2004 № 70н, действующей в проверяемый период, выполненные работы по монтажу пожарных сигнализаций не создают самостоятельного объекта основных средств. Смонтированная система противопожарной сигнализации является составной частью инвентарного объекта «Здание», поскольку пожарные сигнализации по своим качественным характеристикам и назначению отдельно от здания функционировать не могут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что учреждение правомерно отнесло расходы по оплате договоров на подстатью 226 ЭКР и учло в расходах учреждения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, доначисление налога на имущество, связанное с установкой системы охранно-пожарной сигнализации в филиале ПРГСС произведено налоговым органом неправомерно, оспариваемое решение в указанной части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Учреждением оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 20 810 руб. Данная сумма налога в уплате образовалась в результате непроведения учреждением исправительных проводок в бухгалтерском учете по итогам предыдущей выездной налоговой проверки (с 01.01.2002 по 31.12.2004), которой было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в результате непринятия к учету объектов, принятых на основании акта от 02.12.2005 и отнесенных к основным средствам, доначисление налога составило 19 714,43 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-7785/2006-А3 (л.д.148) доначисление налога за 2004 в размере 19 714,43 руб. признано неправомерным в сумме 15 804,43 руб., остальная сумма налога в размере 3910 руб. (приобретенные теодолит и кабельная линия) признана судом обоснованной и подлежащей уплате. Налог на имущество с указанных объектов учреждением уплачен, данные объекты приняты к учету в качестве основных средств, что налоговым органом не опровергнуто.

Налоговый орган полагает, что выводы вступивших в законную силу судебных актов не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку объекты, по которым доначисление налога в размере 19 714,43 руб. за 2004 год признано судом неправомерным, в 2005 году подлежат налогообложению в связи с введением Инструкции № 70н от 26.08.2004.

Указанный довод налогового органа арбитражным судом признан несостоятельным. Во-первых, в указанной части решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, так как в нем не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства. Вышеуказанные доводы налогового органа не были положены в основу доначисления налога на имущества за 2005 год.

Во-вторых налоговым органом не доказано, что с введением Инструкции № 70н налогоплательщик должен был в 2005 году учесть в составе основных средств и исчислить налог на имущество с объектов (кабельные линии, высоковольтный вакуумный трехполюсной выключатель), которые в 2004 году таковыми не признавались согласно действовавшей в тот период Инструкции от 30.12.99 № 107н., что в частности и подтверждено судебными актами по делу А50-7785/06.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 20 810 руб. подлежит признанию недействительным.

Учреждением оспаривается решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат работникам за январь и февраль 2005 года в размере 1737,77 руб. по филиалу Верхне-Камский район водных путей и судоходства.

В акте выездной проверки и оспариваемом решении отражено, что в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ по указанному филиалу допущено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджета за 2005, в связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени в размере 1737,77 руб. (л.д.83, пункт 7 решения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае доход работникам выплачивался в денежной форме, следовательно, в соответствии с указанной нормой срок для перечисления налога устанавливается не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Между тем, в акте и решении налоговым органом не отражены даты фактического получения работниками дохода, по которым срок для перечисления налога учреждением нарушен, что также является отклонением от требований статей 100, 101 НК РФ и в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа судом.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что согласно приложения № 9 к решению, НДФЛ в сумме 143 731 руб., подлежащий перечислению не позднее 15.03.2007, в указанный срок был перечислен частично, а именно платежным поручением от 11.03.2005 № 185 на сумму 69 945 руб. Оставшаяся часть НДФЛ - 75 243 руб. перечислена 16.03.2005. Пени за несвоевременное перечисление составили 31,97 руб.

Таким образом, в суде спорным вопросом является правомерность доначисления пени в сумме 31,97 руб., остальная часть пени начислена неправомерно, поскольку соблюдение сроков перечисления НДФЛ подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается.

В материалы дела представителем учреждения представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о том, что НДФЛ в сумме 75 243 руб. был перечислен 16.03.2007, а именно платежное поручение № 193 от 11.03.2005 и выписка из лицевого счета от 11.03.2005. Из данных документов видно, что спорная сумма налога была снята ОФК по Ленинского района с лицевого счета учреждения также 11.03.2005. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, приложение № 9 к решению не является доказательством несвоевременного перечисления налога. В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает нарушений срока перечисления налога, основания для начисления пени в сумме 31,94 руб. налоговым органом не доказаны.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа, с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по делу Ф09-6843/07-С3, подлежит признанию недействительным в установленной судом части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/293/347 дсп от 21.12.2006 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 22 247 руб.

- предъявления к уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 31,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Е.Б. Цыренова