Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 05/293/347 от 21.12.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 22 249 руб., налога прибыль организаций в сумме 326 689 руб., налога на прибыль, связанного с уменьшением налоговой базы на сумму убытка 2003 года, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 260 191,75 руб., единого социального налога в сумме 147 220,22 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафных санкций, а также в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 288,04 руб. и соответствующей суммы пени, предъявления к уплате пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1737,77 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемых частях указанное решение не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2006 г., по результатам составлен акт проверки от 13.10.2006 г. N 05/293 дсп и принято оспариваемое решение.

Как установлено в ходе проверки и оспаривается заявителем, учреждение допустило в 2005 году неполную уплату налога на имущество в размере 1437 руб.

Доначисление указанной суммы налога на имущество произведено налоговым органом со стоимости системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленной в филиале ПРГСС. По мнению налогового органа, со ссылкой на пункты 10,12, 23 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина № 70н от 26.08.2004, а также на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.1294 № 359, пожарная сигнализация (код 14 3319000) относится к подгруппе основных средств и должна быть принята к бухгалтерскому учету по ее первоначальной стоимости. Посчитав, что приобретение и установка пожарных сигнализаций является капитальным вложением в основные средства, налоговый орган исчислил налог с сумм, уплаченных учреждением в соответствии с договорами подряда (от 12.09.2005 ООО «Рубеж-сервис» - 190 331 руб., от 05.12.2005 ИП ФИО6 – 87 944 руб.).

Опровергая выводы решения в указанной части, учреждение указывает, что данное имущество является составной частью инвентарного объекта «Здание» и поэтому не может рассматриваться как отдельный объект основного средства. Рассмотрев доводы заявителя и обратные доводы налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2005 № 152н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» при приобретении оборудования учреждение производит его оплату по ст. 310 «увеличение стоимости основных средств». Оплату услуг по наладке пожарной сигнализации вышеуказанный Приказ относит на подстатью 226 «Прочие услуги», в первичных документах указывается, что проведены работы по установке пожарной сигнализации.

По условиям спорных договоров подряда специализированная организация выполняет работы в рамках одного договора, который включает весь спектр услуг по введению в действие системы пожаротушения, а также приобретение оборудования. То есть, в рассматриваемом случае, учреждение взяло на себя осуществление всех расходов, связанных с установкой пожарной сигнализации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что учреждение правомерно отнесло расходы по оплате договора на подстатью 226 ЭКР и учло в расходах учреждения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, доначисление налога на имущество, связанное с установкой системы охранно-пожарной сигнализации в филиале ПРГСС произведено налоговым органом неправомерно, оспариваемое решение в указанной части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Учреждением оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 20 810 руб. Данная сумма налога в уплате образовалась, по мнению налогового органа в результате непроведения учреждением исправительных проводок в бухгалтерском учете по итогам предыдущей выездной налоговой проверки (01.01.2002 по 31.12.2004).

Предыдущей проверкой было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в результате непринятия к учету объектов, принятых на основании акта от 02.12.2005 и отнесенных к основным средствам, доначисление налога составило 19 714,43 руб.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-7785/2006-А3 (л.д.148) доначисление налога за 2004 в размере 19 714,43 руб. признано неправомерным в сумме 15 804,43 руб., остальная сумма налога в размере 3910 руб. (приобретенные теодолит и кабельная линия) признана судом обоснованной и подлежащей уплате. Налог на имущество с указанных объектов учреждением уплачен, данные объекты приняты к учету в качестве основных средств, что налоговым органом не опровергнуто. Таким образом, выводы налогового органа в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем, оспариваемое в настоящем деле решение в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 20 810 руб. подлежит признанию недействительным.

Учреждением оспаривается решение налогового органа в части вывода о неправомерном завышении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 380 238 руб. и занижении в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. По мнению налогового органа, полученные учреждением бюджетные средства целевого финансирования должны учитываться при расчете пропорции в целях определения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в порядке, установленном ст.321.1 НК РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

При этом, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Из материалов дела усматривается, что учреждению в рамках федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» на реконструкцию шлюзов были выделены государственные капитальные вложения на 2005 в размере 47 500 000 руб., в уведомлении о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета указан код экономической статьи расходов по ЭКР – 310 «Увеличение стоимости основных средств» (л.д.106, 107, 112-116). Средств на финансирование расходов по оплате коммунальных услуг (код ЭКР-221), услуг связи и т.д. в рамках указанной программы выделено не было, следовательно, являются правомерными доводы заявителя о том, что эти средства не подлежат учету при определении пропорции в порядке вышеприведенной нормы закона.

Поступление доходов из федерального, местного бюджетов и внебюджетных фондов, а также их целевое расходование на оплату коммунальных услуг и услуг связи, учет данных средств при расчете пропорции в целях определения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто (л.д.110, 111,116). Таким образом, оспариваемое решение в указанной части не соответствует Налоговому Кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

Учреждение не согласно также с выводами решения об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка, полученного за 2003 год в размере 980 967 руб. с нарушением требований статьи 283 НК РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

По мнению налогового органа, убыток по итогам 2003 года составил 1 917 686 руб. и был полностью перенесен в 2004 году, то есть оснований для уменьшения налоговой базы по текущему периоду (2005 год) на часть этого убытка в размере 980 967 руб. у учреждения не имелось.

Между тем, к данным выводам налоговый орган пришел не принимая во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу А50-7785/2006-А3 (л.д.138-151), которыми подтверждена правильность и полнота исчисления учреждением налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, следовательно, доводы налогового об утрате права на перенос части убытка 2003 года и уменьшение на него налога на прибыль за 2005 год являются необоснованными.

Судом не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в течение 2002-2004 года исчислял и уплачивал налог на добычу полезных ископаемых, а исчисленные суммы данного налога включались в расходную часть налога на прибыль, в то время как этими же судебными актами было признано, что учреждение не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем, общий размер налога на прибыль за данный период и убыток по 2003 году должны быть пересчитаны. Данные доводы, в нарушение ст.65 НК РФ не подтверждены документально, соответствующих расчетов налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении их также не содержится. Учреждением в материалы дела представлен расчет, в котором произведено исчисление доходной и расходной части налога на прибыль за 2003 и 2004 годы с учетом выводов указанных судебных актов, в соотношении с этими показателями размер убытка за 2003 уменьшен учреждением на 394 085 руб. Данный расчет налоговым органом не опровергнут. Таким образом, являются недоказанными выводы налогового органа о том, что учреждением израсходован размер убытка за 2003 год, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Учреждением оспаривается правомерность решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2005 года в размере 260 191,75 руб. В силу ст.69 АПК РФ, в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку в судебных актах, по ранее рассмотренному делу (А50-7785/2006-А3) содержится вывод суда о том, что учреждение не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, поскольку деятельность учреждения по содержанию водных путей не связана с добычей полезных ископаемых и преследует иные цели, добыча песка является неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом недроиспользования. Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения спорного в настоящем деле вопроса, несмотря на то, что судом были исследованы обстоятельства за 2002-2004 годы. Доказательства о том, что в октябре 2005 года учреждение осуществляло деятельность, которая регулируется Законом РФ «О недрах» налоговым органом не представлены.

Учреждением оспаривается решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат работникам за январь и февраль 2005 года в размере 1737,77 руб. по филиалу Верхне-Камский район водных путей и судоходства.

В акте выездной проверки и оспариваемом решении отражено, что в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ по указанному филиалу допущено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджета за 2005, в связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени в размере 1737,77 руб. (л.д.83, пункт 7 решения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае доход работникам выплачивался в денежной форме, следовательно, в соответствии с указанной нормой срок для перечисления налога устанавливается не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Между тем, в акте и решении налоговым органом не отражены даты фактического получения работниками дохода по которым срок для перечисления налога учреждением нарушен, что лишает суд возможности проверить обоснованность начисления спорной суммы пени. При этом, учреждением представлены в материалы дела справки о датах выплаты заработной платы и платежные поручения, сопоставив данные которых суд не усматривает нарушений срока перечисления налога. Обратного налоговым органом не доказано. В указанной части, решение налогового органа не соответствует требованиям части 8 статьи 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Учреждением оспаривается правомерность решения в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2005 в сумме 63 550,16 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 228,04 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм платежей и соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций послужили выводы налогового органа о невключении учреждением в налоговую базу по ЕСН выплаченного работникам вознаграждения в размере 249 076 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями пункта 3 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. При этом в силу статьи 149 ТК РФ к выплатам стимулирующего и компенсационного характера относятся, в том числе, различные системы премирования, которые могут устанавливаться с учетом мнения представительного органа работников, а также коллективным договором.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года входят в состав расходов на оплату труда и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Как следует из материалов дела, по итогам 2004 года учреждением в специализированном фонде материального поощрения и социальных нужд, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении учреждения после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения.

На основании Приказа № 49 от 12.05.2005 руководителем учреждения были перераспределены доходы после налогообложения с учетом остатков прошлых лет по филиалам. В дальнейшем данные суммы были выплачены работникам филиалов в виде вознаграждения по итогам 2004 года (л.д.126).

Суммы вознаграждения учреждение в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включило. Учреждение указывает, что спорные выплаты носили социальный характер, были выплачены на основании локального акта за счет средств фонда специального назначения, не входят в систему оплаты труда и носят единовременный, исключительный характер, в связи с чем, не подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСН на основании пункта 22 статьи 270 НК РФ.

Пунктами 21 и 22 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.

Следовательно, доводы учреждения о том, что спорные выплаты не подлежат включению в расходы на оплату труда и в налогооблагаемую базу по ЕСН являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не опровергнуты. Налоговым органом не установлено, что спорные выплаты имели стимулирующий характер и были исчислены исходя из результатов исполнения работниками своих трудовых обязанностей. Доводы налогового органа со ссылкой на Коллективный договор и Положение о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы судом не принимаются во внимание, поскольку данные документы не имеют отношения к спорным выплатам.

Таким образом, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., оспариваемое решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.

Доначисление ЕСН оспаривается заявителем также в части сумм, направляемых в фонд социального страхования, связанных с выплаченными доходами ФИО7 и ФИО8 в общем размере 107 283 руб. По мнению налогового органа, суммы дохода, выплаченные указанным лицам, подлежали включению в налоговую базу для исчисления ЕСН, поскольку заключенные с указанными лицами договоры отвечают признакам трудовых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Исследовав содержание и условия договоров, заключенных с ФИО7 и ФИО8 (л.д.120-125) налоговый орган пришел к выводу о том, что они являются трудовыми. В акте выездной проверки и оспариваемом решении отражено, что оплата труда по договорам является почасовой и устанавливается исходя из тарифной ставки, квалификационного разряда профессии, ведется учет рабочего времени, расценка за один час работы производится расчетным путем, договоры являются длящимися, выплаты осуществляются ежемесячно одновременно с остальными работниками и в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы, обеспечение лиц инвентарем, расходными материалами производится работодателем. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует, что учреждение 01.12.2005 заключило договоры с физическими лицами на изготовление деталей в одном случае и котельно-сварочные работы по замене наружной обшивки корпуса в другом. Исполнение этих договоров происходило поэтапно (месяц) с указанием определенного объема работ по окончании каждого этапа и размера причитающихся выплат, договор заключен на определенный срок.

Как установлено параграфом 1 главы 37 ГК РФ, предметом договора подряда является возмездное выполнение подрядчиком для заказчика определенного результата работы.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ТК РФ к основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор, выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия (личностный признак), подчинение работника внутреннему трудовому распорядку - его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность (организационный признак), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Поскольку, заключенные учреждением договора с физическими лицами ФИО8 и ФИО7 вышеназванным признакам трудового договора не отвечают, выводы налогового органа являются необоснованными. Тот факт, что выплаты по этим договорам производились в те же сроки, что заработная плата работникам учреждения, а также то, что физические лица были снабжены инвентарем работодателя не могут влиять на признание этих договоров трудовыми исходя из статьи 421 ГК РФ, в которой установлен принцип свободы заключения договора. Перечисленные договоры по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами и необоснованно отнесены налоговым органом к трудовым договорам. Следовательно, учреждением правомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН вознаграждения, выплаченные по указанным договорам гражданско-правового характера, решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

Учреждением оспаривается решение налогового органа в части выводов о неполной уплате ЕСН в суммах 20 870 руб. и 59 367 руб. (филиал ВКРВПС), связанных с применением налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 НК РФ.

Право на применение налогового вычета по ЕСН в виде уменьшения суммы исчисленного к уплате налога на сумму уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вытекает из положений статьи 243 НК РФ. При этом, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Не отрицая факта отражения в налоговой декларации за 2005 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в размере большем, чем было фактически уплачено, учреждение указывает, что по ЕСН в части Федерального бюджета имелась переплата по налогу в предыдущие налоговые периоды. По мнению Учреждения наличие переплаты изменяет сумму примененного налогового вычета, следовательно оснований для вывода о занижении ЕСН по итогам 2005 года у налогового органа не имелось, кроме того, переплата могла быть зачтена налоговым органом в счет образовавшейся задолженности по налогу на основании статьи 78 НК РФ самостоятельно.

Положения, изложенные в пункте 2 статьи 243 НК РФ, четко указывают, что является занижением единого социального налога при применении налогоплательщиком налогового вычета, поэтому доводы о том, что в данном случае, должна быть учтена переплата по налогу, являются ошибочными. Решение налогового органа в указанной части соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и признанию недействительным не подлежит.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в установленной судом части.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 216 от 07.03.2007. Поскольку заявленные требования удовлетворены не полностью, уплаченная заявителем госпошлина в силу ст.110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично

Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/293/347 дсп от 21.12.2006 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- доначисления налога на имущество в размере 22 249 руб.

- доначисления налога на прибыль организаций, связанного с завышением расходов на коммунальные услуги в размере 326 689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ

-доначисления налога на прибыль, связанного с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка 2003 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2005 в размере 260 191, 71 руб. и соответствующей суммы пени

- доначисления единого социального налога в размере 63 550,16 руб., связанного с выплатой вознаграждения по итогам 2004 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления ЕСН, направляемого в фонд социального страхования в размере 3433,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 34 288,04 руб., соответствующей суммы пени

- предъявления к уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1737,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми госпошлину в пользу заявителя в размере 1500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Б. Цыренова