Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 18 461,64 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заявитель, налогоплательщик, Министерство, Министерство природных ресурсов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 18 461,64 руб.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных налоговых обязательств, поскольку уплата налога произведена Государственной инспекцией по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (далее – Инспекция по охране), которая упразднена, а её функции переданы Министерству. При этом, трёхгодичный срок на возврат налога подлежит исчислению с даты передачи указанной переплаты Министерству природных ресурсов, т.е. с 11.12.2015, и на дату обращения в суд (06.11.2018) указанный срок не истёк.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, Инспекцией представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, просит требования оставить без удовлетворения в связи с тем, что Инспекция по охране ликвидирована, что исключает возможность перехода права требования на возврат налоговых обязательств к Министерству природных ресурсов.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 Министерство обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 18 461,64 руб.

Письмом от 09.10.2018 Инспекции сообщила заявителю об отказе в возврате названной суммы, в связи с тем, что сумма 18 461,64 руб. уплачена Инспекцией по охране, которая 22.12.2015 ликвидирована, что исключает возможность возврата указанной суммы Министерству (л.д.13-15).

Считая, что права и обязанности Инспекции по охране перешли к Министерству природных ресурсов, а срок на возврат налоговых платежей не пропущен, Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 18 461,64 руб.

Учитывая, что заявитель обращался в Инспекцию с заявлением о возврате налога на имущество организаций, однако Инспекция отказала в её возврате, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок, с учётом разъяснений содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является обязание налогового органа возвратить из бюджета налоговые обязательства, а не оспаривание решения Инспекции об отказе в возврате налоговых платежей, соответственно, необходимость обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой отсутствует (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1-3 Указа Губернатора Пермского края от 16.06.2015 № 83 «О внесении изменений в отдельные указы губернатора Пермского края и упразднении Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края» упразднена Инспекция по охране. Министерству природных ресурсов переданы функции упраздняемой Инспекции по охране. Установлено, что Министерство природных ресурсов является правопреемником Инспекции по охране по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

Исходя из бухгалтерской справки от 11.12.2015, извещения от 11.12.2015, разделительного (ликвидационного) баланса от 11.12.2015, Инспекция по охране передала переплату по налогу на имущество организаций в сумме 23 343,64 руб. Министерству природных ресурсов (л.д.17-36).

Учитывая названные обстоятельства, у Министерства возникло право требования на возврат из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных Инспекцией по охране налоговых обязательств.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для возврата налога на имущества, поскольку Инспекция по охране ликвидирована, что исключает возможность перехода права требования на возврат налоговых обязательств к Министерству природных ресурсов, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, 22.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о ликвидации Инспекции по охране (файл ЕГРЮЛ Госохотинспекция), что влечёт её прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 4 пункта 3 статьи 44, пункт 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)).

Вместе с тем учитывая, что переплата по налоговым обязательствам передана Министерству природных ресурсов (11.12.2015) от Инспекции по охране до ликвидации последней (22.12.2015), а также принимая во внимание, что Министерство природных ресурсов является правопреемником Инспекции по охране (пункт 3 Указа Губернатора Пермского края от 16.06.2015 № 83), соответственно, у Министерства возникло право требования на возврат из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных Инспекцией по охране налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, основания, по которым Инспекцией отказано в возврате налоговых обязательств, являются ошибочными.

При проверке соблюдения Министерством трёхгодичного срока на обращение с заявлением о возврате переплаты, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2 и 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьёй по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10). Основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что в 2013 году в карточке расчётов с бюджетом по налогу на имущество организаций по Инспекции по охране отражены начисления налога за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2013 года в общей сумме 74 385 руб., уплата налога – 255 011,99 руб.; последняя уплата налога на имущество организаций произведена 30.12.2013 в сумме 47 000 руб. После указанной даты платежи в бюджет не перечислялись.

По состоянию на 01.01.2014 у Инспекции по охране образовалась переплата по налогу в сумме 180 626,99 руб.

В 2014 году произведены начисления налога на имущество организаций, в том числе по уточнённому расчёту за 2013 год, в общей сумме 99 587 руб. С учётом произведённого зачёта на сумму 216 руб., переплата по налогу по состоянию на 01.01.2015 составила 80 823,99 руб. (180 626,99 руб. - 99 587 руб. - 216 руб.).

В 2015 году начисления по налогу составили 48 003 руб., сальдо расчётов на дату ликвидации Инспекции по охране (22.12.2015), - переплата 32 820,99 руб. (80 823,99 руб. - 48 003 руб.) (файлы КРСБ, ТАБЛИЦА).

Таким образом, последняя составляющая переплаты по налогу на имущество организаций образовалась 30.12.2013 (47 000 руб.) в результате излишнего перечисления налога.

Принимая во внимание, что срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год установлен не позднее 31.03.2014 (пункт 3 статьи 386 НК РФ), фактически расчёт по налогу на имущество организаций за 2013 год Инспекцией по охране направлен 31.03.2014, соответственно, именно с указанной даты подлежит исчислению трёхгодичный срок на возврат переплаты по указанному налогу, а потому указанный срок истёк 01.04.2017.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекция по охране неоднократно ставилась в известность о наличии указанной переплаты (акты сверок по состоянию на 20.03.2015, 31.07.2015, 01.09.2015; извещения от 14.03.2013, файлы АКТЫ, Извещения_1).

Учитывая, что Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество организаций 06.11.2018 (л.д.5), следовательно, заявителем пропущен трёхгодичный срок (истёк 01.04.2017), а потому основания для возврата переплаты по налогу отсутствуют. Ходатайство о восстановлении срока налогоплательщиком не заявлялось, а судом уважительных причин для его восстановления не установлено. Доказательств наличия обстоятельств приостановления и (или) перерыва течения трёхгодичного срока материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на необходимость исчисления трёхгодичного срока на возврат налога с даты передачи переплаты Министерству природных ресурсов, т.е. с 11.12.2015, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Министерство является правопреемником Инспекции по охране, Министерству переданы полномочия Инспекции по охране (пункты 2 и 3 Указа Губернатора Пермского края от 16.06.2015 № 83 «О внесении изменений в отдельные указы губернатора Пермского края и упразднении Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края»), следовательно, названные обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, основания для возврата заявителю налоговых обязательств в сумме 18 461,64 руб. отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Принимая во внимание, что заявитель и налоговый орган освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании в федеральный бюджет (распределении) не рассматривается (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин