Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконным предписания от 31.08.2018 № 2578л.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в период с 25.07.2017 по 30.08.2017, принято решение о поручении Обществу организовать проведение энергосберегающих мероприятий. Заявитель полагает, что принятый собственниками порядок по проведению энергосберегающих мероприятий и расчету экономии не противоречит нормам права, указанным Инспекцией в предписании. Тариф на энергосберегаюшие мероприятия по отоплению органами местного самоуправления не устанавливается. Собственники многоквартирных домов могут принять решение об установлении дополнительных услуг, которые они могут поручить управляющей организации. Определение договорной цены таких услуг также находится в компетенции собственников жилых помещений в доме. Порядок, в соответствии с которым рассчитывается сумма оплаты за мероприятия по экономии, зависит от объема потребления в расчетном периоде, который рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета. Решение об утверждении фиксированной платы по мероприятию энергосбережения по отоплению при таких условиях расчёта принять не представляется возможным (л.д. 8-9 т. 1).

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование законности оспариваемого предписания указала, что заявитель неправомерно предъявлял дополнительную плату за ресурсосберегающие мероприятия по отоплению, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало соответствующее решение, протокол общего собрания от 31.08.2017, на который ссылается заявитель, установление соответствующей платы не подтверждает. Согласно п. 5.8 договора управления заявитель обязан разработать и предлагать собственникам помещений конкретные мероприятия по энергосбережению при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за услуги, оказываемые управляющей организацией, установлен п. 7.2 договора управления. Таким образом, заявитель в платежных документах за июнь 2018 г. предъявлен дополнительный размер платы за "ресурсосберегающие мероприятия по отоплению", не установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не установленный органом местного самоуправления (л.д. 15-18 т. 1).

От третьего лица отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 07.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34505/2018 (л.д. 44-47 т. 1).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-34505/2018 при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, протокольным определением от 05.11.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 66 по ул. Ласьвинская г. Перми на основании договора управления от 01.09.2017 (л.д. 15-25 т. 1).

31.08.2018 в связи с поступившим обращением от 12.07.2018 (вх. № СЭД-45-15-10-7301ш от 16.07.2018) на основании распоряжения от 01.08.2018 № 2578л (л.д. 48-51 т. 1) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества в целях проверки соблюдения лицензионных требований в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что за июнь 2018 г. Обществом предъявлен дополнительный размер платы за "ресурсоснабжающие мероприятия по отоплению", неустановленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и неустановленный органом местного самоуправления, в чем Инспекцией усмотрено нарушение ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2018 № 2578л (л.д. 13-14 т. 2).

В этот же день Инспекцией выдано предписание № 2578л, которым заявителю предписано произвести изменение размера платы по статье расходов "ресурсосберегающие мероприятия по отоплению", предъявленных в платежном документе за июнь 2018 г. Срок исполнения предписания установлен до 20.12.2018 (л.д. 134 т. 1).

Не согласившись с указанным предписанием, Обществообратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Исходя из совокупности норм ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 31.08.2017 (л.д. 13-14 т. 1), согласно пп. 1.5 п. 8 которого полученная в результате ресурсосберегающих мероприятий экономия в стоимостном выражении делится поровну между собственниками помещений дома и лицом, осуществляющим указанные мероприятия, то есть начисления в квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в строках "Ресурсосберегающие мероприятия" для каждого вида коммунальных ресурсов не могут превышать 50% достигнутой экономии ресурсов.

Из буквального содержания данного подпункта не следует, что собственниками согласован конкретный размер платы за энергосберегающие мероприятия, который предъявлен в квитанциях за июнь 2018 г. Соответственно, довод Инспекции о том, что во время проверки Обществом не были представлены решения общего собрания собственников помещений об утверждении дополнительного размера платы за "ресурсосберегающие мероприятия" является верным.

По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за работы по "ресурсосберегающим мероприятиям по отоплению" следует относить к плате за содержание жилого помещения.

Выявленное в ходе проверки нарушение является нарушением ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Общество с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в Инспекцию не обращалось. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова