Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239) к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии лиц:

от заявителя – Мерзляков Д.В., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика – Останина А.Н., доверенность от 08.12.2015, Гайнутдинов А. К., доверенность от 21.07.2015, Коваленко Т. Д., доверенность от 10.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10411080/020713/0010700, ДТ № 10411080/150713/ 0011288, ДТ № 10411080/250713/0011827, требования заместителя начальника Пермской таможни Терехова П. В. от 27.01.2016 № 8 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судами обстоятельства не являются теми, что являются основанием для применения положений подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее – Соглашение): покупателем прямо или косвенно предоставлены продавцу бесплатно или по сниженной цене услуги, необходимые для производства товара, и стоимость этих услуг не включена в цену товара.

Судами не проверена законность оспариваемых решений таможни, исходя из определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в значении, установленном п. 1 и п. 2 ст. 4 Соглашения.

Судами неправильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы. Судам необходимо проверить законность решений таможни, исходя из указанных в них оснований корректировки таможенной стоимости.

Общество считает, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, так как не соответствуют ст. ст. 4, 5 Соглашения, поскольку стоимость указанных услуг по разработке проектной документации (инжиниринговых услуг) не является ни ценой ввозимого товара, ни расходами, которые добавляются к цене товара в целях определения таможенной стоимости. Общество не передавало продавцу документацию для производства товара и доказательств того, что документация была необходима для этого, в деле не имеется.

Дополнительно Общество пояснило, что восстановление взыскания уже уплаченных по требованию Пермской таможни от 27.10.2016 № 8 денежных средств таможенным законодательством не предусмотрено. Пени вследствие их начисления на день выставления таможенного требования (ч. 6 ст. 151 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) и истечения трехлетнего срока их уплаты (25.07.2016) взысканию не полежат.

Пермская таможня в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявления, считая принятые решения и направленное требование законными и обоснованными, поскольку в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно ст. 5 Соглашения.

Ответчик указал на осуществление проектировки товара по документации покупателя, для чего последнему были указаны инжиниринговые услуги, необходимые для производства товара.

Заслушав лиц, участвующих в деле, которые требования и возражения изложенные в своих заявлении и отзыве поддержали, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество заключило с компанией "CEMAGSarl" (Франция, г. Трапп) (далее – Продавец) контракт от 19.10.2012 № 121019/ОИЗ (далее – Контракт), согласно предмета которого Продавец продал, а Общество купило на условиях "СIPПермь, Россия" систему осушки свежего синтез-газа (далее – Система осушки), предназначенную для модернизации цеха Амиака ТЕС с целью снижения энергозатрат при производстве аммиака, включая инжиниринговые услуги в соответствии с п. 5.1 Технического Приложения (Приложения № 1) к Контракту и полный комплект оборудования и материалов (далее – Товар) для Системы осушки в соответствии с п. 5.3 Технического Приложения (Приложения № 1) к Контракту (л. д. 67 т. 1).

Цена и общая стоимость Контракта определена в п. 5 его текста в сумме 1168000 евро, которая включала стоимость услуг по разработке проектной документации как определено в п. 5.1.1 Приложения № 1 в сумме 223000 евро и стоимость товара в сумме 945000 евро.

В целях таможенного оформления ввезенного Товара Общество подало в Пермскую таможню декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/ 0011827. Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, общая таможенная стоимость товаров была определена Обществом в соответствии с п. 4 Соглашения и составила соответственно ДТ: 11881974,05 руб., 14353256,49 руб. и 14141787,66 руб. (л. д. 81 т. 3).

Пермская таможня, руководствуясь ст. 99 ТК ТС, в период с 03.09.2015 по 21.01.2016 провела камеральную таможенную проверку и пришла к выводу, что Общество при таможенном декларировании товаров, заявленных по указанным ДТ, в нарушение п. 5 Соглашения не включила в структуру таможенной стоимости стоимость услуг по разработке проектной документации в сумме 223000 евро. Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Пермской таможней 21.01.2016 оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми она составила соответственно ДТ: 14 685 868,39 руб., 17 739 102,61 руб. и 17 478 322,67 руб. (л. д. 18-43).

Общество, посчитав указанные решения и требование Пермской таможни незаконными и нарушающими его права, обратились с заявлениями в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с требованием об их отмене.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В ч. ч. 1, 2 ст. 181 ТК РФ установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, включая таможенную стоимость и сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым в числе прочих относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранных метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно п. п. 2, 3 ст. 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее – таможенная территория Таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства – члена Таможенного союза.

В п. 1 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно подп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Таможенного союза и необходимых для производства ввозимых товаров (при условии предоставления данных товаров и/или услуг покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза).

Из анализа доводов сторон суд приходит к выводу, что предметом спора в данном деле является оказание инжиниринговых услуг непосредственно для производства Товара. Их объем определен в п. 5.1 Контракта, который включает следующие разделы: управление проектом, технологический проект, генеральный план, строительная часть, механическая часть, КИП и управление технологическим процессом, электрическая часть, дополнительная документация (л. д. 103 т. 1).

Пермская таможня свою позицию по корректировке таможенной стоимости обосновывает тем, что инжиниринговые услуги необходимы были продавцу для производства Товара и непосредственно связаны с ним, т. к. эти услуги входят в предмет Контракта, оплачены Обществом (покупателем) и получены им, о чем составлен акт сдачи-приемки проектной документации от 22.03.2013, стоимость инжиниринговых услуг включена в первоначальную стоимость основных средств (л. д. 119 т. 1). Кроме того, согласно п. 5 Технического приложения "Система осушки свежего синтез-газа", являющегося приложением № 1 к Контракту, проектная документация включена в состав инжиниринговых услуг (л. д. 92, 93 т. 1).

Между тем, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что Пермская таможня в порядке ст. ст. 65, 205 АПК РФ не представила доказательств того, что инжиниринговые услуги необходимы были для производства Товара как это предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 4 Соглашения.

Согласно пояснениям Общества, в рамках Контракта было совершено две сделки с разным видами обязательств: купля-продажа Товара и оказание инжиниринговых услуг. Приобретенная по Контракту система осушки являлась серийным экземпляром, имела паспорт, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации, могла эксплуатироваться любым покупателем по своему усмотрению, его проектирование осуществлялось еще до заключения Контракта, приобретенный товар не является отельной системой осушки, её компоненты предназначены для использования в установке по производству аммиака, а документация приобретенная в рамках оказания инжиниринговых услуг по Контракту необходима была Обществу для проведения монтажных, строительных работ системы осушки на территории Российской Федерации.

В соответствии с предметом Контракта Продавец оказал Обществу инжиниринговые услуги, а именно передал по электронной почте - "принципиальные чертежи строительных работ и строительных конструкций", "общая спецификация изготовление и сборка трубопроводов", "схема трубопроводов", "изометрия трубопроводов", "основные крепления схемы", "электронные логические схемы", "монтажная схемы границ установки между трубопроводом и приборами КИП", "перечень потребителей электропитания", "общие технические требования к изоляции труб и оборудования" и т.д. Как видно из указанной документации, она была необходима для монтажа и правильной установки приобретенного Товара по месту нахождения Общества - Покупателя и внедрения оборудования в действующее производство Общества.

В соответствии с п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оказание инжиниринговых услуг и их оплата не являлись условием для поставки Товаров по Контракту, так как в соответствии с условиями Контракта поставка Товара не ставится в зависимость от предоставления продавцом Обществу результата инжиниринговых услуг и их оплаты.

В соответствии с п. 3 1 Контракта продавец обязался поставить Товар до 31.05.201. Иных сроков в отношении предмета Контракта его текстом не предусмотрено.

Следовательно, сроки поставки Товара не поставлены в зависимость от получения инжиниринговых услуг, которые были необходимы для проведения монтажных, строительных работ на территории Российской Федерации и не были обязательным условием продажи Товара.

Суд, исследовав материалы дела, находит указанные доводы заявления соответствующими содержанию Контракта. Кроме того в его тексте не предусмотрена передача покупателем продавцу сведений о Товаре и материалов, которые были бы необходимы для производства проектной документации в составе инжиниринговых услуг.

При таможенном оформлении Общество предоставило дополнительные документы (графа 44 ДТ): сертификаты соответствия Техническим регламентам поставляемой продавцом системы осушки, которые были получены продавцом в период с 2011 года по 2013 год, т. е. до заключения Контракта и поставки товара продавцом.

Во всех сертификатах соответствия есть указание на именование объекта сертификации, в которых в соответствии с подп. "з" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" указано, что поставляемый товар имеет статус "Серийный выпуск", что подтверждает производство поставляемого товара повторяющимися партиями и сравнительно большим объемом выпуска.

В представленной Обществом технической схеме, переданной по акту с результатами инжиниринговых услуг, видно графическое выделение компонентов Системы осушки, приобретенной по Контракту, которые подлежали использованию Обществом в установке по производству аммиака.

Исходя из содержания п. 5 Технического приложения "Система осушки свежего синтез-газа", являющегося приложением № 1 к Контракту, проектная документация, включенная в состав инжиниринговых услуг, частично необходима лишь для создания документации, регламентирующей монтаж серийного оборудования Системы осушки на установке Общества по производству аммиака.

Суд находит правильным довод Общества о том, что у таможенного органа при принятии оспариваемых решений не было оснований для применения подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения, так как стоимость оказанных услуг по Контракту не являются той, которая добавляется к цене ввозимых товаров, т. к. в деле отсутствуют доказательства того, что для производства возимых товаров не требовалось предоставление, каких-либо дополнительных услуг, а также передачи Обществом Продавцу результатов оказанных услуг, полученных за пределами Таможенного союза.

Следовательно, поскольку Обществом не предоставлялись Продавцу бесплатно или по сниженной цене услуги, необходимые для производства задекларированного Товаров, как это предусмотрено положениями подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения, то и стоимость этих услуг не подлежала включению в его цену при определении таможенной стоимости. В иных подпунктах ст. 5 Соглашения услуги, оказанные по Контракту, не поименованы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в которого разъяснено, что неуказанные в статье 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются.

Доводы ответчика о том, что инжиниринговые услуги, включенные в предмет Контракта, требовались Покупателю и использовались им для производства товара, что подтверждается самим Контрактом, суд не может признать обоснованными по вышеизложенным основаниям. Иных доказательств ответчик, на котором в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ лежит бремя доказывания законности принятых им решений, суду не представил. Изложенные им доводы носят предположительный характер. Заявлений о привлечении к их оценке специалистов в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о включении стоимости Системы осушки в первоначальную стоимость основных средств судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Аналогичный порядок формирования первоначальной стоимости основного средства закреплен в Положении по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Фактическими затратами на приобретение объекта основных средств за плату согласно п. 8 ПБУ 6/01 являются:

-суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку основного средства и приведение его в состояние, пригодное для использования;

-суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

-суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основного средства;

-таможенные пошлины и таможенные сборы;

-невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением основного средства;

-вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретено основное средство;

-иные затраты, непосредственно связанные с приобретением основного средства.

Таким образом, вопрос включения расходов по оплате инжиниринговых услуг по Контракту и иных расходов в стоимость основных средств, относиться к вопросу бухгалтерского учета. Сам факт включения каких-либо расходов в стоимость основных средств не может влиять на определение таможенной стоимости ввезенных товаров в целях исчисления таможенных платежей.

Общество в соответствии с действующим законодательством для целей бухгалтерского и налогового учета включило стоимость инжиниринговых услуг в первоначальную стоимость основных средств (Объекты строительства: Ц. 2 Установка осушки свежего синтез-газа агрегата аммиака).

Таким образом, суд считает, что верным доводы Общества о том, что на момент заключения Контракта проектная документация на Систему осушки уже имелась у продавца и для её для производства и поставки товара по Контракту инжиниринговые услуги, которые были включены в предмет Контракта, не требовались покупателю и не использовалась им для производства товара.

Учитывая изложенное, стоимость проектной документации (инжиниринговых услуг), оказанных Продавцом Покупателю не может быть в соответствии со ст. 4 Соглашения включена в стоимость сделки возимых товаров и не может быть дополнена к таможенной стоимости товара на основании подп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 5 Соглашения.

В ч. 1 ст. 99 ТК ТС предусмотрено право таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Пермская таможня вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не обосновала законность принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара, следовательно, они не соответствуют п. п. 4, 5 Соглашения и у Пермской таможни отсутствовали основания для доначисления сумм таможенных платежей, и в этой связи, выставленное Обществу требование от 27.01.2016 № 8 об уплате таможенных платежей является неправомерным.

В связи с удовлетворением заявления возвращенные 24.10.2016 после вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу денежные средства, уплаченные Обществом в целях исполнения оспариваемых решений и требования Пермской таможней, возвращению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче Обществом заявления по делу в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов