Гражданский кодекс часть 1

Администрация Чердынского муниципального района (далее- заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №15-В от 23.07.2009, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее- административный орган, ответчик), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект- полномочия собственника очистных сооружений исполняет Комитет имущественных отношений Администрации. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ответственность за проведение мероприятий по охране окружающей среды на очистных сооружениях пгт. Ныроб-Городок и пгт. Ныроб-Люнва несет заявитель.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, арбитражным судом удовлетворено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

14.07.2009 г. должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №21/11, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

23.07.2009 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №15-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. Ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило установление административным органом того, что очистные сооружения в пгт. Ныроб Городок и пгт. Ныроб- Люнва не функционируют и находятся в неудовлетворительном санитарно- техническом состоянии; здания очистных сооружений частично разрушены (отсутствуют двери, окна); очистка сточный вод не производится; сброс неочищенных сточных вод из очистных сооружений пгт. Ныроб- Люнва производится в водный объект- р. Люнва.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п. 6.11, п. 6.11.1 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей среды.

Также в ходе проверки административным органом было установлено, что в связи с отсутствием данных о нормативах предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативах предельно допустимых сбросов химических биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты не обеспечивается соблюдение требований п. 4 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 22,23 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы предельно- допустимые сбросы устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условий, что их концентрация не будет превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500м от места выпуска. На проверяемой территории в связи с отсутствием вышеуказанных данных не представляется возможным провести оценку качества сбрасываемых сточных вод.

Событие правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, подтверждается материалами дела (фотоснимками, проверяемых территорий (водных объектов), соответствующим актом проверки от 07.05.2009) и не оспаривается Администрацией по существу, следовательно, доказано административным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что в муниципальную собственность Чердынского района по актам приема –передачи от 14.08.1998 г. переданы очистные сооружения и канализационная сеть п. Ныроб-Городок и Ныроб-Люнва. Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности Чердынского района от 5.12.2007 г. № 465, письмом ФБУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.01.2009 г. № 60/49/15-81, письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 20.12.2008 г. № 01-16-22223/03.

Доказательств принятия заявителем всех мер по недопущению совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно: организация эксплуатации очистных сооружений, обеспечение соблюдения правил водопользования при их работе в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, передача очистных сооружений эксплуатирующей организации, Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что фактически передача указанных объектов в муниципальную собственность не завершена, так как нет приказа Главы Администрации о их принятии в состав муниципального имущества исследован и отклонен, так как их фактическая передача состоялась на основании вышеназванных актов приема – передачи от 14.08.1998 г.

Ссылка заявителя на то, что полномочия собственника очистных сооружений от имени муниципального образования осуществляет Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района, а, следовательно, он и является субъектом административной ответственности, подлежит отклонению, в связи с тем, что очистные сооружения переданы в муниципальную собственность Чердынского района, органом исполнительной власти на территории которого является Администрация Чердынского муниципального района. Вышеназванный Комитет является одним из структурных подразделений администрации, созданным последней в целях реализации своих полномочий. Таким образом, учитывая положения п. 4.1.5 Положения об администрации Чердынского муниципального района, утв. Решением Земского Собрания от 2.04.2009 г. № 557, согласно которому к вопросам, находящимся в компетенции администрации муниципального района, относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, к ответственности за нарушение правил водопользования подлежит привлечению заявитель.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Вина администрации в совершении оспариваемого правонарушения административным органом исследована и описана.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, судом не установлено. О времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, административным органом учтены смягчающие обстоятельства – привлечение к указанной административной ответственности впервые, раскаяние в совершении правонарушения. Право на назначение наказания ниже низшего предела у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Чердынского муниципального района (ОГРН 2095919006269, ИНН 5956001625, место нахождения: 618601, Пермский край, г. Чердынь, ул. Соборная, 18а) о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края № 15-В от 23.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова