Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 387 587 руб. 00 коп., причиненных в результате затопления помещения магазина, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 220 руб.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 06.05.2011г. в связи с назначением экспертизы.

Экспертное заключением поступило в суд 27.07.20011г. Производство по делу возобновлено 24.08.2011г., о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 31.08.2011г., после чего судебно заседание продолжено при явке представителя истца ФИО3 (доверенность от 21.06.2010г., паспорт), представителя ответчика ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 31.08.2011г., после чего судебное заседание продолжено при прежней явке.

Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 12 650 руб. расходов на проведение оценки и выдачу технических заключений; 4 500 руб. расходов на восстановление информации на информационном носителе; 73 557 руб. 80 коп. расходов на восстановление имущества, пострадавшего в результате залива; 80 552 руб. 24 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения товара, 1 040 руб. расходов на приобретение оборудования для устранения последствий затопления. Истец отказался от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Уточнение размера исковых требований, отказ от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец основывает свои требования на причинении ущерба в результате затопления помещения магазина, причиной которого послужил порыв водопроводной сети, эксплуатируемой ответчиком.

Ответчик не отрицает факт порыва водопровода, затопления помещения магазина истца, свою вину, не согласен с частью заявленных убытков и размером убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2010г. произошло затопление помещения зоомагазина, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 71 по ул. Куйбышева в г.Перми, в результате чего повреждено помещение, оборудование и товар, находящиеся в магазине.

Данное помещение используется истцом на основании договора субаренды здания от 01.07.2009г., заключенного с ИП ФИО4 (л.д. 115-116 т. 2).

29.03.2010г. комиссией в составе истца, представителей ответчика произведен осмотр затопленного помещения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 118-119 т. 2). Согласно акту затопление произошло в результате аварии на сети водопровода, эксплуатируемой ООО «НОВОГОР-Прикамье», затоплению подвергся товар, находящийся на полу и стеллажах, а также мебель; пол, стены покрашены частично краской на водной основе.

Согласно пояснениям истца последствия затопления устранялись им своими силами, для откачки воды был приобретен насос и рукав пожарный стоимостью 1 040 руб. (товарный, кассовый чеки на сумму 540 руб. – л.д. 31); часть товара пришла в негодность в силу своих свойств, в результате затопления поврежден информационный носитель Seagate 80 GbSata, на восстановление информации которого понесены расходы в сумме 4 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.04.2010г. (л.д. 24).

В материалы дела представлены акты технической экспертизы №№ 001, 002 от 05.05.2010г., № 003 от 07.05.2010г., №№ 006, 007 от 11.05.2010г., составленные техником ФИО5, утвержденные директором ФИО6, заверены печатью ИП ФИО6 Согласно актам причиной повреждения техники является попадание воды, техника ремонту не подлежит, общая рыночная стоимость техники – 16 800 руб. 00 коп. (л.д. 25-29 т. 2). Истец произвел оплату выдачи технических заключений в сумме 2 650 руб. 00 коп., в подтверждение которой истцом представлен товарный чек от 11.05.2010г. (л.д. 23).

С целью установления размера причиненного ущерба истцом заключены договоры с ООО «Ассистанская компания «ДА» - № 264/10 от 28.03.2010г., № 265/10 от 29.03.2010г. (л.д. 12-18 т. 2), произведена оплата услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 360 от 04.05.2010г. № 323 от 09.04.2010г. – л.д. 20, 22). Материальный ущерб, причиненный заливом товарам, находившимся в помещении зоомагазина «Тотошка», расположенного по адресу: <...> составил 194 927 руб. 00 коп. (заключение специалиста № 264/10 - л.д. 4-37 т. 2).

Согласно отчету № 265/10 размер права требования по возмещению затрат на восстановление пострадавшего в результате залива имущества, расположенного по адресу: <...>, равен 157 670 руб. 00 коп. (л.д. 38-68 т. 2).

Истец направил ответчику претензию исх. № 55 от 29.05.2010г., которая получена ООО «НОВОГОР-Прикамье» 01.06.2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на претензии, но оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился за взысканием убытков в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что по вине ответчика произошло повреждение имущества истца, однако ответчиком оспаривается факт причинения ущерба от затопления в отношении части имущества.

Ответчик не согласен с размером заявленных убытков, заявил возражения относительно представленных истцом отчетов № 264/10, 265/10, оспорил технические заключения №№ 001, 002 от 05.05.2010г., № 003 от 07.05.2010г., №№ 006, 007 от 11.05.2010г.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении товароведческой экспертизы установлено, что значительная часть товаров, пострадавших от затопления, в том числе товаров, которые с учетом свойств материалов, использованных при их изготовлении, не могли быть уничтожены в результате затопления. При указанных обстоятельствах суд признал нецелесообразным проведение экспертизы об определении процента потери качества товаров и размера убытков, причиненных истцу затоплением товаров, поскольку реальный размер убытков определить не представляется возможным. Истец на проведении экспертизы не настаивал.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: каков процент потери качества имущества (16 позиций согласно отчету № 265/10 (мебель, стеллажи, стол для стрижки собак – л.д. 59 т. 2), пострадавшего в результате затопления? каков размер реальных убытков, причиненных истцу затоплением, исходя из определенного в рамках первого вопроса качества имущества и размера денежных средств, затраченных на его приобретение истцом?

Согласно заключению эксперта № А-149 процент потери качества имущества составляет 5-80%, общий размер убытков, причиненных истцу в результате затопления в соответствии с 16 позициями отчета № 265/10, составляет 22 785 руб. 70 коп.

Истец с учетом экспертного заключения, принятия части возражений ответчика уточнил исковые требования, просит взыскать:

- убытки, связанные с повреждением товаров в сумме 80 552 руб. 24 коп., которые складываются из стоимости имеющихся в наличии товаров, пострадавших в результате затопления, 34 позиции 72 418 руб. 00 коп. (л.д. 33 т. 3) и признанной ответчиком стоимости товаров, которые в результате затопления погибли 8 059 руб. 24 коп.); истец согласился с контррасчетом ответчика в этой части, указал на наличие ошибки в своем расчете;

- убытки, связанные с повреждением имущества в сумме 73 557 руб. 80 коп.; согласно пояснениям представителя истца в указанную сумму убытков входят расходы на восстановление имущества, пострадавшего в результате затопления, размер которых определен истцом исходя из установленного в отчете № 265/10 размером затрат на восстановление имущества и скорректированной стоимости поврежденного имущества (157 670 руб. – 123 698 руб. 59 коп. + 22 785 руб. 70 коп. = 56 757 руб.) и стоимость погибшей техники, определенная техническими заключениями №№ 001, 002 от 05.05.2010г., № 003 от 07.05.2010г., №№ 006, 007 от 11.05.2010г. в сумме 16 800 руб.);

- расходы на проведение оценки ущерба и получение технических заключений в общей сумме 12 650 руб. (10 000 руб. + 2 650 руб.);

- расходы на восстановление информации на информационном носителе Seagate80 GbSata в сумме 4 500 руб.;

- расходы на приобретение оборудования для откачки воды из помещения в сумме 1 040 руб.

Ответчик признает убытки в сумме 30 844 руб. 94 коп. – 22 785 руб. 70 коп. (согласно экспертному заключению в результате судебной экспертизы) и 8 059 руб. 24 коп. (стоимость погибшего товара).

При исследовании перечня товаров, имеющихся у истца в наличии (34 позиции), стоимость которых включена в сумму убытков (72 418 руб.), судом установлено, что часть товаров (поз. 13-23) не содержится в перечне товаров, отраженных в отчете № 264/10 как товар, поврежденный в результате затопления; товар (поз. 2,3) указан в количестве, значительно превышающем указанное в отчете № 264/10, у части товара отмечено повреждение упаковки (влажная, деформированная упаковка – поз. 5-9), данные о повреждении самого товара в отчете отсутствуют; часть товара с учетом свойств материалов, из которых они изготовлены, и характера повреждений (загрязнение глиной, следы воды) могли быть приведены в товарный вид и реализованы без уценки (поз. 1, 2, 3, 24, 25, 26, 27), наличие механических повреждений на товаре с затоплением не связано (поз. 25, 26, 27); у части товаров в результате затопления в некоторой степени ухудшен товарный вид, но не утрачены потребительские свойства, то есть они могли быть реализованы по сниженной цене. В отчете № 264/10 названный товар оценен как не подлежащий восстановлению, то есть погибший, что не соответствует действительности. Из пояснений представителя истца следует, что указанная в перечне стоимость названного товара является установленной истцом розничной ценой, по которой планировалось его реализовать. Какие-либо доказательства установления именно указанных в перечне и принятых истцом к расчету предполагаемых розничных цен суду не представлены. Согласно товарным накладным стоимость товаров значительно ниже заявленной розничной цены. При этом доказательства обоснованности цен, возможности реализации данных товаров по указанным ценам при обычных условиях гражданского оборота, механизм образования цен, принятия истцом мер для получения такого дохода, учета разумных затрат истцом не представлены. Кроме того, ряд товаров имел дефекты, сведения об указании их цены с учетом уценки истцом не представлены.

С учетом изложенного суд признает недоказанным причинение убытков в размере 72 418 руб.

Согласно пояснениям представителя истца при определении размера убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 73 557 руб. 80 коп. истец взял за основу данные отчета № 265/10, скорректировав стоимость поврежденного имущества, указанную в отчете (123 698 руб. 59 коп.), на таковую по заключению эксперта № А-149 (22 785 руб. 70 коп.). Исходя из отчета № 265/10 помимо ущерба, причиненного предметам имущества, в состав затрат, подлежащих возмещению, включены стоимость работ по устранению повреждений, причиненных отделке помещения магазина (21 409 руб. 47 коп.), стоимость материалов для восстановления отделки (6 031 руб. 20 коп.), стоимость работ по очистке предметов имущества (5 предметов) исходя из расценок на клининговые услуги (764 руб.), стоимость работ, связанных с расходами по вывозу поврежденной мебели и по доставке новой мебели (5 764 руб. 25 коп.).

В подтверждение проведения ремонта помещения магазина в доме № 71 по ул. Куйбышева в г. Перми истец представил договор подряда № 1 от 04.05.2010г., заключенный с гражданином ФИО7, акт выполненных работ № 1 от 29.06.2010г., расходные кассовые ордера № 1-00019 от 29.06.2010г. на 30 000 руб., № 1-00015 от 05.05.2010г. на 15 000 руб. (л.д. 12-13, 16-18 т. 3).

Ответчик считает, что истец не доказал убытки, связанные с восстановлением помещения после затопления, ссылаясь на иной объем работ и отсутствие у эксперта, составившего отчет № 265/10 соответствующей квалификации.

Суд считает выводы эксперта о стоимости работ и материалов по устранению повреждений затоплением помещению обоснованной, фактическое несение истцом расходов по устранению повреждений доказанным. В договоре подряда приведен перечень заказанных истцом работ в отношении помещений 1, 2,5, 20, 21, которые указаны в отчете № 265/10 в числе поврежденных в результате затопления. Суд считает, что подрядчиком проведены работы, в том числе связанные с устранением повреждений отделке помещения затоплением, стоимость которых входит в общую стоимость работ по договору. После проведения ремонтных работ договор субаренды от 01.09.2009г. был продлен, сведения о наличии претензий у арендодателя в отношении состояния помещения дополнительное соглашение от 31.12.2009г. не содержит (л.д. 19 т. 3).

В настоящее время истец помещение в здании № 71 по ул. Куйбышева не занимает, магазин функционирует по иному адресу, часть имущества осталась по прежнему адресу, что следует из заключения эксперта № А-149 и истцом не отрицается. Часть имущества, вывоз, сборка, разборка которого включена в подлежащие возмещению затраты, отсутствует как в новом магазине, так и по прежнему адресу, где сейчас находится магазин запчастей. Доказательства несения расходов на вывоз этого имущества истцом не представлены. Часть имущества, поименованного в отчете как подлежащее разборке и вывозу находится в помещении, ранее занимаемом истцом (в магазине в здании № 71 по ул. Куйбышева), что следует из экспертного заключения № А-149, то есть необходимость указанных работ и, соответственно, несения расходов в сумме 5 764 руб. 25 коп. истцом не доказаны.

Убытки в сумме 16 800 руб. истец обосновывает актами технической экспертизы о гибели 5 единиц техники, между тем, документально подтверждено воздействие воды при затоплении только на модем D-Link (при этом установить соответствие указанного в акте от 29.03.2010г. и акте технической экспертизы модемов не представляется возможным); в отношении остальной техники такие сведения отсутствуют. В представленных актах не содержатся сведения о заказчике, принадлежности техники ИП ФИО1; не подтверждены полномочия эксперта, не обоснована указанная в них стоимость техники. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 16 800 руб., а также связь повреждения техники с затоплением магазина истца 24.03.2010г. По указанным причинам судом не принимаются заявленные к возмещению расходы на получение технических заключений в сумме 2 650 руб.

Также недоказанным является факт повреждения от затопления 24.03.2010г. информационного носителя Seagate 80 GbSata, который в акте осмотра от 29.03.2010г. не значится; доказательства того, что носитель принадлежит истцу, суду не представлены; требование о возмещении убытков в сумме 4 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пояснениям истца устранение последствий затопления производилось собственными силами. Необходимость работ по очистке предметов имущества, указанных в отчете № 265/10 (л.д. 60 т. 2), следует из обстоятельств дела, иная стоимость работ ответчиком не доказана, с учетом чего в указанной части (764 руб.) требование является обоснованным. Также обоснованным является приобретение оборудования для откачки воды из помещения. Согласно исковому заявлению для указанной цели приобретены насос и рукав пожарный общей стоимостью 1 040 руб. Однако документально подтверждено несение расходов на приобретение рукава пожарного в сумме 540 руб., доказательства приобретения насоса и несения расходов в сумме 1 000 руб. суду не представлены.

Необходимость проведения оценки причиненных убытков является обоснованной, несение расходов в общей сумме 10 000 руб. подтверждено документально, требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 69 589 руб. 61 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика № 2408 от 14.12.2010г. и чек-ордер № 11 от 10.12.2010г. на сумму 220 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 220 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 69 589 руб. 61 коп., а также 2491 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношение ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 582 руб. 74 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 610 от 07.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова