Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.05.2017 № 11-03/03266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 03.11.2017, предъявлен паспорт, Кипа Д.П. – директор Общества, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 13.12.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 13.12.2017, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 13.12.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО5, по доверенности от 16.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 21.01.2016, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2017 № 11-03/03266, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по контрагентам ООО «ИНРАО», ООО «Радиус», ООО «Спецтранс».

Как указывает заявитель, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ. Инспекцией сделан необоснованный вывод, что обществом создана схема ухода от налогообложения, документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и не направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. В схемах движения денежных средств по контрагентам налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами или с контрагентами второго, третьего звена и иными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Налогоплательщиком были заключены реальные сделки с контрагентами без привлечения посредников, договоры исполнены сторонами, услуги выполнены в полном объеме и приняты, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость выполненных услуг соответствует согласованным рыночным ценам, не оспаривалось в ходе проверки. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы налоговой проверки не содержат. Кроме того, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки, были рассмотрены доказательства, полученные с нарушением НК РФ, которые в свою очередь не могут быть приняты в качестве доказательств, следовательно, такие действия привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства: обществу доначислены пени в сумме 8 629 907,95 руб., общество частично заплатило доначисленную сумму НДС.

В дополнительных пояснения общество указывает на то, что полученные оперуполномоченным ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 не закреплены налоговым органом надлежащим образом, в связи с чем не являются доказательствами по делу. Налоговый орган не представил никаких убедительных доказательств, что ООО «Спецтранс» является фирмой однодневкой, которая была создана только на бумаге без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В решении ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 19.08.2016 № 15/2430 по камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Спецтранс» за 3 квартал 2015г. указано, что на момент вынесения решения совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в налоговой декларации по НДС в 3 квартале 2015г. отсутствует. По расчетному счету ООО «Спецтранс» можно сделать вывод, что организацией осуществлялись платежи, в которых отдельной суммой выделялся НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спецтранс» имело входной НДС, который могла поставить себе на зачеты с бюджетом, и транспортные услуги оказывали организации и индивидуальные предприниматели. Находящиеся на общей системе налогообложения и уплачивающие НДС. Факт оплаты услуг связи ООО «МТС» подтверждает осуществление хозяйственной деятельности обществом. Подтверждением реальности оказания услуг организацией ООО «Спецтранс», может служить и претензионная переписка, согласно которой ООО «Компания СпецСнаб» выставляло претензию в адрес ООО «Спецтранс» за некачественное или несвоевременное оказание транспортных услуг. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают реальность осуществления ООО «Спецтранс» финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Инрао» не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. Налоговый орган не представил бесспорных доказательств свидетельствующих, что действия ООО «Компания СпецСнаб» по расчетам с ООО «Инрао» направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды по НДС, так как ООО «Инрао» не является сомнительной компанией, а осуществляло полноценную финансово-хозяйственную деятельность как в 2013г., так и по настоящее время. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Радиус» общество ежемесячно осуществляло платежи в бюджет (ИФНС России по Мотовилихинскому району, что подтверждает добросовестность контрагента, который уплачивает налоги, установленные действующим законодательством. ООО «Радиус» представляет отчетность по настоящее время. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Доначисление налогов произведено инспекцией не в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, инспекцией не были определены конкретные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога по конкретным налоговым периодам за совершение конкретного налогового правонарушения, так как в описательной части решения суммы налога не соответствуют суммам заявленных в резолютивной части решения. Налоговый орган при внесении изменений в решение не известил налогоплательщика и не представил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым существенно нарушив права налогоплательщика.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность в действиях налогоплательщика и контрагентов по использованию последних в качестве промежуточного звена, при фактическом выполнении транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС, с целью формирования пакета документов для возникновения возможности необоснованного получения обществом налоговых вычетов по НДС. Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. НК РФ не предусмотрено направление запросов в органы внутренних дел только после включения сотрудников данных органов, в состав проверяющих по выездной налоговой проверке. Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС. При вынесении решения, налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств учтены тяжелое финансовое положение, предоставление рабочих мест. Заявленные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих, поскольку добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью. Сумма штрафа достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает, что опечатка, допущенная в резолютивной части оспариваемого решения, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, дополнительных обязанностей на него не возлагает и иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности не создает. Налогоплательщик и спорные контрагенты имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств общества по НДС.

В судебном заседании суда от 04.12.2017 протокольным определением судом отказано в привлечении в качестве третьих лиц спорных контрагентов, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Инрао», ООО «Радиус», ООО «Спецтранс» по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Компания «Спецсанб» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 07.04.2017 № 11-03/02059дсп и вынесено решение от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общей сумме 31 907 639 руб., пени в общей сумме 8 629 907,95 руб., штраф по п..3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 341 141,90 руб. (с учетом снижения размера санкций в четыре раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.09.2017 № 18-18/366 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ без дополнительного снижения до 1 170 570,95 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс», ООО «Инрао», ООО «Радиус», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозок грузов автомобильным транспортом.

Для обеспечения указанной деятельности общество заключило с ООО «Спецтранс», ООО «Инаро», ООО «Радиус» договоры от 25.10.2013, 19.04.2013, 21.09.2015 (идентичные по содержанию), согласно которым исполнители взяли на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (транспортная перевозка и экспедиционное обслуживание грузов).

Общая стоимость услуг по данным сделкам составила 179 385 409 руб., НДС – 27 363 876 руб., отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015гг.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Спецтранс» (ИНН <***>), ООО «Инрао» (ИНН <***>), ООО «Радиус» (ИНН <***>).

ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «ИНРАО», ООО «Радиус» состояли на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, единым руководителем и учредителем являлся ФИО7

У спорных организаций отсутствовали собственные или арендованные основные средства, включая складские и офисные помещения, транспорт, производственные активы, иное имущество; среднесписочная численность работников составляла 0 человек, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

Основной вид экономический деятельности, зафиксированный в уставных документах, Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ИНРАО» (строительство жилых и нежилых зданий), не соотносится с видом деятельности, для осуществления которого данная организация привлекалась заявителем (оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Показатели доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях организаций-исполнителей, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов).

Заявляя в налоговой отчетности ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «ИНРАО», ООО «Радиус» минимальные суммы НДС к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «Компания СпецСнаб».

Согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета, налоговые декларации ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «ИНРАО», ООО «Радиус» поступали по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя ООО «Новый Стандарт» в лице его директора ФИО8 Вместе с тем, в ходе допроса ФИО8 отрицал причастность как к подаче налоговых деклараций от имени контрагентов, так и к руководству ООО «Новый Стандарт». Свидетель пояснил, что ООО «Новый Стандарт» в течение последних полутора лет фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность, доверенностей на право осуществления такой деятельности не выдавал, организации-исполнители не известны.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие на счет контрагентов в течение 1-3 дней выводились из-под наличного контроля в наличную форму, а также перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС.

На основании анализа банковских выписок, налоговым органом истребованы документы у 2-го и последующих звеньев финансового потока (ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР», ООО «ЮИН-Транс-Авто», ООО «ЭКСПОЛОГИСТИК»). ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР», ООО «ЮИН-Транс-Авто», ООО «ЭКСПОЛОГИСТИК» представлены документы, согласно которым по заявкам контрагентов производился ремонт и техническое обслуживание автомашин, принадлежащих налогоплательщику. При этом в договорах (заявках), счетах, транспортных накладных отражена контактная информация (телефоны, персонал, адрес местонахождения) самого налогоплательщика, а не спорных контрагентов.

По информации и документам, полученным от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», установлено, что в заявках ООО «Радиус» на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк», карточке с образцами подписей и оттиска печати зафиксирован номер телефона, принадлежащий налогоплательщику.

Из показаний ФИО7 (руководитель и учредитель спорных контрагентов) следует, что регистрация контрагентов в качестве юридических лиц производилась, по просьбе работника ООО «Компания СпецСнаб» (руководителя отдела логистики ФИО4) для создания посредника между обществом и индивидуальными предпринимателями, фактически оказывающими транспортные услуги и применяющими специальные режимы налогообложения (не являющимися налогоплательщиками НДС). В отношении ООО «СПЕЦТРАНС» ФИО7 сообщил, что регистрационные и уставные документы, ключи от системы «Клиент-Банк» передал ФИО4 ФИО7 приезжал в офис ООО «Компания Спецснаб» по звонку ФИО4, подписывал документы, которые ему давали. В начале 2015г. ФИО4 сообщил ФИО9, что ООО «Компания Спецснаб» денежные средства перечислять через ООО «Спецтранс» больше не будет. По иным контрагентам (ООО «ИНРАО», ООО «Радиус») на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, свидетель пояснить не смог.

При этом, фактический перевозчик ИП ФИО10 показал, что в документы, которыми оформлялась перевозка грузов, подписывал в помещении, находящимся по ул. Пушкарского, г. Перми (адрес местонахождения ООО «Компания СпецСнаб» - <...>), представителями заказчика выступали работники общества.

Как следует из свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, реализация автотранспортных услуг не сопровождалась выставлением счетов-фактур, транспортировку грузов организовывали диспетчера, фамилии или иные идентифицирующие сведения которых свидетели не помнят.

При этом, ФИО13 показал также, что ООО «Компания «Спецснаб» ему знакомо, из сотрудников знает только имя Онега. Показал, также, что имелись факты оплаты ООО «Спецтранс» за ООО «Компания» Спецснаб». ФИО14 также показал, что организацию «Спецтранс» не помнит, при получении заявок контактировал с диспетчером ФИО18, после выполнения услуг документы отправлял почтой в адрес офиса ООО «Компания Спецснаб». ФИО18 является работником налогоплательщика. ФИО7 также показал, что все первичные документы от ООО «Радиус» составлял внештатный сотрудник - ФИО18, которую посоветовал ФИО4, бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял внештатный сотрудник Оксана, по рекомендации знакомых, работу Оксаны ООО «Радиус» не оплачивало, вероятно ей оплачивало за данную работу ООО «Компания Спецснаб».

При этом в материалах проверки не находят подтверждения доводы ФИО7 о том, что поиском исполнителем занимались ФИО19, ФИО20, ФИО21, перечислений в адрес указанных лиц по расчетному счету не прослеживается, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, индивидуальные предприниматели и организации, фактически оказавшие транспортные услуги налогоплательщику, уплачивали единый налог на вмененный доход по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового автотранспорта», применяли упрощенную систему налогообложения и имели в собственности необходимые транспортные средства.

Доводы налогоплательщика о допущенных нарушениях в ходе проверки не находят своего подтверждения в материалах дела. Большая часть физических лиц была допрошена налоговыми органами по месту постановки на учет физических лиц по поручениям о допросе свидетелей, направленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. На момент написания акта копии протоколов допросов не были направлены в налоговый орган. В связи с этим налоговым органом протоколы допросов распечатаны из Федеральной базы информационного ресурса – «Допросы свидетелей». Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие копии протоколов допросов свидетелей, содержащих все подписи лиц, проводивших опросы и опрашиваемых.

Доводы общества о том, что протокол допроса ФИО7 составлен 01.09.2016, а подписан самим опрашиваемым 05.09.2016, судом принимаются во внимание и расцениваются как опечатка. ФИО7 не указал при подписании протокола на какие-либо нарушения, допущенные при проведении допроса. Доказательств психологического давления материалы дела также не содержат. В целом показания ФИО22 согласуются с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения данного протокола из доказательственной базы.

К объяснениям ФИО22, представленных налогоплательщиком, о том, что объяснения в отделе полиции содержат недостоверную информацию, суд относится критически, поскольку из иных представленных налоговым органом документов следует номинальность руководства ФИО22 организации. Кроме того, ФИО22 не указывает в чем конкретно приведенная информация не соответствует деятельности. Какие либо объяснения о деятельности организаций ФИО22 не приведены.

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что общества «Спецтранс», ООО «Инрао», ООО «Радус» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку спорные услуги указанными организациями не оказывались, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статья 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из материалов дела следует, что общества «Спецтранс», ООО «Инрао», ООО «Радиус» транспортные услуги лично не оказывали, вследствие отсутствия у них транспортных средств и водителей в штате; фактическими перевозчиками являлись иные организации и физические лица, которые не являлись плательщиками НДС.

При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены запросы в адрес обществ «Инрао», «Спецтранс», «Радиус» и представленные ООО «Спецтранс» и ООО «Радиус» выписки по расчетным счетам, декларации по НДС и налогу на прибыль.

Согласно запросов у контрагентов запрашивались в том числе штатное расписание или справку о средней численности, доверенности, гражданско-правовые договора на привлечение персонала, книгу продаж, иные документы, подтверждающие наличие транспортных, основных средств, производственных активов, включая договора аренды ТС, оборудования. Данные документы не были представлены контрагентами и не обосновано невозможность представления документов, из чего суд делает вывод, что данных документов у контрагентов нет. Представленные декларации и выписки по расчетным счетам не свидетельствуют об отражении спорных счетов-фактур в книгах продаж, уплаты НДС в бюджет. Декларации от имени ООО «Радиус» подписаны ФИО8 по доверенности, доверенность на него также не представлена. При этом ФИО8 отрицает факт подписания и сдачи налоговых деклараций. Кроме того, оплата по расчетному счету ООО «Спецтранс» услуг связи не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие иных перечислений, из которых можно сделать вывод, что организация реально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Факт перечисления НДС в бюджет при минимизации налогообложения также не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

К представленным претензиям в адрес ООО «Спецтранс» о повреждении груза и ответам суд относится также критически, поскольку как установлено налоговым органом и не опровергнуто надлежащими доказательствами налогоплательщиком, фактически деятельность от имени ООО «Спецтранс» осуществлял сам налогоплательщик. Кроме того, непонятно каким способом осуществлялась переписка между сторонами. Соответственно данные документы составлены формально, с целью отражения операций, которые ООО «Спецтранс» фактически не осуществляло.

Таким образом, достоверно зная о том, что спорные контрагенты не являются фактическими перевозчиками, общество, тем не менее, принимало от указанных организаций счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, что свидетельствует в том числе о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагентов обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, возможности контрагентами оказать соответствующие услуги. Как указал ФИО4 в судебном заседании, он знал ФИО22 давно, знал, что у него есть организация, но при этом не знал чем занимается организация, имеется ли штат, транспортные средства у данной организации. Фактически договора заключены в отсутствие какой-либо информации о спорных контрагентах.

Кроме того, поскольку установлено, что данные организации фактически деятельность не осуществляли, введены в оборот с целью минимизации налогообложения самого налогоплательщика, доводы о проявлении должной степени осмотрительности не имеют значения к рассматриваемым обстоятельствам.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки с организациями «Спецтранс», ООО «Радиус», ООО «Инрао» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС, наличием групповой согласованности между участниками сделок и фиктивном документообороте, что в совокупности с иными имеющимся в материалах выездной налоговой проверки доказательствами потенциальной и фактической невозможности выполнения условий заявленных сделок спорными контрагентами указывает на создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности, направленности действий участников схемы на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы налогоплательщика о расхождения в доначисленной по результатам выездной налоговой проверки сумме НДС судом принимаются во внимание. Данные расхождения возникли из-за опечатки по взаимоотношениям с ООО «Инрао». Фактически обществу доначислен НДС в размере меньшем, чем подлежало доначислению, в связи с чем оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя в данной части. При этом, решение налогового органа от 06.09.2017 не является предметом рассмотрения и оценки в рассматриваемом деле, общество не уточняло требования в данной части, в связи с чем суд не может делать какие-либо суждения в отношении решения от 06.09.2017 и соблюдении требований НК РФ при его вынесении.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НКРФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных доказательств, признания конкретного обстоятельства, смягчающим ответственность, и определение размера, включая кратность снижения штрафа, предусмотренного НК РФ, принадлежит налоговому органу.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение, предоставление рабочих мест, в связи с чем штраф по п.1 ст. 122 НК РФ снижен в четыре раза. УФНС России по Пермскому краю, отменяя решение налогового органа в данной части, принял во внимание доводы общества об отсутствии просрочек по текущим обязательным платежам, принял во внимание частичную уплату налога, и дополнительно снизил размер штрафа в 8 раз до 1 170 570,95 руб.

Оценив доводы заявителя о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об учете смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что штраф дополнительно снижению не подлежит.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. Обществом не приведено ни одного дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, которые не были учтены налоговым органом и управлением.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова