Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действий ответчика , выразившихся в отказе планирования и выделения дополнительного финансирования в размере 501 500 руб.83 коп., в т.ч.: по коду 930,0702,4239902,001,211,301,1000,300000000000,1 в размере 475 542 руб.27 коп. и по коду 930,0702,4239902,001,213,301,1000,000000000000,1 в размере 26 048 руб. 56 коп.

В заседании от 21 декабря 2009г. приняли участие:

от заявителя: Вронский С.В. паспорт, доверенность от 18.05.2009г., Румянцев Д.Б. паспорт

от ответчика: Мокрушин А.А. доверенность от 23.06.2009г. , паспорт, .

от третьего лица: Фарвазова О.Ф. доверенность от 22.07.2009г., паспорт,

После перерыва в судебном заседании от 24.12.2009г. приняли участие от заявителя: Вронский С.В. паспорт, доверенность, Румянцев Д.Б. паспорт, от ответчика: извещение надлежащее, телефонограмма с просьбой о рассмотрении без участия представителя. От третьего лица: извещение надлежащее, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

МОУ ДОД «ЦДОД»Эколого-биологический центр» г. Перми (далее «заявитель», «учреждение») обратилось в арбитражный суд Пермского края с просьбой о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе планирования и выделения дополнительного финансирования в размере 501 500 руб.83 коп., в т.ч.: по коду 930,0702,4239902,001,211,301,1000,300000000000,1 в размере 475 542 руб.27 коп. и по коду 930,0702,4239902,001,213,301,1000,000000000000,1 в размере 26 048 руб. 56 коп.( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 24.12.2009г.).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемые действия ответчика нарушают требования ст.120 ГК РФ, ст.ст.158,161 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), Конституции РФ и нарушают его законные права и интересы.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает свою позицию, считает, что неправомерных действий допущено не было, смета составлялась самим истцом, планирование сметы расходов осуществлялось на основании решения Пермской Городской Думы от 29.11.2005г.№ №207 «Об утверждении нормативов подушевого бюджетного финансирования для учреждений дополнительного образования города Перми, приказ от 15.12.2008г. издавался заявителем в период, когда его учредителем являлось Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Третье лицо также возражает против заявленных требований, считает, что сокращение работников произведено в феврале 2009г., т.е. в период, когда учредителем заявителя являлось муниципальное образование город Пермь, постановлением администрации г. Перми от 24.12.2008г. №1235 департаменту имущественных отношений администрации г.Перми постановлено производить расходование бюджетных средств в соответствии с принятыми денежными обязательствами. Дополнительно указало, что по состоянию на 16.12.2008г. согласно выписке из электронной программы бюджетного учета министерства финансов остаток лимитов учреждения составлял 2454 4233,80руб., а также от платной деятельности 530408,18 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

26.11.2008г. Правительством Пермского края за №135-рп было выпущено распоряжение «О передаче государственных учреждений Пермского края в собственность муниципального образования «Город Пермь» (л.д.13).

В соответствии с данным распоряжением третье лицо- Агентство по управлению имуществом Пермского края издало приказ № СЭД-31 -02-664 от 10.12.2008г. о безвозмездной передаче государственных учреждений Пермского края в собственность муниципального образования «город Пермь» как имущественных комплексов(л.д.15), а Департаментом образования Администрации г. Перми приказ за №203 от 17.03.2009. о реорганизации ГОУ ДОД ЦДОД «Краевой эколого-биологический центр» путем присоединения к МОУ (л.д.21).

В результате данных действий органов исполнительной власти Пермского края и администрации города Перми ГОУ ДОД ЦДОД «Краевой эколого-биологический центр» был преобразован в МОУ ДОД «ЦДОД «Эколого-биологический центр» г. Перми, при этом произошла смена учредителя, что нашло отражение в Уставе (л.д.102).

В связи со сменой наименования и собственника заявитель издал приказ № 49/ОК/1 от 15.12.2008г о предполагаемом сокращении штата и Приказ №4 от 09.02.2009г. о сокращении 10 сотрудников, в соответствии с трудовым законодательством сокращенным сотрудникам в январе- феврале 2009г. было выплачено выходное пособие на общую сумму 501 500 руб. 83 коп..

Судом из материалов дела установлено, что после смены учредителя в 2009г. ответчиком, как главным распорядителем в соответствии. ст. 158 БК РФ, была утверждена смета заявителя, в которой не были предусмотрены затраты на выплату компенсаций сокращенным сотрудникам заявителя, вследствие чего по состоянию на сентябрь 2009г. у заявителя образовался дефицит средств по статье «Оплата труда» и отсутствуют средства для оплаты труда штатным работникам .

Как видно из материалов дела заявитель обращался к ответчику с заявлением о включении суммы компенсационных выплат в его смету, однако его просьба, как и последующие обращения -о выделении дополнительного финансирования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания сторонами в пор. ст.70 АПК РФ достигнуто письменное соглашении о фактических обстоятельствах дела - а именно : об отсутствии спора по поводу размера, цели и фактического расходования заявителем бюджетных средств в размере 501 500руб. 83 коп.

В силу ч. 2 ст. 29 , ч.1 ст.198 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании заинтересованными лицами ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу вышеуказанных норм следует, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закрепленное на уровне Конституции Российской Федерации утверждение о том, что "каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6), предопределяет равенство прав человека и гражданина независимо от национальности, языка, места жительства и других обстоятельств, запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19).

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита- обязанностью государства. Конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность по установлению такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ст. 1, ч. 1; ст. 2, 17 и 18; ст. 45, ч. 1 Конституции Российской Федерации). Согласно ч .1ст.15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией» , при этом в силу ч. 3 ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. на государства-участники возложена обязанность обеспечить пользование признанными в ней правами без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любым иным признакам (ст. 14).

Конституционные положения и корреспондирующие им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Отсутствие закрепленного на нормативно-правовом уровне механизма взаимодействия между органами исполнительной власти Пермского края и местного самоуправления в рассматриваемом случае привело к тому, что была осуществлена передача учреждения как имущественного комплекса, при этом вопрос о предстоящих выплатах при сокращении ряда работников заявителя по причине неизвещения ответчика о таком сокращении, остался неучтенным ответчиком при составлении сметы учреждения. Данное обстоятельство привело к тому, что в смете учреждения на 2009г. отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения требований, предусмотренных трудовым законодательством для сокращаемых работников.

Поскольку заявитель вынужден был произвести вышеуказанные выплаты, что не оспорено ответчиком, он невольно ущемил право на получение заработной платы оставшихся сотрудников, что противоречит принципам, установленным Конституцией Российской федерации (ч.3 ст.37 , ч.3 ст.17) и международными актами, и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Выплата денежных средств оставшимся работникам заявителя за счет иных статей сметы, противоречит требованиям ст.38 БК РФ, п.5 ст.161, ст.162 БК РФ и влечет, помимо прочего, персональную ответственность руководителя, допустившего нецелевое расходование бюджетных средств, кроме того, судом установлена, что такая выплата невозможна вследствие отсутствия у заявителя иных доходов (в т.ч. доходов от платных видов услуг), что ответчиком не оспорено.

Исходя из вышеизложенного и системного анализа положений ст.120 ГК РФ, ст. 38, 158,161 БК РФ по совокупности с положениями Конституции Российской федерации и международных актов суд усматривает необходимость учета ответчиком при формировании сметы заявителя спорной суммы компенсационных выплат, понесенных им при сокращении работников либо выделения дополнительного финансирования на эти цели по просьбе заявителя.

Вследствие вышеизложенного действия ответчика подлежат признанию незаконными , а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом ч.2 ст.182 АПК РФ предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное правило содержится в ч.7 ст.201 Кодекса.

В порст.110 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается в связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по ее оплате, а ответчик от ее оплаты освобожден.

Руководствуясь ст.110, 168,ст.170,ст. 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия, выразившиеся в отказе планирования и выделении дополнительного финансирования в размере 501 500 руб.83 коп., в т.ч.: по коду 930,0702,4239902,001,211,301,1000,300000000000,1 в размере 475 542 руб.27 коп. и по коду 930,0702,4239902,001,213,301,1000,000000000000,1 в размере 26 048 руб. 56 коп.

Обязать Департамент образования администрации г.Перми устранить нарушения прав и законных интересов заявителя -МОУ ДОД ЦДОД «Эколого-биологический центр г.Перми».

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца с момента вынесения решения в полном объеме, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.. .

Судья А. В. Кетова