Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри сервис» (ОГРН 1047796590159 ИНН 7714564333)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251 ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 22.10.2019 № 367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 22.10.2019 № 367 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество отмечает, что административный орган мог ограничиться устным замечанием, поскольку на дату рассмотрения материалов проверки благоустройство после установки рекламной конструкции было полностью восстановлено.

Административным органом представлены материалы административного дела.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 при осуществлении проверки наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ № 278 от 29.07.2019 установлено, что заявителем, по состоянию на 27.09.2019, не произведено закрытие разрешения на производство земляных работ № 278, не получен контрольный талон в сроки, указанные в разрешении, что является нарушением пункта 13.6 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (далее – Правила № 265).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления протокола от 11.10.2019 № 367 об административном правонарушении по статье 6.4 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом 22.10.2019 вынесено постановление № 367, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Закона № 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 30.10.2019, срок для обращения в суд не пропущен (часть 2
статьи 208 АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.4. Закона 460-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила.

В силу пункта 13.6 Правил № 265 земляные работы являются законченными после восстановления надлежащего состояния территории и закрытия соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Процедура закрытия разрешения на производство земляных работ предусмотрена пунктами 5.1 – 5.3 Порядка координации, планирования и выдачи разрешения на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 № 129 (далее – Порядок № 129).

Согласно пункта 5.1 Порядка № 129 закрытие Разрешения проводится по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ:в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на Городских землях участвуют представители:

заказчика;

Уполномоченного органа;

управления внешнего благоустройства, департамента дорог и транспорта, управления по экологии и природопользованию (в соответствии с пунктом 4.10 настоящего Порядка);

владельца автомобильной дороги, если участок производства земляных работ находится в границах автомобильной дороги, за исключением случая, если имеется документ о принятии выполненных работ (акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 22 марта 2016г. № 191 «Об утверждении типовых форм договоров, заключаемых с владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми»), составленный и подписанный в установленном порядке.

Условиями закрытия Разрешения является, в том числе, восстановление нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении (пункт 5.2 Порядка № 129).

Документом, подтверждающим закрытие Разрешения, является контрольный талон к Разрешению, составленный по форме согласно приложению 11 к настоящему Порядку в случае, если земляные работы произведены (п. 5.3 Порядка № 129).

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что согласно Разрешения № 278 Обществу разрешается производство земляных работ для монтажа рекламной конструкции с восстановлением полного благоустройства и получения контрольного талона до 31.07.2019.

Письмом от 31.07.2019 заявитель обратился с просьбой о продлении срока действия Разрешения на производство земляных работ до 01.09.2019. Ответом на письмо от 13.08.2019 срок на производство земляных работ продлен до 01.09.2019.

По истечении указанного срока, в нарушение пункта 13.6 Правил № 265, контрольный талон заявителем не получен. Факт нарушения указанного пункта Правил № 265 подтверждается протоколом от 11.10.2019 № 367, актом планового (рейдового) осмотра от 27.09.2019.

Указанные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона № 460-ПК.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности должно быть привлечено конкретное должностное лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению сроков закрытия Разрешения на проведение земляных работ, а не юридическое лицо, судом отклоняются, поскольку привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности на получение контрольного талона и закрытия соответствующего Разрешения на производство земляных работ в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Правительства от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него законом обязанности.

Административное наказание является одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кара не является самоцелью назначения административного наказания. Последнее необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.

Согласно указанию Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12 мая 1998 года № 14-п, Постановление от 11 марта 1998 года № 8-п, Постановление от 15 июля 1999 года № 11) санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При вынесении решений (постановлений) о назначении административного наказания (предупреждение, административный штраф) необходимо исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания. Административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

По общему правилу за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность. Малозначительность - институт исключительный.

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом судом учитывается, что у общества имелось достаточно времени для добровольного устранения допущенных нарушений, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности исключить факт нарушения требований законодательства, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Характер совершенного правонарушения, статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части соблюдения нормативных требований, не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований, фактические обстоятельства дела, временной период (длительность) нарушения, нормативно установленная конструкция состава вменного Обществу правонарушения как формального состава, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, само по себе отсутствие последствий несоблюдения требований законодательства не является доказательством малозначительности.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 6.4 Закона № 460-ПК, выразившегося в отсутствии получения контрольного талона и закрытия Разрешения на производство земляных работ, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается. Нарушение Правил № 265, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри сервис» об отмене вынесенного Администрацией Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии постановления № 367 по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 6.4 Закона № 460-ПК в виде штрафа в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Шаламова