Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 22.10.2019 № 344 по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри сервис»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 22.10.2019 № 344 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество отмечает, что на дату рассмотрения материалов проверки благоустройство после установки рекламной конструкции полностью восстановлено; полагает, что таким охраняемым правоотношениям как безопасная, комфортная и привлекательная городская среда, сохранность созданных элементов благоустройства существенного вреда не причинено, поэтому административным органом необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ФР).

Административным органом представлены материалы административного дела.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 при осуществлении проверки наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ № 286 от 29.07.2019 установлено, что заявителем, по состоянию на 27.09.2019, не произведено закрытие разрешения на производство земляных работ № 286, не получен контрольный талон в сроки, указанные в разрешении, что является нарушением пункта 13.6 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (далее – Правила № 265).

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Свердловского района города Перми от 27.09.2019 и послужили основанием для составления в отношении Общества в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола от 11.10.2019 № 344 об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 22.10.2019 № 344, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Закона
№ 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.4. Закона 460-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила.

В силу пункта 13.6 Правил № 265 земляные работы являются законченными после восстановления надлежащего состояния территории и закрытия соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Процедура закрытия разрешения на производство земляных работ предусмотрена пунктами 5.1 – 5.3 Порядка координации, планирования и выдачи разрешения на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 № 129 (далее – Порядок № 129).

Согласно пункту 5.1 Порядка № 129, закрытие Разрешения проводится по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ: в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на Городских землях участвуют представители заказчика; уполномоченного органа; управления внешнего благоустройства; департамента дорог и транспорта; управления по экологии и природопользованию; владельца автомобильной дороги, если участок производства земляных работ находится в границах автомобильной дороги, за исключением случая, если имеется документ о принятии выполненных работ (акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 22 марта 2016г. № 191 «Об утверждении типовых форм договоров, заключаемых с владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми»), составленный и подписанный в установленном порядке.

Условиями закрытия Разрешения является, в том числе, восстановление нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении (пункт 5.2 Порядка № 129).

Документом, подтверждающим закрытие Разрешения, является контрольный талон к Разрешению, составленный по форме согласно приложению 11 к настоящему Порядку в случае, если земляные работы произведены (п. 5.3 Порядка № 129).

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что согласно Разрешению № 286 Обществу разрешается производство земляных работ для монтажа рекламной конструкции с восстановлением полного благоустройства и получения контрольного талона до 31.07.2019.

Письмом от 31.07.2019 заявитель обратился с просьбой о продлении срока действия Разрешения на производство земляных работ до 01.09.2019. Письмом от 13.08.2019 срок на производство земляных работ продлен до 01.09.2019.

По истечении указанного срока, в нарушение пункта 13.6 Правил № 265, контрольный талон заявителем не получен. Факт нарушения указанного пункта Правил № 265 подтверждается протоколом от 11.10.2019 № 344, актом планового (рейдового) осмотра от 27.09.2019.

Указанные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона № 460-ПК.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности должно быть привлечено конкретное должностное лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению сроков закрытия Разрешения на проведение земляных работ, а не юридическое лицо, судом отклоняются, поскольку привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности на получение контрольного талона и закрытия соответствующего Разрешения на производство земляных работ в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 27.09.2019 № 19/09/47 (получено заявителем 30.09.2019). Протокол от 11.10.2019 № 344 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Иванова П.М., копия протокола, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю заявителя 11.10.2019. Обществом представлены письменные объяснения по факту вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного
статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона № 460-ПК.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 2 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В силу пункта 18.1 Постановления Правительства от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него законом обязанности.

Административное наказание является одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кара не является самоцелью назначения административного наказания. Последнее необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.

Согласно указанию Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12.05.1998 года № 14-п, Постановление от 11.03.1998 № 8-п, Постановление от 15 июля 1999 года № 11) санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При вынесении решений (постановлений) о назначении административного наказания (предупреждение, административный штраф) необходимо исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания. Административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

По общему правилу за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность. Малозначительность - институт исключительный.

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом судом учитывается, что у Общества имелось достаточно времени для добровольного устранения допущенных нарушений, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности исключить факт нарушения требований законодательства, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Характер совершенного правонарушения, статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части соблюдения нормативных требований, не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований, фактические обстоятельства дела, временной период (длительность) нарушения, нормативно установленная конструкция состава вменного Обществу правонарушения как формального состава, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Кроме того, само по себе отсутствие последствий несоблюдения требований законодательства не является доказательством малозначительности.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции статьи 6.4 Закона № 460-ПК, является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/), систематический характер нарушения нормативных требований Обществом (постановления №343, 367, 369 и др.), что подтверждается публичными сведениями (в частности дела № А50-34487/2019, А50-34492/2019, А50-34489/2019 и др.) Арбитражного суда Пермского края (сведения Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), соответственно, к заявителю в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание, размер административного штрафа, назначенного административным органом (размер санкции менее
100 000 рублей), правовые основания для применения частей 3.2 и
3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о постановления от 22.10.2019 № 344 о назначении Обществу административного наказания по статье 6.4 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) о признании незаконным и отмене постановления Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии от22.10.2019 № 344 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» административного наказания по статье 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин