Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительными решений от 19.04.2016 № 15/2310, от 19.04.2016 № 15/286

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.01.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 07.02.2017 предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 02.1-30/00012, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 22.12.2016, № 02.1-30/21357, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 20.02.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Про» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Логистик-Про») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решений от 19.04.2016 № 15/2310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15/286 в части отказа в предоставлении вычета по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 25 491 077 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении ему вычета по НДС, поскольку взаимоотношения, возникше по поводу инвестирования в объект капитального строительства (торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>) являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены, равно как подтверждены взаимоотношения спорного контрагента с контрагентами второго звена. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. Заявитель считает ошибочными выводы Инспекции о консолидированности заявителя и спорного контрагента, поскольку соответствующие основания для таких выводов, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления и письменных пояснений, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС с учетом того, что реальность взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждена налогоплательщиком как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем и взаимозависимым спорным контрагентом по взаимоотношениям со спорными контрагентами второго звена формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорные контрагенты второго звена не могли выполнить работы для взаимозависимого с Обществом лица, что исключает возможность применения заявителем вычета по документам, оформленным от имени указанного контрагента.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 26.01.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года, оформленная актом проверки от 18.06.2015 № 15/28052, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2014 года по взаимоотношениям с контрагентами второго звена ООО «Строительная компания «Урал», ООО «Квинс», ООО «АГМ», ООО «Старт», ООО «А-Строй», ООО «Лак-Транс», ООО «Техинвест», ООО «ДК-Альянс», ООО «ИнвестТорг», ООО «Планета Строй», ООО «Строймаркет», ООО «Вектор-А», ООО «Рубиком», ООО «Интеко», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесены решения от 19.04.2016 № 15/2310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15/286 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 25 491 077 руб.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.10.2016 № 18-18/535 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа являются незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 25 491 077 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Пунктом 1. статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» при толковании указанной нормы необходимо учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Следовательно, во взаимоотношениях с инвестором застройщик (технический заказчик), не выполняющий функции подрядчика при проведении капитального строительства, в целях налогообложения является посредником и перепредъявляет суммы НДС, выставленные подрядными организациями, инвестору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

По смыслу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к вычету, без которого налоговый вычет по НДС не может быть заявлен налогоплательщиком.

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, в числе которых императивные предписания закона на отражение в данном документе сведений, позволяющих достоверно идентифицировать контрагента, поставившего товары (работы, услуги).

Таким образом, в отношении порядка применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным для капитального строительства и выполнения строительно-монтажных работ, законодательство о налогах и сборах предусматривает общий порядок применения налоговых вычетов, предполагающий соблюдение налогоплательщиком следующих нормативных условий: объект, для создания которого налогоплательщик приобретает товары (работы, услуги), предполагается использовать в деятельности, облагаемой НДС; налогоплательщик должен располагать надлежащим счетом-фактурой, отвечающим критериям статьи 169 НК РФ; иметь первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть поставлены у налогоплательщика на учет.

При этом анализ норм статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения пункта 4 Постановления № 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, представление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Сделки в обход законодательства о налогах и сборах подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№168-0, 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08).

Таким образом, предметом исследования правоприменительного органа являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, опосредующих гражданско-правовую сделку и позволяющих решить вопрос о достоверности, непротиворечивости представленных в обоснование налоговой выгоды документов относительно их содержания (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Налоговый орган с учетом оценки совокупности обстоятельств, установленных при исполнении сделки, вправе отказать в получении налоговой выгоды (применении налоговых вычетов по НДС), в случае, если факт совершения хозяйственных операций не подтвержден по причине отсутствия прямой связи с конкретным, отраженным в документах налогоплательщика контрагентом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество (инвестор) осуществляло деятельность, связанную с возведением объекта капитального строительства (нежилого здания с торговыми и офисными помещениями - торгово-развлекательный комплекс «Спешилоф» (далее также ТРК) по адресу <...>).

Согласно договору от 01.03.2011 № 02/03/11 Общество передало ООО «Строительная компания «Евроинвест» (далее – ООО «СК «Евроинвест») функции технического заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: <...>, включая выбор площадки, проведение изыскательных работ, разработку проектно-сметной документации.

В уточненной налоговой декларации, по итогам камеральной проверки которой вынесены оспариваемые решения, Общество заявило к возмещению НДС в сумме 265 856 091 руб. на основании сводного счета-фактуры №00000181 от 31.12.2014, выставленного ООО «СК «Евроинвест».

Налоговым органом установлено, что для обеспечения указанной деятельности ООО «Строительная компания «Евроинвест» (технический заказчик) заключило, в том числе следующие договоры:

-договоры от 22.10.2012 № 171-У, от 24.09.2013 № 244-У с ООО «Строительная компания «Урал» (подрядчик, поставщик) на выполнение работ по устройству наружных, внутренних сетей и перегородок, поставку строительных материалов (железобетонного ступня, блока, кирпича, перемычки брусковой);

-договоры от 08.09.2011, от 15.05.2012, от 30.09.2013, от 05.05.2014 с ООО «Квинс» (подрядчик) на проведение работ по проектированию объекта: «наружные сети водоснабжения и канализации к торговому комплексу», монтажу и опрессовке наружных сетей и канализации, прокладке противопожарного водопровода, ремонту ливневой канализации и колодца;

-договоры от 10.09.2013, от 01.11.2013 с ООО «АГМ» (поставщик, исполнитель) на поставку песчано-гравийной смеси, оказание услуг по перевозке грузов;

-договор от 10.07.2012 № СП-10/07-2012 с ООО «Старт» (подрядчик) на выполнение кровельных работ;

-договор от 01.08.2014 с ООО «А-Строй» (подрядчик) на выполнение отделочных работ;

-договор от 15.09.2014 № 150914-С/114 с ООО «Техинвест» (подрядчик) на выполнение подрядных работ по отделке потолков в местах общего пользования;

-договор от 10.11.2014 № 01/2014 с ООО «ДК - Альянс» (подрядчик) на выполнение работ по внутренней отделке;

-договоры от 11.07.2013 № 11/07-13, от 02.10.2013 № 02/10-13, от 25.10.2013 № 25/10-13, от 11.11.2013 № 11/11-13, от 19.11.2013 № 19/11-13, от 25.12.2013 № 25/12-13, от 26.12.2013 № 26/12-13, от 13.01.2014 № 13/01-14, от 14.01.2014 № 14/01-14, от 15.01.2014 № 15/01-14, от 04.02.2014 № 04/02-14, от 11.02.2014 № 11/02-14, от 17.02.2014 № 17/02-14, от 11.03.2014 № 11/03-14 с ООО «ИнвестТрог» (подрядчик) на выполнение работ по устройству здания ТП, уборке снега, резке деревянных проемов железобетонных стен, оштукатуриванию внутренних помещений, изготовлению и установке фундаментов опорных КЖ3.1, устройству приямков траволатора Пр1, Пр2, диафрагмы, изготовление и монтаж лестницы № 2, устройству камер под пожарные гидранты, кирпичной кладки и перегородок из железобетона и кирпича, строительству временных и постоянных перегородок из ГКЛ, изготовлению и установке металлоконструкций под газопровод и вентиляцию, устройству бетонного ростверка дебаркадера, изготовлению и установке стоек фахверка под сэндвич панели, монтаж опор газопровода по кровле, монтаж металлоконструкций дебаркадера, установке теплоизоляции, изготовлению и установке крепления на газопровод и воздуховоды;

-договор от 06.08.2014 № 0607-01 с ООО «Планета Строй» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций;

-договор от 12.05.2014 с ООО «Строймаркет» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу перегородок из ГКЛ;

-договор 18.10.2013 № Е-3 200 с ООО «Вектор-А» (исполнитель) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров, представлению технологического транспорта и специальной техники;

-договор от 30.01.2014 с ООО «Рубиком» (поставщик) на поставку песчано-гравийной смеси;

-договор от 16.04.2014 с ООО «Интеко» (подрядчик) на выполнение работ по устройству гидроизоляции.

Документами ООО «Лак-Транс» (страница l 47 решения от 19.04.2016 № 15/2310) оформлены операции по реализации услуг специализированной техники (кран-борта, экскаватора, автокрана, ямобура, фронтального погрузчика) в адрес заявителя.

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам с ООО «Строительная компания «Урал», ООО «Квинс», ООО «АГМ», ООО «Старт», ООО «А-Строй», ООО «Лак-Транс», ООО «Техинвест», ООО «ДК-Альянс», ООО «ИнвестТорг», ООО «Планета Строй», ООО «Строймаркет», ООО «Вектор-А», ООО «Рубиком», ООО «Интеко» составила 167 108 171 руб., в том числе НДС 25 260 323.

Указанная сумма налога предъявлена заявителю в составе сводного счета-фактуры №00000181 от 31.12.2014, соответственно, соответствующая сумма отражена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года. В связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, НДС заявлен Обществом к возмещению из бюджета.

В предоставлении вычета по НДС в сумме 25 491 077 руб., предъявленного по счетам-фактурам вышеуказанных организаций-поставщиков, налоговым органом отказано. При этом в ходе судебного разбирательства Инспекцией признано, что в результате технической ошибки сумма НДС ошибочно указана в размере 25 491 077 руб., в то время как фактически сумма НДС по документам спорных контрагентов второго звена составила 25 260 323 руб. Данные обстоятельства изложены Инспекцией в дополнении к отзыву на заявление от 03.04.2017.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Строительная компания «Урал», ООО «Квинс», ООО «АГМ», ООО «Старт», ООО «А-Строй», ООО «Лак-Транс», ООО «Техинвест», ООО «ДК-Альянс», ООО «ИнвестТорг», ООО «Планета Строй», ООО «Строймаркет», ООО «Вектор-А», ООО «Рубиком», ООО «Интеко» послужили выводы Инспекции о том, что представленные ООО «Логистик-Про» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества (технического заказчика - ООО «СК «Евроинвест») товаров (работ, услуг).

При этом ООО «Логистик-Про» и ООО «СК «Евроинвест», рассмотрены налоговым органом как единая консолидированная группа лиц, которой посредством вовлечения в хозяйственный оборот номинальных субъектов (ООО «Строительная компания «Урал», ООО «Квинс», ООО «АГМ», ООО «Старт», ООО «А-Строй», ООО «Лак-Транс», ООО «Техинвест», ООО «ДК-Альянс», ООО «ИнвестТорг», ООО «Планета Строй», ООО «Строймаркет», ООО «Вектор-А», ООО «Рубиком», ООО «Интеко») создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. По мнению налогового органа, ООО «Логистик- Про» (ООО «СК «Евроинвест») не представлено сведений, позволяющих признать проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе ООО «Строительная компания «Урал», ООО «Квинс», ООО «АГМ», ООО «Старт», ООО «А-Строй», ООО «Лак-Транс», ООО «Техинвест», ООО «ДК-Альянс», ООО «ИнвестТорг», ООО «Планета Строй», ООО «Строймаркет», ООО «Вектор-А», ООО «Рубиком», ООО «Интеко» в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для отказа в предоставлению заявителю спорной суммы вычета по НДС. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, приняв во внимание особенности ведения финансово-хозяйственной деятельности, Инспекция посчитала, что ООО «Логистик-Про» и ООО «СК «Евроинвест» имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность, при этом бенефициаром в указанных взаимоотношениях, формирующим благоприятные налоговые последствия в совершенных хозяйственных операциях (применяющим налоговые вычеты по НДС), выступало, по мнению Инспекции, ООО «Логистик-Про».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 НК РФ консолидированной группой налогоплательщиков (далее - КГН) признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков (далее - налог на прибыль организаций по КГН).

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса участником КГН признается организация, которая является стороной действующего договора о создании КГН, соответствует критериям и условиям, предусмотренным Кодексом для участников КГН.

Пунктом 1 статьи 25.3 Кодекса установлено, что в соответствии с договором о создании КГН организации, соответствующие условиям, установленным статьей 25.2 Кодекса, объединяются на добровольной основе без создания юридического лица в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по КГН в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что налогоплательщик и ООО «СК «Евроинвест» являются КГН, вопреки указаниям Инспекции в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Фактически изложенные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства, на основании которых Инспекция пришла к соответствующему выводу, свидетельствуют о том, что Общество и ООО «СК «Евроинвест» на момент заключения договора от 01.03.2011 № 02/03/11 являлись взаимозависимыми лицами, поскольку по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных документах, единственным учредителем (доля участия 100 процентов) ООО «Логистик-Про» и ООО «Строительная компания «Евроинвест» (до 11.03.2013) значился ФИО7 Названные организации, а также другие взаимозависимые юридические лица (ООО «Евроинвест», ООО «Уралпластик», ООО «ФПГ-Нефтехимпром», ООО «Полимер») располагались по одному адресу местонахождения в офисных помещениях (<...>), принадлежащих близкому родственнику (матери) ФИО7 - ФИО8

Вместе с тем, само по себе наличие до 11.03.2013 взаимозависимости между ООО «Логистик-Про» и ООО «Строительная компания «Евроинвест», учитывая периоды действия договоров между ООО «СК «Евроинвест» и спорными контрагентами второго звена, не свидетельствует, по мнению суда, о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует.

При этом суд отмечает, что факт наличия взаимозависимости между Обществом и ООО «СК «Евроинвест» после 11.03.2013 материалами дела вопреки доводам Инспекции не подтверждается.

То обстоятельство, что организации находятся по одному адресу, а также факт совместного учредительства аффилированных физических в иных организациях, по мнению суда, не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «СК «Евроинвест».

Представленная налоговым органом в судебное заседание 03.04.2017 схема взаимозависимости юридических лиц, в которой участвуют АО «Тамбовмаш», ООО «Импульс», ООО «СГ-Строй», ООО «УралГарант», ООО «Карбохим-Инвест», ООО «Нефтехим-Инвест», ООО «Пластойл», ООО «ФПГ-Нефтехимпром», ООО «УКЦ», ООО «ЗакамскСервис», ООО «Уральский завод Пластификаторов», ДНТ «Сосновый бор», вышеуказанные выводы суда не опровергает, основана на предположениях налогового органа о взаимозависимости, которые не соответствуют установленным НК РФ требованиям. Кроме того, суд отмечает, что соответствующие выводы и приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости лиц в оспариваемом решении не изложены, отсутствуют доказательства установления и исследования соответствующих обстоятельств в рамках проведения налоговой проверки.

К показаниям директора ООО «Уралпластик» ФИО9, который сообщил, что ООО «Логистик-Про» и ООО «СК «Евроинвест» являлись подконтрольными ФИО7 организациями, который фактически контролировал все действия и владел принадлежащим им имуществом, с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, подтвержденных материалами дела, суд считает возможным отнестись критически. При этом суд отмечает, что ФИО9 работал и был учредителем в ООО «Уралпластик» до 23.04.2013, допрос его проходил 30.01.2015 (через 1 год и 9 мес.), и принимает во внимание указание налогоплательщика на то, что актуальной информацией на день допроса ФИО9 владеть не мог. Иного Инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что организации находятся по одному адресу о их взаимозависимости также не свидетельствует, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Указания Инспекции на осведомленность заявителя о деятельности ООО «СК «Евроинвест» с учетом содержания оспариваемого решения, необходимости налогоплательщика обосновывать приводимые им доводы, об их взаимозависимости также свидетельствовать не могут.

Ссылка на то, что представитель Общества ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «СК «Евроинвест» противоречат содержанию протоколов допросов свидетеля от 16.05.2013, от 09.10.2013, в которых ФИО1 пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО «Евроинвест», а не ООО «СК «Евроинвест».

Следовательно, наличие оснований рассматривать действия Общества и ООО «Логистик-Про» как действия единой группы лиц налоговым органом не доказано.

При этом суд учитывает, что претензий к контрагенту первого звена – ООО «СК «Евроинвест» у налогового органа не имеется, по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом по одному спорному счету отказано в предоставлении вычетов в размере около 10% от заявленной суммы вычетов. При этом около 90% заявленных вычетов по спорному сводному счету-фактуре признано налоговым органом обоснованным, принято решение о возмещении соответствующей суммы налога. Кроме того, суд принимает во внимание указания налогоплательщика о том, что сумма вычета по НДС, в предоставлении которого заявителю отказано, составляет около 1% от общей стоимости строительства возводимого объекта, то есть в масштабе затрат на строительство ТРК является незначительной.

Также суд учитывает длительность отношений сторон, отсутствие претензий Инспекции в остальной части заявленной к возмещению суммы НДС по спорному сводному счету-фактуре, недоказанность наличия у налогоплательщика возможности влиять на выбор контрагентов второго звена и последующих.

Таким образом, наличие оснований для отказа в предоставлении вычета по взаимоотношениям с ООО «СК «Евроинвест», к деятельности которого претензии у Инспекции отсутствуют, налоговым органом не доказано, материалами дела не подтверждено.

Что касается взаимоотношений ООО «СК «Евроинвест» со спорными контрагентами второго звена, судом установлено следующее.

ООО «Строительная компания «УРАЛ» (далее – ООО «СК «Урал») зарегистрировано 23.08.2007, директор ФИО10., учредители ФИО11, ФИО12, ФИО13

Всего сумма НДС, предъявленная от указанного контрагента, составила 2 648 832 руб., налоговый орган возместил 370 712 руб. и отказал в возмещении суммы 2 278 120 руб.

Суд отмечает, что, ссылаясь на номинальность указанного контрагента, в отношении части предъявленного им налога Инспекция приняла решение о его возмещении.

ООО «СК «Урал» выполняло работы по устройству стен перегородок на объекте ТРК по адресу ФИО14, 114 на основании договора подряда №171-У от 22.10.2012.

В подтверждение факта производства работ в материалах дела имеется договор № 171-У от 22.10.2012 на работы по устройству наружных и внутренних стен перегородок на объекте ТРК по адресу ул. ФИО14, 114 (т.3 л.д.36) с графиком производства работ, техзаданием, локальными сметными расчетами, дополнительными соглашениями, счетами фактурами в кол-ве 8 штук на общую сумму 14 934 344,32 руб. в том числе НДС 2 278 120,32 руб., справками по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО «СК Урал» и ООО «СК «Евроинвест» также подписан акт сверки за 2014 год, имеются счета на оплату, выставленные от ООО «СК Урал» с подписями руководителей и ответственных лиц ООО «СК «Евроинвест», предоставлены платежные поручения от ООО «СК «Евроинвест» на расчетный счет ООО «СК Урал» на общую сумму 17 649 667,60 руб., также предоставлена деловая переписка между ООО «СК Урал» и ООО «СК «Евроинвест» о ходе работ на ТРК (т.3 л.д.35-183). Кроме того, ООО «СК Урал» вело Общий журнал работ производимых на ТРК по адресу ФИО14 114, данный журнал содержит описание производимых работ по дням с подписями ответственных лиц (т.3 л.д.198).

Также в материалах дела имеются документы о качестве материалов и сырья используемого ООО «СК Урал» при производстве работ, например документы о качестве блоков автоклавного твердения завода «БЕТОКАМ», документы о качестве растворной смеси, предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на соединительные элементы выданные изготовителем «Гефест», сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на используемые материалы(т.16 и т.17).

Кроме того, реальность взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждена свидетельскими показаниями.

Директор указанного контрагента ФИО10 (протокол допроса от 29.05.2015 – т.2 л.д.82) подтвердила, что является директором с декабря 2007 года, что имеет высшее образование, что стать директором ей предложили учредители организации, руководство осуществляет лично, добровольно, в полной мере и сама подписывает все документы, указала также, что штат составляет 7 человек, подтвердила заключение договора по устройству внутренних и наружных стен перегородок на объекте ФИО14, 114, что данный договор заключен с ООО «СК «Евроинвест», что возглавляемая ей организация занимается общестроительными работами. ФИО10 описала руководителей ООО «СК «Евроинвест» - ФИО15, ФИО16 и ФИО23, указала, что для работ на объекте привлекали субподрядчиков, что во время проведения работ также общалась с ФИО17 (инженер ООО «СК «Евроинвест»), что расчеты за проделанные работы между ООО «СК Урал» и ООО «СК «Евроинвест» проводились по расчетному счету, подтвердила период выполнения работ с декабря 2012 года по декабрь 2014 года.

Кроме того, суд считает возможным учесть, что в отношении контрагента второго звена ООО «СК Урал» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (решение №3/144), которой ООО «СК Урал» отказано в предоставлении вычета по НДС, предъявленного контрагентом третьего звена ООО «Проект 7310» в сумме 2 334 020 руб., ООО «СК Урал» оплатило спорную сумму НДС в бюджет платежным поручением № 889 от 22.06.2016 на сумму 2 334 020 руб. (т.3 л.д.179).

Материалами дела подтверждено, что директор ООО «Проект 7310» - ФИО18 действительно находится в местах лишения свободы с 19.04.2015, тем не менее, в письменных объяснениях от 03.11.2015 (т.18 л.д.185), он пояснил, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 занимал должность директора ООО «Проект 7310», что сам его регистрировал, с предложениями об использовании данных ФИО18 для регистрации предприятий к нему никто не обращался, сообщил, что сам заключал договоры, искал клиентов, формировал штат, основным видом деятельности являются строительные работы, изготовление металлоконструкций ( вопрос 27 и 15), на вопрос 16 ответил что руководство осуществлял на добровольной основе, решение о создании принял сам лично (21 и 20 вопросы), расчетный счет открыл в Сбербанке, бухгалтерию вел лично (вопрос 29), что договоры заключал только от имени ООО «Проект 7310» (вопрос 33), налоговую отчетность сдавал (вопрос 34), подтвердил, что договора с ООО «СК «Евроинвест» не было (вопрос 36-48), что договор с ООО «СК Урал» заключали по общей инициативе (вопрос 49), что в 2012 году заключили договор с ООО «СК Урал», при этом общался с ФИО12, предмет договора - строительные работы по адресу ФИО14, 114 (вопрос 50), что при заключении данного договора запрашивал от ООО «СК Урал» копии учредительных и регистрационных документов (51), подтвердил выполнение работ на ТРК.

При этом результаты почерковедческой экспертизы подписи ФИО18, проведенной ГУ МВД России, не опровергают подписание документов ФИО18, эксперт сделал вывод, что однозначно не возможно сказать, что документы подписаны не ФИО18 (т.18 л.д.145-160).

ООО «СК Урал» по отношениям с ООО «Проект 7310» представило документы по встречной проверке 05.11.2015 на 105 листах, книги продаж и покупок, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, переписку, счета-фактуры, акты КС-2, КС-З, документы о качестве используемого бетона, учредительные документы по ООО «Проект 7310» (что отражено на стр. 94 решения).

Также суд учитывает, что ООО «СК Урал» 18.05.2015 представило документы по встречной проверке с ООО «СК «Евроинвест» с приложением 114 листов договоров, счетов-фактур актов КС-2, КС-З, актов, книг продаж и покупок и пояснений (отражено на стр. 93 решения); 06.11.2015 по встречной проверке - ООО «ТД БЕТОКАМ», где закупали блоки, 05.11.2015 - с иными своими поставщиками ООО «Стройкерамика», ООО «Стройкерамика-Л», ООО «Автоспецтех», ООО «Автолидер» (отражено на стр. 94 решения).

Довод Инспекции о том, что ООО «СК Урал» является номинальной структурой, опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов, так как существование и осуществление организацией деятельности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе материалами выездной налоговой проверки ООО «СК Урал» показаниями директора спорного контрагента.

При этом суд отмечает, что в ходе проведения проверки фактически Инспекция лишь ставит под сомнение выполнение работ ООО «СК «Урал», вместе с тем надлежащие доказательства данного обстоятельства, позволяющие суду усомниться в том, что работы для ООО «СК «Евроинвест» были выполнены указанным контрагентом, у суда не имеется.

Относительно контрагента ООО «Квинс» установлено следующее.

ООО «Квинс» зарегистрировано 27.10.2010, директор ФИО19, учредители ФИО20 (50%) и ФИО21 (50%).

Между ООО «Квинс» и ООО «СК «Евроинвест» заключено было четыре договора (т.5 л.д. 14,76,103,116) на производство общестроительных работ на объекте ТРК на общую сумму 39 213 376,27 руб. в том числе НДС в общей сумме 5 981 701,46 руб. Работы производились в период с апреля 2012 по декабрь 2014.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе свидетельскими показаниями и налоговым органом не опровергнут.

Директор ООО «Квинс» - ФИО19 в ходе допроса 29.05.2015 (протокол – т.2 л.д.18) подтвердил, что руководил ООО «Квинс», что больше руководителем и учредителем нигде не является, на вопрос 12 пояснил, что оформляет техническую документацию по объекту на ФИО14, 114 в рамках договора с ООО «СК «Евроинвест», что руководит ООО «Квинс» на добровольной основе, подтвердил заключение договоров с ООО «СК «Евроинвест» на проектирование наружных сетей воды и канализации, что канализацию и водопровод тянули от перинатального центра, что ремонтировали ливневую канализацию (вопрос 17), также подтвердил суммы заключенных договоров, например на проектирование наружных сетей водоснабжения в размере 1 млн. руб., на прокладку линий водоснабжения и канализации от перинатального центра в размере более 31 млн. руб. (вопрос 17), пояснил что в данный момент ООО «Квинс» работает с Пермским пороховым заводом (вопрос 20), пояснил, что бухгалтерский учет в ООО «Квинс» ведет организация «Налоги и право», описал директора ООО «СК «Евроинвест» - ФИО23 (вопрос 24), пояснил, что в рамках договоров для ООО «СК «Евроинвест» были составлены документы акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация (вопрос 25), что расчеты велись через расчетный счет ( вопрос 36).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля сотрудник ООО «Квинс» ФИО22 (протокол допроса от 02.06.2015 - т. 18 л.д.192) пояснил что не является ни директором, ни учредителем ни в каких организациях, подтвердил работу в ООО «Квинс», работу ООО «Квинс» с Пермским Пороховым заводом (вопрос 12), подтвердил, что все документы ООО «Квинс» подписывает ФИО19, что в ООО «Квинс» в должности зам.руководителя работает добровольно, что ООО «Квинс» работал на объекте ТРК по адресу ул. ФИО14, 114 с компанией ООО «СК «Евроинвест» (вопрос 15), подтвердил выполнение ООО «Квинс» работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации от перинатального центра до ТРК (вопрос 17), подтвердил сумму данного договора - 35 млн. руб., что договор заключили на основании тендера проводимого ООО «СК «Евроинвест» (вопрос 17), что также был договор на сумму 1 млн.руб. на проектирование наружных сетей воды и канализации, подтвердил знакомство с директором ООО «СК «Евроинвест» -ФИО23

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно спорным контрагентом, суд учитывает содержание следующих представленных в материалы дела документов: фотоотчет о работах ООО «Квинс» на ТРК (т.19 л.д.12), счета-фактуры, акты КС-2, КС-З, акты сверок, счета на оплату с визами сотрудников ООО «СК «Евроинвест», платежные поручения, деловая переписка (т.5), свидетельство СРО о допуске к СМР, исполнительно-техническая документация на выполнение СМР по наружным сетям водоснабжения и канализации, фотосъемка производимых работ, журнал бетонных работ по сетям, журналы общих работ, санитарно-эпидемиологические заключения на используемые материалы, заключение комиссии, подписанное ООО «НОВОГОР-Прикамье», сертификаты соответствия и качества заводов изготовителей материалов: Чебоксарский трубный завод, ФИО24 трубный завод, трубный завод Казани, Саратовский трубный завод (т.13,14,15).

Также суд учитывает, что ООО «Квинс» представило документы по встречным проверкам: с ООО «СК «Евроинвест»07.08.2015 на 118 листах, 01.12.2015 с ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Строймаркет» (контрагенты последующего звена).

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом отражено, что оборот по реализации ООО «Квинс» за 2012-2014 года составил свыше 73 млн. руб., оборот по реализации задекларированный ООО «Строймаркет» за 2012-2014 года составляет свыше 65 млн.руб., оборот за 2012-2014 года ООО «Стройкомплектсервис» свыше 1 млрд. руб.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о доказанности факта выполнения спорных работ ООО «Квинс», налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем оснований считать соответствующие выводы налогового органа обоснованными у суда не имеется.

По контрагенту ООО «АГМ» суд установил следующее.

ООО «АГМ» зарегистрировано 03.09.2012, директором и учредителем является ФИО25

Период работы с ООО «АГМ» - с марта 2013 по октябрь 2014, всего заключено девять договоров на следующие виды: вертикальная планировка, благоустройство, перевозка ПГС щебня и грунта, кирпичная кладка, поставка ПГС.

ООО «АГМ» предъявлен НДС в сумме 11 664 887 руб., возмещен НДС в общей сумме - 9 144 893 руб., отказ НДС в общей сумме по транспортным услугам составил (с учетом признания налоговым органом технической ошибки) 2 293 468,47 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом частичного возмещения НДС, предъявленного указанным контрагентом, суд также считает ,что Инспекцией не опровергнут факт выполнения работ спорным контрагентом.

При этом суд учитывает, в том числе следующее.

Инспекцией был допрошен директор ООО «АГМ» ФИО25 (протокол допроса от 02.10.2015 – т.2 л.д.27),который пояснил, что с момента создания ООО «АГМ» является единственным учредителем и руководителем, больше нигде не работает, создать организацию решил сам, все документы от имени ООО «АГМ» подписывает сам, что организация работает с ООО «СК «Евроинвест», пояснил, что ООО «АГМ» получает прибыль, что он общался с сотрудниками ООО «СК «Евроинвест»: директором ФИО23, юристом ФИО26, начальником участка ФИО27, сметчиком ФИО28, и инженером ЕвгениеТРК на ФИО14, 114 заключено несколько договоров, указал предмет и суммы договоров, также указал поставщиков материалов для производства работ на объекте ТРК ( вопрос 20), подтвердил субподрядчиков, в том числе ООО «Эко-Плюс» (вопрос 23), что все расчеты велись безналичным путем, что ООО «Эко-Плюс» руководит ФИО29, описал руководителей иных контрагентов ООО «АГМ»- ООО «Авангард», ООО «Сервисгарант», ООО «Регионтранссбыт», назвал их фамилии, предметы договоров с этими организациями, пояснил, что в собственности ООО «AГM» имеется грунтовый каток и самосвал, назвал бухгалтера ООО «АГМ» (вопрос 38).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены фотоотчет о работах, производимых ООО «АГМ» (т.19 л.д.33), договоры, расчеты стоимости перевозки к договору перевозки, счета-фактуры, акты об оказанных услугах перевозки, счета на оплату, платежные поручения, претензия от ООО «СК «Евроинвест» от 10.06.2014, локальные сметные расчеты, путевые листы и справки ООО «ЭКО плюс» к путевым листам с ФИО водителей (т. 6 л.д35), платежные поручения от ООО «АГМ» в ООО «ЭКО плюс», договор ООО «АГМ» с ООО «ЭКО плюс» на оказание услуг строительной техники с персоналом всего в количестве 11 единиц: КАМАЗЫ, бульдозер, катки, экскаватор и др.(т. 6 л.д.1-148).

Более того, фактическое выполнение работ подтверждено показаниями руководителей контрагентов третьего звена ООО «Регионтранссбыт» ФИО30 (протокол допроса от 30.09.2015 – т. 19 л.д.37), ООО «Авангард» ФИО31, (протокол от 01.10.2015 – т.19 л.д.57), ООО «Сервисгарант» ФИО32, ООО «ЭКО-плюс» ФИО29 (протокол допроса от 29.02.2015 – т.19 л.д.49), ООО «Арсенал» ФИО31 (т.19 л.д.57), а также сотрудника ООО «ЭКО-плюс» ФИО33 (протокол от 16.12.15 – т.19 л.д.62) и материалами встречных проверок.

Кроме того суд учитывает, что ООО «АГМ» 02.11.2015 представили в налоговый орган документы по встречной проверке ООО «СК «Евроинвест» (т. 19 л.д.68), ООО «Компания Авангард», ООО «Асфальтобетонный завод №1», ООО «Эко-Плюс».

Указанные документы опровергают выводы Инспекции о формальном документообороте между участниками спорных взаимоотношений. При этом то обстоятельство, что часть автомашин принадлежат не ООО «АГМ» и ООО «ЭКО плюс», а принадлежат физическим лицам, так же не опровергает факт выполнения работ спорным контрагентом.

Факт непредставления ООО «АГМ» путевых листов с учетом того, что фактически услуги оказывались субподрядчиками, о невыполнении им спорных работ не свидетельствует. При этом суд учитывает, что ООО «Эко-Плюс» предоставило при ответе на встречную проверку с ООО «АГМ» путевые листы (ответ – т.19 л.д.54), в которых указано, что они составлены ООО «Эко-Плюс», заказчиком выступает ООО «АГМ», адрес - ул. ФИО14,114 (путевые листы – т.6 л.д.53-125).

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении Инспекции отражено (стр. 127 решения), что ООО «Эко-Плюс» в рамках заключенных договоров с ООО «СК «Евроинвест» производил общестроительные работы на объекте ТРК в сумме 2128 тыс.руб., и НДС по этим работам в сумме 324 735,01 руб. Обществу возмещен, при этом спорная сумма также выставлена от ООО «СК «Евроинвест» в рамках сводного счета-фактуры № 181 от 31.12.2014.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, опровергают выводы налогового органа о формальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Что касается контрагента ООО «Старт», суд отмечает следующее.

ООО «Старт» зарегистрировано 10.01.2008, директором и учредителем является ФИО34

С ООО «Старт» у ООО «СК «Евроинвест» был заключен договор подряда № СП-10/07-2012 от 10.07.2012 на кровельные работы (т.4 л.д.32) , всего работ оказано на сумму 43 902 510,08 руб., в том числе НДС 6 696 993,06 руб., по всей сумме НДС ООО «Логистик-Про» отказано в вычете. Период проведения работ с июня 2013 по декабрь 2014.

Вместе с тем, по мнению суда, надлежащих доказательств, опровергающих выполнение работ указанным контрагентом, в материалы дела налоговый орган в нарушение ст. 65, 200АПК РФ не представил.

Напротив, представленные заявителем в материалы дела доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о реальности взаимоотношений с данным контрагентом.

Директор ООО «Старт» ФИО34 в ходе проведения допроса (протокол от 12.10.2015 – т.2 л.д.75) подтвердил, что является директором и учредителем ООО «Старт», имеет высшее строительное образование, что всегда подписывал и заключал договоры лично, подтвердил сотрудничество с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», сообщил, где и у кого ООО «Старт» арендовало помещение, подтвердил факт открытия расчетного счета в банке «УралСиб», знакомство с директорами ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» ФИО23, ФИО15 и ФИО35, подтвердил заключение договора с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» на проведение кровельных работ по ул. ФИО14, 114, подтвердил сумму договора - примерно 40 млн.руб., указал поставщиков материалов для кровельных работ ООО «Технониколь» (утеплитель) и ООО «Базис Про» (ПВХ, мембрана), пояснил что на заключение договора с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» выиграл тендер, что оплаты шли по расчетному счету, подтвердил период выполнения работ с апреля 2013 по декабрь 2014 года.

Кроме того, фактическое выполнение кровельных работ подтвержден показаниями мастера ООО «СТАРТ» - ФИО36 (протокол допроса – т.19 л.д.78).

Факт выполнения работ помимо изложенного подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: договор, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты КС-3 справки о стоимости работ, акты КС-2, акты о выполненных работах, счета на оплату с подписями руководителей ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», документы об оплате, деловая переписка, фотосъемка к претензии ООО «Старт» ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» от 23.04.2014, (т. 4 л.д .1-372), проект работ по кровле, журнал производства работ по дням, свидетельство СРО на СМР (т.19 л.д.85), сертификаты соответствия завода ТЕХНОНИКОЛЬ на материалы, декларация соответствия материалов ТЕХНОНИКОЛЬ техническим регламентам о пожарной безопасности, сертификаты соответствия на полотно нетканое, экспертные заключения центра эпидемиологии РФ, и иные (т.12 л.д.1-262 и т.13 л.д.1-71), материалы встречных проверок, в том числе полученные от контрагентов третьего звена (ООО «БАЗИС-ПРО», ООО «УТС Технониколь», ООО «Прогресс»), фотоотчет о выполненных работах (т.19 л.д.82), внутренние приказы ООО «СТАРТ» по ответственным лицам по работам на ТРК (т.19 л.д.88), показания руководителей контрагентов третьего звена (директора ООО «Прогресс» ФИО37 – т.19 л.д.96).

Доводы Инспекции о номинальности спорного контрагента, противоречивости содержания представленных документов не опровергают выводов суда о недоказанности наличия оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС, предъявленного указанным контрагентом.

В отношении взаимоотношений с ООО «А-Строй» судом установлено следующее.

ООО «А-Строй» зарегистрировано 14.04.2014, директором и учредителем является ФИО38

С ООО «А-СТРОЙ» у ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» заключен договор на отделочные работы от 01.08.14 на сумму 13 800 925,27 руб. в т.ч. НДС 2 105 255 руб., на указанную сумму НДС в вычете ООО «Логистик-Про» отказано.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что наличие взаимоотношений с контрагентом налогоплательщика налоговым органом не опровергнуто.

При этом суд учитывает, что наличие взаимоотношений подтверждено руководителем ООО «А-Строй» ФИО38 (протокол допроса от 25.09.2015 – т.2 л.д.33), который пояснил, что является и директором и учредителем ООО «А-СТРОЙ», что больше нигде ни директором, ни учредителем не является, что сам решил открыть фирму для выполнения строительно-монтажных работ, что сам подписывает все документы, ведет переговоры, фактически руководит ООО «А-СТРОЙ», назвал контрагентов ООО «А-СТРОЙ», указал, что общался с директором ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» - ФИО23, описал его внешне, что ООО «А-СТРОЙ» выполнял работы на объекте ТРК по отделке, указал, что контрагента третьего звена ООО «Строймаркет» представлял ФИО50, что с директором ООО «Строймаркет» ФИО39 не общался, что со стороны ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» также общался с ФИО27

Факт выполнения работ указанным контрагентом, по мнению суда, так же подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами (договор, калькуляция цен, счета-фактуры, в том числе уточненные, счета на оплату с подписями сотрудников ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», платежные документы, деловая переписка, график производства работ на объекте ТРК, копии пропусков на 7 сотрудников ООО «А-Строй» - т. 2 л.д.112-182, фотоотчет по работам, выполненным ООО «А-СТРОЙ» на ТРК – т.19 л.д.112, материалы встречных проверок, в том числе по сделкам с контрагентами третьего звена ООО «Регионсервис 59», ООО «Строймаркет»), которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи, и не опровергнуты налоговым органом.

Суд учитывает при этом, что в отношении подписи документов ФИО39 - директором ООО «Строймаркет» (контрагент последующего звена) налоговым органом была проведена экспертиза, эксперт не опроверг подписание документов ФИО39 (т. 18 л.д.145-160).

При указанных обстоятельствах основания для отказа в предоставлении вычета по НДС в соответствующей сумме материалами дела не подтверждены.

Иного из материалов дела не следует, Инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

В отношении ООО «Лак-Транс» (зарегистрировано 20.03.2008, директором и учредителем является ФИО40 также доля в размере 50 % у ФИО41 Щ) судом установлено следующее.

ООО «Лак-Транс» оказывало услуги по предоставлению строительной и прочей спецтехники, в том числе погрузчика, экскаватора, трейлера, автокрана и др. на участок строительства объекта ТРК в период с апреля 2013 по ноябрь 2013. Всего предъявлено расходов в ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» в сумме 819 627,50 руб., в том числе НДС 125 028 руб., в возмещении указанной суммы ООО «Логистик-Про» отказано в полном объеме.

Между тем факт оказания спорных услуг указанным контрагентом, по мнению суда, налоговым органом также не опровергнут.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия взаимоотношений (т.6 л.д.131-228), материалы встречной проверки, при этом ООО «Лак-Транс» по отношениям с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» пояснило, что данные услуги оказаны по адресу ФИО14, 114 в рамках агентского договора между ООО «Лак-Транс» и ООО «Мегагрупп» - стр. 137 реш. (приложение 8).

Следовательно, наличие оснований для отказа в предоставлении вычета материалами дела не подтверждается.

Относительно ООО «Техинвест» судом установлено следующее.

ООО «Техинвест» зарегистрировано 05.03.2008, директор и учредитель ФИО42, у ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» с ООО «ТЕХИНВЕСТ» заключен договор № 150914 -С/114 от 15.09.14 по отделке потолков в местах общего пользования на сумму 1 190 280 руб. в т.ч. НДС 181 568 руб., именно в этой сумме Обществу отказано в вычете по НДС.

Данные работы выполнены ООО «ТЕХИНВЕСТ» в период с сентября по ноябрь 2014 г. При этом факт их выполнения указанным контрагентом, по мнению суда также не опровергнут.

При этом суд учитывает, что помимо документов, оформленных при исполнении договора (калькуляция, график производства работ, счета-фактуры, справки КС-3, акты выполненных работ КС-2, акт сверки, счета на оплату с подписями руководства ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», платежные документы на общую сумму 1 116 587 руб. – т.10 л.д.150-180), в материалы дела представлен фотоотчет о работах ООО «ТЕХИНВЕСТ» на объекте ТРК (т.19 л.д.104), материалы встречной проверки.

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден контрагентами третьего звена ООО «Велес» и ООО ТД «Теплоприбор», которые также представили документы в ходе проведения встречных проверок (счета-фактуры, накладные, договоры, книги покупок и продаж, а также документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ в адрес ООО «ТЕХИНВЕСТ» - стр. 142 решения), при этом согласно письма ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 10.11.2015 № 08-14/05306 (приложение 9), ООО «Велес» сдавало за 2014 год отчетность и по НДС и по налогу на прибыль.

В отношении подписи ФИО43 (директор ООО «Велес») была проведена почерковедческая экспертиза (т. 18 л.д.145-160), эксперт не опроверг подписание документов ФИО43

Наличие у налогового органа претензий к документам контрагентов третьего звена об обоснованности отказа в предоставлении спорной суммы вычета по данному контрагенту не свидетельствует.

По взаимоотношениям с ООО «ДК Альянс» суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «ДК Альянс» зарегистрировано 13.04.2007, учредителем является ФИО44, директором ФИО45

Сумма работ, предъявленная ООО «ДК АЛЬЯНС» в ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» составила 244 096,70 руб., в том числе НДС 37 235 руб., на эту сумму заявителю отказано в вычете по НДС.

В то же время налогоплательщик представил в материалы дела документы, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, которые опровергают выводы Инспекции о наличии оснований для отказа в предоставлении вычета.

Факт выполнения спорных работ именно ООО «ДК Альянс», по мнению суда, также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договор, калькуляция, техзадание, счета-фактуры, акты КС-3, КС-2, платежные документы, письма ООО «ДК АЛЬЯНС» о допуске к работам определенных людей, общий журнал работ по дням, исполнительная документация, сертификаты соответствия на используемые материалы (профили), заключения центра эпидемиологии об используемых клеевых смесях, схемы производства работ (т.18 л.д.40-65), исполнительная документация (т.11).

Кроме того, суд принимает во внимание содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

ФИО45 в ходе допроса 12.10.2015 (протокол – т. 2 л.д.39), подтвердил, что знает учредителя ФИО44, что в период своего руководства сам подписывал документы (вопрос 11), что сам открывал расчетный счет и оформлял документы в СРО по ООО «ДК Альянс», подтвердил, что с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» был заключен один договор на производство отделочных работ на объекте ФИО14, 114 (вопрос 32).

Также налоговым органом была допрошена ФИО44 (протокол от 30.09.2015 – т.2 л.д.48), которая подтвердила, что является 100 % учредителем ООО «ДК АЛЬЯНС», подтвердила, что с апреля 2015 года как стала директором сама подписывает все документы ООО «ДК АЛЬЯНС», подтвердила отношения с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» как с заказчиком (вопрос 15), подтвердила, что со стороны ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» общалась с юристом ФИО26, подтвердила что договор с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» заключен на отделочные работы по объекту на ул. ФИО14, 114, что сумма по договору около 690 тыс.руб., что есть задолженность по оплате в размере 62 тыс.руб., назвала ФИО лиц, фактически выполнявших работы на объекте и суммы их оплаты, подтвердила срок выполнения работ на объекте ТРК, подтвердила подписание документов со стороны ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» - ФИО23 (директор ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ») (вопрос 46).

При этом суд учитывает также, что экспертиза подписи ФИО45, проведенная при мероприятиях налогового контроля, не опровергла подписание документов ФИО45.(т.18 л.д.145-160).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «ДК АЛЬЯНС» ответило на встречную проверку с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», предоставило договор подряда № 01/2014 со всеми дополнениями и приложениями, счета-фактуры, книги продаж, акты о приемке выполненных работ, договоры подряда с физлицами, табеля учета рабочего времени по физлицам, что отражено на стр. 145-146 оспариваемого решения.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении вычета по контрагенту ООО «ДК Альянс» материалами дела не подтверждаются.

Соответствующие доводы налогового органа об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Что касается взаимоотношений с ООО «Инвестторг» судом установлено следующее.

ООО «Инвестторг» зарегистрировано 04.04.2011, директором и учредителем является ФИО46

У ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» с ООО «Инвестторг» на производство различных строительно-монтажных работ на объекте ТРК по адресу ул. ФИО14, 114 было заключено 13 договоров на общую сумму 33 645 949,31 руб., в т.ч. НДС - 5 132 432,94 руб. Работы производились в общем в период с июля 2013 по декабрь 2014.

По мнению суда, факт выполнения работ указным контрагентом подтвержден совокупностью представленных в дело документов: договоры, акты КС-2, КС-З, счета-фактуры, счета на оплату с подписями сотрудников ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», платежные документы, переписка в т.ч. претензионного характера с приложением фотоматериалов, переписка по электоронной почте, графики производства работ, сопроводительные письма на передачу первичной документации и счетов-фактур от ООО «Инвестторг» в ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», журнал производства антикоррозионных работ по дням, журнал работ по монтажу строительных конструкций по дням, журнал работ общий (т.6-10), фотоотчет о производимых работах ООО «Инвестторг» на ТРК (т.19 л.д.130).

Также суд принимает во внимание полученные налоговым органом свидетельские показания.

ФИО46 (протокол допроса от 08.10.2015 – т.2 л.д.53) подтвердил, что является директором и учредителем ООО «Инвестторг», все переговоры ведет сам, подписывает все сам, численность сотрудников 8 человек, всех перечислил по ФИО, указал, что ООО «ИНВЕСТТОРГ» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», пояснил, что организация арендует офис, имеет расчетные счета, организация получает прибыль, подтвердил заключение договоров с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» с директорами ФИО16„ ФИО23, общение с сотрудником ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» - ФИО27, подтвердил, что общался с иными подрядчиками при строительстве ТРК - ООО «АРТ-Климат», ООО «Интеллектстрой» (в отношении которыхОбществом также заявлен налог к возмещению в значительных суммах и в полном объеме возмещен налоговым органом) и другие, подтвердил заключение 13 договоров с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» на различные виды работ по ТРК, сумму общую договоров около 60 млн.руб., и предметы договоров, сообщил что работы выполнял своими силами и с привлечением субподрядчиков, сообщил что на работы по ТРК выиграл тендер у ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», что у ООО «ИНВЕСТТОРГ» имеется необходимое строительное оборудование и транспорт, подтвердил работу организации с поставщиками, также сообщил что работы аналогичные ООО «ИНВЕСТТОРГ» на ТРК больше никакие подрядчики не производили, со всеми контрагентами расчет был по расчетному счету, что все акты по выполненным работам ООО «ИНВЕСТТОРГ» приняты технадзором.

Кроме того, суд учитывает, как свидетельствующие о реальности взаимоотношений показания сотрудников спорного контрагента, также полученные налоговым органом в ходе проведения проверки.

ФИО47 (протокол допроса –т.19 л.д.121) указал, что имеет высшее строительное образование, подтвердил отношения с ООО «ИНВЕСТТОРГ» и с ФИО46, выполнение работ на объекте ТРК по адресу ул. ФИО14, 114, в том числе работы по теплоизоляции (договор т. 19 л.д.11-13), и указал, что аналогичные работы на объекте кроме ООО «Инвестторг» больше никто не делал, подтвердил получение зарплаты от ООО «Инвестторг», подтвердил заключение договора ООО «Инвестторг» с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ».

ФИО48 (протокол – т.19 л.д.126) также пояснил, что имеет высшее строительное образование, что знает ООО «Инвестторг» и ФИО46, подтвердил, что ООО «Инвестторг» выполняло работы на торговом центре на ФИО14, 114, при этом на стр. 153 оспариваемого решения отражено, что в отношении указанного лица (ФИО48) ООО «Инвестторг» в налоговые органы были предоставлены сведения о доходах.

Кроме того, суд учитывает, что спорный контрагент представил документы по встречным проверкам ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» (отражено на стр. 154 решения), ООО «Альянспромкомплект», ООО «Аспект», ООО «Премиум» (отражено на стр. 154-155 решения (приложение 7)), . ООО «МеталлМаш», ООО «АДМ-Групп», ООО «Евроазиатская строительная компания», ООО «Биотек» (отражено на стр. 158 решения). При этом и контрагенты ООО «Инвестторг» представили документы при проведении встречных проверок (например, ООО «Мегаполис», что отражено на стр. 157 оспариваемого решения).

Суд считает необходимым отметить, что непредставление документов по встречным проверкам контрагентами третьего звена ООО «Альянспромкомплект», ООО «Аспект», ООО «Премиум», ООО «Металлмаш», ООО «АДМ-Групп» само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в предоставлении вычетов налогоплательщику.

При этом суд учитывает, что ряд контрагентов последующего звена в ходе проведения встречных проверок наличие взаимоотношений подтвердили (ООО «Мегаполис», ООО «Биотек»)

Помимо изложенного выводы Инспекции о номинальности спорного контрагента опровергаются установленными Инспекцией обстоятельствами (изложены на стр. 149 оспариваемого решения) осуществления деятельности контрагента, в том числе показателями выручки за 2013-2014 годы, которая составила 422,3 млн.руб.

При указанных обстоятельств наличие оснований для отказа в предоставлении вычета надлежащими доказательствами Инспекцией не подтверждено.

Что касается контрагента ООО «Планета Строй» судом установлено следующее.

ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ» зарегистрировано 09.04.2010, директор и учредитель ФИО49

Между ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» с ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ» заключен договор № 0607-01 от 06.08.2014 на сумму 589 078,24 руб., в том числе НДС - 89 589,00 руб., период работы август-сентябрь 2014 г.

Выполнение работ указанным контрагентом, по мнению суда, также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В доказательство фактического осуществления работ в материалы дела представлены договор, локальный ресурсный сметный расчет, дополнительные соглашения к договору, калькуляция, счета-фактуры, акты КС-2, КС-З, счета на оплату с подписями сотрудников ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», платежные документы (т.10 л.д.44-74), материалы встречной проверки.

Выводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения работ опровергаются содержанием свидетельских показаний, полученных при проведении проверки.

Руководитель спорного контрагента ФИО49 (протокол допроса от 01.10.2015 – т.2 л.д.60), подтвердил, что является директором и учредителем, что сам ведет деловые переговоры и подписывает документы, что сам подписывает отчетность ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ», что ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ» осуществляет деятельность, что основной вид деятельности ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ» - отделочные работы, что у ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ» два расчетных счета, подтвердил что был в офисе ООО «СК «Евроинвест» на ул. Г. Звезда, подтвердил заключение договора с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» на монтаж потолков из гипсокартона на объекте ТРК по адресу ул. ФИО14,114 на общую сумму 400-500 тыс.руб. (вопрос 23), что ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» оплатило работы на расчетный счет ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ» (вопрос 32), сообщил ФИО и телефон бухгалтера ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ».

По взаимоотношениям с ООО «Строймаркет» суд установил следующее.

ООО «Строймаркет» зарегистрировано 05.03.2013, директор и учредитель ФИО39

Между ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» заключен договор от 12.05.2014 на монтаж перегородок из ГКЛ по адресу ул. ФИО14, 114, сроки выполнения работ по договору с мая по август 2014, фактически работы выполнены в июле 2014, общая сумма работ 682 241,59 руб., в т.ч. НДС - 104 680,92 руб., именно на эту сумму НДС ООО «ЛогистикПро» отказано в вычете.

В подтверждение факта выполнения работ между ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» и ООО «СТРОЙМАРКЕТ»с оставлены и подписаны: договор, калькуляция затрат, от ООО «СТРОЙМАРКЕТ» выставлены счета-фактуры, сторонами составлены КС-3 и КС-2, есть счета на оплату от ООО «СТРОЙМАРКЕТ» с подписями сотрудников ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», платежные поручения на общую сумму 611 241,59 руб. (т.10 л.д.44-74), материалы встречной проверки.

В отношении подписи ФИО39, ИФНС проводила почерковедческую экспертизу, эксперт не установил, что спорные документы подписаны не ФИО39 (18/145-160).

Кроме того, ФИО39 в своих показаниях от 17.11.2015 (т.2 л.д.1) пояснил, что имеет высшее образование, ООО «Строймаркет» руководил, что в его отсутствие руководством занимается ФИО50.

При этом факт наличия у ФИО50 доверенности на совершении е действий от имени спорной организации подтверждается письмом Сбербанка от 21.12.2015.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным наличие оснований для предоставления Обществу спорной суммы вычетов.

Указания Инспекции на то, что денежные средства от контрагентов 4 звена перечислялись на счета фирм однодневок, надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующие обстоятельства в решении Инспекции не изложены.

Относительно контрагента ООО «Вектор-А» суд отмечает следующее.

ООО «Вектор-А» зарегистрировано 05.08.2013, директор и учредитель ФИО51

Между ООО «Вектор-А» и ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.10.13 по маршруту перевозки: Чукаевский карьер (ООО«Промтранскомплект») - г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО14, 114, приложение № 4 к договору (т.10 л.д.204).

В рамках данного договора ООО «Вектор-А» оказало услуги на сумму 1 044 817,65 руб. в том числе НДС -159 378,96 руб. В предоставлении вычета по НДС в указанной сумме ООО «Логистик- Про» отказано.

Фактическое выполнение работ указным контрагентом подтверждено имеющимися в материалах дела документами: договор с приложениями, счета-фактуры с актами оказанных услуг, счета на оплату с подписями сотрудников ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», платежные документы на общую сумму 1 157 505,65 руб., список машин для перевозки (т.10 л.д. 204-236), материалы встречных проверок.

При этом суд учитывает установленные Инспекцией обстоятельства осуществления деятельности спорным контрагентом, в частности, ООО «Вектор-А» декларирует обороты по реализации, так за 2013 год оборот составил свыше 50 млн. руб.

ООО «Вектор-А» представило ответы на все запросы налогового органа, представило материалы на встречные проверки с ООО «Развитие» и ООО «Эверест», также на встречную проверку с ООО «Вектор-А» представили ответы его контрагенты ООО ТД «УралНерудКомплект», ООО «Стройгруз» и ООО «Альтснаб» (стр. 170 оспариваемого решения).

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Альтснаб» ФИО52 (протокол допроса-т.19 л.д.145),который подтвердил, что был директором ООО «Альтснаб», имеет высшее инженерное образование, подтвердил деятельность ООО «Альснаб» с ООО «Вектор-А» и общение с ФИО51, что у него оформлен трудовой договор с ООО «Альтснаб», ООО «Альтснаб» ведет финансово-хозяйственную деятельность, что он сам вел переговоры по работе, что ООО «Альтснаб» занимается грузоперевозками, заказчиков ищут через интернет, что доля прибыли не большая, так как много конкурентов на рынке, что у ООО «Альтснаб» были в собственности 4 машины, подтвердил знакомство с директором ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» ФИО23, указал, что работы проходили для строительства ТРК, расчеты шли по расчетному счету, подтвердил период договора между ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» и ООО «Вектор А» - 2013 год, и что ООО «Альтснаб» напрямую не заключало договоры с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ».

При этом суд отмечает, что вопреки доводам налогового органа период оказания услуг ООО «ПромТрансКомплект» (откуда ООО «Вектор-А» возило ГРУ) и ООО «Вектор-А» не совпадает, ООО «Вектор-А» оказывал услуги с 31.10.2013 по 20.12.2013, ООО «ПромтрансКомплект» стало оказывать услуги с 16.12.2013 и по 16.04.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности наличия оснований для отказа в предоставлении спорной суммы вычета.

То обстоятельство, что собственником некоторых транспортных средств, используемых при оказании услуг являются физические лица, само по себе о правомерности отказа в предоставлении налогоплательщику вычета не свидетельствует.

Иного из материалов дела не следует, налоговым органом в нарушение ст. 65,200 АПК РФ суду не доказано.

По контрагенту ООО «Рубикон» судом установлено следующее.

ООО «Рубикон» зарегистрировано 20.01.2011, директор и учредитель ФИО53

Между ООО «Рубикон» и ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» заключен договор поставки № 16-Т от 30.01.2014 на поставку песчано-гравийной смеси, всего поставлено товара на сумму 108 800 руб., в том числе НДС -16 474,57 руб., по данным проверки ООО «Логистик-Про» отказано в сумме вычета НДС - 20 826 руб. (как указано выше ошибочно к сумме отказа прибавлена сумма 4 228,86 руб. по счету-фактуре № 674 от ООО «ТРАНС-КАМА», факт ошибочного отказа в сумме 4 228,86 руб. признан налоговым органом).

Материалами дела подтверждено, что между ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» и ООО «Рубикон» составлены и подписаны договор № 16-Т, две спецификации, 11 счетов-фактур с товарными накладными, счета на оплату от ООО «Рубикон» с подписями ответственных лиц ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», платежные поручения (т.10 л.д.237-268).

Указание Инспекции на отсутствие в накладных даты составления и расшифровки подписи лица, получившего ПГС, не соответствует содержанию представленных в материалы дела доказательств, так как во всех накладных есть дата, подпись и расшифровка лица получившего груз и печать ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» (накладные т. 10 стр.244-265).

При этом суд учитывает, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «Рубикон» задекларирован оборот по реализации за 2014 год, который составил более 13,5 млн. руб., указанная организация применяет общий режим налогообложения, нарушений законодательства в крупных размерах, а также применения схем уклонений от налогообложения, не выявлено, также в собственности указанного лица имеется транспорт (стр. 172-174 оспариваемого решения).

По мнению суда, указанные обстоятельства, а также представленная в материалы дела совокупность доказательств противоречит выводам налогового органа о доказанности наличия оснований для отказа в предоставлении Обществу вычета по НДС в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, обоснованность оспариваемого решения соответствующей части суд также считает неподтвержденной.

Иного из материалов дела не следует, Инспекцией не доказано.

Относительно контрагента ООО «Интеко» судом установлено следующее.

ООО «Интеко» зарегистрировано 07.03.2001, директор и учредитель ФИО54

Между ООО «Интеко» и ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» заключен договор от 16.04.2014 на устройство гидроизоляции стилобата на объекте ТРК по адресу ФИО14 114, общая сумма работ составляет 382 230,23 руб., в том числе НДС - 58 306,30 руб., в вычете этой суммы НДС отказано ООО «Логистик-Про».

Помимо документов, составленных в связи с заключением договора от 16.04.2014 (расчет по устройству гидроизоляции, счета-фактуры, акты и справки КС-3, КС-2, счет на оплату от ООО «Интеко» с подписями сотрудников ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ», платежные документы (т.10 л.д.275-292)), материалов встречной проверки, фактическое наличие хозяйственных отношений подтверждается полученными налоговым органом свидетельскими показаниями.

ФИО54 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 08.10.2015 - т.2 л.д.6) пояснил, что лично является директором и учредителем ООО «Интеко», имеет высшее строительное образование, все подписывает и переговоры ведет сам, в штате есть бухгалтер и мастер, расчетный счет открывал лично, с ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» работал, общался с ФИО23 и ФИО17, работал на объекте ТРК по адресу ул. ФИО14, 114 по устройству гидроизоляции стелобата, есть субподрядчики, описал руководителя субподрядчика ООО «Интегрострой» - ФИО55.

Также суд учитывает, что на запросы по встречной проверке по отношениям с ООО «Интеко» представил документы субподрядчик ООО «Интеко» - ООО «Интегрострой», что отражено на стр. 177 решения.

Таким образом, по мнению суда, наличие оснований для отказа в предоставлении вычета в спорной сумме налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для отказа в предоставлении вычетов по всем организациям-контрагентам второго звена.

Судом установлено, что по 10 организациям директора и/или учредители в ходе допросов подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности между ними и ООО «СК «Евроинвест», у 7 спорных организаций на допросах были директора их контрагентов 3 звена и также подтвердили наличие взаимоотношений.

Ссылки Инспекции на то, что фактически показания свидетелей опровергают наличие взаимоотношений суд отклоняет, как необоснованные поскольку они противоречат содержанию протоколов допросов, подробный анализ которых приведен судом выше.

Доводы налогового органа о номинальности опровергаются, в том числе тем, что 13 из 14 контрагентов представили документы при проведении встречных проверок с ООО «СК «Евроинвест», а также своими поставщиками, субподрядчиками 3 звена. Ряд контрагентов последующих звеньев также подтвердили наличие взаимоотношений, что Инспекцией не опровергается.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении некоторых контрагентов в предоставлении вычета отказано частично, на что также указано выше.

Ссылки Инспекции на то, что содержание заявленных в документах некоторых контрагентов спорных работ аналогично работам, выполненным иными контрагентами ООО «СК «Евроинвест» (технический заказчик), применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, суд отклоняет как недоказанные. Налогоплательщик представил на обозрение суда поэтажный план ТРК с отметками о том, какие именно контрагенты какие работы выполняли, при этом «задвоения» работ судом в ходе исследования доказательств не выявлено, налоговый орган документально соответствующие доводы не обосновал.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя налогоплательщика о том, что, помимо вышеизложенного, фактическое выполнение работ и нахождение соответствующих контрагентов на объекте ТРК подтверждено в том числе, сведениями, полученными от охранной организации.

Указания заинтересованного лица на результаты почерковедческих исследований суд не принимает, поскольку в результате всех экспертиз сделаны вероятностные выводы, не опровергающие однозначно факт подписания документов указанными в них лицами.

При этом суд исходит из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, само по себе то обстоятельство, что часть контрагентов не имеют собственных, либо арендованных основных средств, транспорта, иного движимого и недвижимого имущества, о нереальности выполнения ими работ не свидетельствует.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств возврата денежных средств заявителю, либо аффилированным с ним лицам не выявил.

Кроме того, суд отмечает, что по 11 из 14 организаций в материалы дела предоставлены пакеты учредительных, правоустанавливающих и прочих документов, в том числе подтверждающих членство контрагентов в СРО: устав ООО «СК Урал», протокол № 1 собрания учредителей ООО «СК Урал», также протоколы №№ 3,9, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, выписка ЕГРЮЛ от 30.10.2012, свидетельство о членстве ООО «СК Урал» в СРО «Строители Пермского края» от 22.02.2012. (т.3 л.д.1-34); устав ООО «Квинс», протокол № 1, свидетельства ИНН и ЕГРЮЛ, выписка ЕГРЮЛ от 04.05.2012, свидетельство о членстве в СРО «Проектирование дорог и инфраструктуры», договор учреждения ООО «Квинс», письмо Росстата (т.18 л.д.199-218 и т.19 л.д.1-10); . учредительные документы ООО «АГМ», решение о создании, устав, членство в СРО на СМР, (т.19 л.д.13-29); учредительные документы ООО «Старт», сертификат официального дилера продукции PROTAN, договор страхования ответственности перед третьими лицами с МСК, (т. 4 л.д.1-29); учредительные документы ООО «А-Строй» (т.2 л.д.92-111); учредительные документы ООО «ДК Альянс» свидетельство СРО о допуске к СМР (т.18 л.д.1-31); свидетельствово СРО на СМР ООО «ПЛАНЕТА СТРОЙ», учредительные документы ООО «Вектор-А» (т.10 л.д.184-202).

Ссылки Инспекции на непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров не соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, на которые указано выше, в том числе получение сведений о членстве контрагентов в СРО. Кроме того, суд считает возможным повторно указать, что, учитывая отсутствие доказательств отнесения Общества и ООО «СК «Евроинвест» к единой группе, налоговым органом не доказано наличие у Общества возможности влиять на выбор ООО «СК «Евроинвест» контрагентов, привлекаемых для выполнения работ, при этом претензии к контрагенту первого звена – ООО «СК «Евроинвест» у Инспекции отсутствуют.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фактов невыполнения работ силами спорных контрагентов, а также о недоказанности направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды (с учетом незначительности суммы (около 1%) отказанного в предоставлении вычета по сравнению с затратами на строительство ТРК).

При указанных обстоятельствах отказ заявителю в предоставлении спорной суммы вычетов является необоснованным, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иного из материалов дела не следует, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Все приводимые налоговым органом доводы судом исследованы и с учетом вышеизложенного признаны не имеющими самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить.

Так как требования заявителя удовлетворены, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Про» требования удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие налоговому законодательству вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решения от 19.04.2016 № 15/2310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15/286 в части отказа в предоставлении вычета по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 25 491 077 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Про».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко