Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 31.08.2018 № 2577л.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая оспариваемое предписание незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 09.08.2017 по 31.08.2017 было принято решение о поручении обществу организовать проведение энергосберегающих мероприятий. Заявитель полагает, что принятый собственниками порядок по проведению энергосберегающих мероприятий и расчету экономии не противоречит нормам права, указанным инспекцией в предписании. В заявлении общество указало также, что тариф на энергосберегаюшие мероприятия по отоплению органами местного самоуправления не устанавливается. Собственники многоквартирных домов в этой связи могут принять решение об установлении дополнительных услуг, которые они могут поручить управляющей организации. Определение договорной цены таких услуг также находится в компетенции собственников жилых помещений в доме. Порядок, в соответствии с которым рассчитывается сумма оплаты за мероприятия по экономии, зависит от объема потребления в расчетном периоде, который рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета. Решение об утверждении фиксированной платы по мероприятию энергосбережения по отоплению при таких условиях расчёта не представляется возможным.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению инспекцией, заявитель неправомерно предъявлял дополнительную плату за ресурсосберегающие мероприятия по отоплению, так как общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме не принимало соответствующее решение, протокол общего собрания от 31.08.2017, на который ссылается заявитель, установление соответствующей платы не подтверждает. Согласно п. 5.8 договора управления заявитель обязан разработать и предлагать собственникам помещений конкретные мероприятия по энергосбережению при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за услуги, оказываемые управляющей организацией, установлен п. 7.2 договора управления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» является управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по улице Генерала Панфилова города Перми на основании договора управления от 01.09.2017.

В целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в жалобе граждан ФИО1, ФИО2, заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 01.08.2018 № 2577л о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 31.08.2018 № 2577л и выдано предписание от 31.08.2018 № 2577л, в соответствии с которым заявителю в срок до 20.12.2018 надлежало произвести изменение размера платы по статье расходов «ресурсосберегающие мероприятия по отоплению», предъявленных в платежных документах за июнь 2018 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственникам помещений в многоквартирном доме № 16 по улице Генерала Панфилова города Перми в платежных документах за июнь 2018 года предъявлена дополнительная плата за «ресурсосберегающие мероприятия по отоплению».

При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о взимании дополнительной платы не принималось, что противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии у него права предъявлять плату за «ресурсосберегающие мероприятия по отоплению» со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 31.08.2017, не принимается судом во внимание.

В пункте 8 указанного протокола зафиксировано решение собственников поручить управляющей компании организовать проведение энергосберегающих мероприятий с целью экономии тепловой энергии, электроэнергии, холодной и горячей воды на содержание общего имущества, на условиях, далее изложенных в протоколе (пункты 1. – 1.5).

При этом из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 не следует, что собственники утвердили размер платы за ресурсосберегающие мероприятия, а также согласовали перечень работ, их стоимость и сроки выполнения.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания предписания недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева