Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании действий в установлении запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 1673/15/59007-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Всполье» (взыскатель по исполнительному производству).

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

от пристава – не явился;

от УФССП по Пермскому краю – не явился;

от третьих лиц – не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

ЗАО «Добрыня» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в установлении запрете регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных за ЗАО «Добрыня» прав незаконными.

Заявленные требования обоснованы неправомерностью оспариваемых действий и нарушениями своих прав в имущественной сфере. Указывает на то, что распространяя запрет регистрационных действий на право аренды, принадлежащее должнику, пристав вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку определением суда от 14.01.2015 г. по делу № А50-19535/2014 арест на имущественные права должника не накладывался.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает заявленные требования необоснованными, указывая на то, что постановление пристава о запрете регистрационных действий вынесено в соответствии с определением суда от 14.01.2015 года по делу № А50-19535/2014.

Третье лицо - ООО «Всполье» представило по электронной почте посредствам заполнения форм, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в системе подачи документов «Электронный страж» (сервер «Мой арбитр») отзыв, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материалы дела письменный отзыв с пояснением обстоятельств, связанных с записями в Едином государственном реестре прав в отношении должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 года по делу № А50-19535/2014 наложен арест на денежные средства закрытого акционерного общества "Добрыня", находящиеся на счете 40702810149000002869 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 и иных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на имущество закрытого акционерного общества "Добрыня" и находящееся по месту его нахождения (<...>) в иных местах или в распоряжении других лиц в пределах заявленных исковых требований – 5766219 рублей 04 копейки.

По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 000344374, который был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением судебного приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 19.01.2015 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 1673/15/59007-ИП, и в тот же рабочий день судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Как следует из постановления о запрете регистрационных действий от 19.01.2015г., приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, актуальность сведения о котором подтверждена по состоянию на 19.01.2015 года. Копия данного постановления направлена для исполнения в регистрирующий орган.

В связи с имеющимися сомнениями относительно исполнения данного постановления Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес пристава был заправлен запрос от 29.01.2015 № 59/021/001/2015-89, в котором регистрирующий орган просил разъяснить ему: является ли постановление о запрете регистрационных действий от 19.01.2015 года основанием для внесения записи о запрете в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Добрыня» на праве аренды?

В ответе на указанное письмо пристав в письме от 04.02.2015 года сообщил Управлению Росреестра по Пермскому краю о том, что запрет объявлен в отношении всего имущества должника, в том числе принадлежащего ему на правах аренды.

В связи с указанными обстоятельствами Межмуниципальным отделом по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета в отношении права аренды должника на нежилое помещение площадью 811 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 59:11:0020012:224), принадлежащего ФИО3

Полагая, что приставом установлен запрет в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве аренды, что превышает пределы ограничения, установленного в определения арбитражного суда по делу №А50-19535/2014 о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Добрыня» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанной статьи арест должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, арест наложен приставом в целях исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановление пристава о запрете регистрационных действий от 19.01.2015г. полностью соответствует определению арбитражного суда от

14.01.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-19535/2014 и иных ограничений, чем те, что установлены судом, не содержит.

То обстоятельство, что впоследствии приставом даны неправильные разъяснения постановления о запрете регистрационных действий, не свидетельствует об установлении иного запрета, чем предусмотрено обеспечительной мерой, поскольку в самом постановлении таких указаний не содержится.

В постановлении объявлен запрет в отношении имущества должника, а арендованное имущество к имуществу должника отнесено быть не может, поскольку в данном случае речь идет совсем об ином объекте гражданских прав: имущественном праве, а не об имуществе должника.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется ст. 75 Закона об исполнительном производстве, ссылка на нее в постановлении пристава отсутствует.

Учитывая, что запрет установленный приставом в постановлении от 19.01.2015 года соответствует закону, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина