Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

потерпевший ФИО1

об отмене постановления от 25.10.2018 № 4441 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баррест» (далее – заявитель, Общество, общество «Баррест») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 № 4441, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2018 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен ФИО1. Данным определением суда заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из текста заявления, Общество не оспаривает привлечение к административной ответственности, однако полагает, что назначенный административный штраф может быть заменен на предупреждение, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, а также и тот факт, что правонарушение совершено впервые.

Административный орган представил в материалы дела отзыв
на заявление, копии документов из материалов административного дела
в срок, установленный определением суда о принятии заявления
к производству.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан.

Потерпевшим в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ФИО1 с позицией заявителя не согласен, считает что размер штрафа подлежит изменению и назначению Обществу административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административным органом, по итогам проведения на основании обращения потребителя ФИО1 проверки, обществом «Баррест», при осуществлении деятельности по оказанию услуги питания допущено включение в договор об оказании услуг общественного питания, заключенного с потерпевшим, условий, ущемляющих права потребителя, а именно: согласно пункта 4.2 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2018 (далее – Договор), Заказчик имеет право отказаться от услуг Исполнителя в полном объеме. При этом он уплачивает штрафную неустойку в процентном соотношении от стоимости услуг, установленной в п. 3.1 настоящего Договора в размере 50%, если отказ происходит в срок менее пяти дней до даты проведения мероприятия. В счет оплаты неустойки Исполнитель, без уведомления об этом Заказчика, вправе зачесть сумму перечисленного Заказчика аванса, что противоречит пункту 1 статьи 16, поскольку ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее - Правила оказания услуг общественного питания); пунктом 4.5 Договора предусмотрено обязательный досудебный порядок со сроком ответа на претензию – 7 рабочих дней. В случае неурегилирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения Исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, что противоречит статьям 16, 17 Закона № 2300-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.10.2018 протокола № 5374 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 25.10.2018 № 4441 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1, а также пункта 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также следует отметить, что Закон № 2300-1, Правила оказания услуг общественного питания не предусматривают обязательное урегулирование споров в претензионном порядке. Общество не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по искам о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом по минимальной границе – 10 000 руб. Оснований для назначения штрафа в размере 20 000 руб., как указывает третье лицо, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При составлении протокола присутствовал защитник Общества – ФИО2, действующая на основании доверенности. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник – Логинова С.Н., действующая на основании доверенности.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено Обществу, как субъекту малого или среднего предпринимательства, на предупреждение.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.11.2016 года Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», что подтверждается информацией на сайте Федеральной налоговой службы.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, в постановлении не содержится указание на причинение имущественного ущерба, его размер. Оспариваемое постановление данных обстоятельств не содержит, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих ответственность также в оспариваемом постановлении административным органом не установлено.

Кроме того следует отметить, что заявителем были приняты меры по устранению выявленных нарушений. Потерпевшему Обществом был предоставлен сертификат на сумму 5 000 рублей, а также предприняты меры для возвращения денежные средства в размере 9 280 рублей.

Учитывая изложенное, в данном случае, с учётом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25.10.2018 № 4441 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Баррест» административного наказания по санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Шаламова