Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 в размере 955 898,80 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 13.03.2019, задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2014 в размере 85 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 61 104,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 877,46 руб. с последующим их начислением, убытки в размере сумм, потраченных на услуги тракторов по очистке помещения в размере 16 800 руб., стоимость вывезенного ответчиком из арендуемого помещения имущества истца в размере 212 480 руб., стоимость пиломатериалов, закупленных истцом для восстановления помещения в размере 105 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 61 864,55 руб. с последующим их начислением, расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014.

В судебном заседании 13.02.2019 в качестве свидетеля пояснения представила бухгалтер ИП ФИО1 – ФИО5.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представил устные пояснения, против проведения судебной экспертизы возражает в связи с исключением из требований убытков в размере 244 155 руб. в виде затрат, необходимых для ремонта нежилого помещения.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, исковые требования признал в части задолженности за арендные платежи за октябрь-декабрь 2015 в размере 15 000 руб., наличии обязанности по оплате пени за просрочку оплаты указанных платежей, заявил о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, в части задолженности за коммунальные услуги – указал, что согласно выставленных счетов долг составляет 40 002,27 руб., в связи с учетом бухгалтером истца частичной оплаты ответчика в размере 25 000 руб. задолженности за коммунальные платежи составляет 15 002,27 руб., в части взыскания убытков – просит отказать, в части расторжения договора указывает, что договор расторгнут в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2014 года между истцом (арендодателем) и
ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого (п.1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает здание свинарника общей площадью 160,9 кв.м. и земельный участок 7145 кв.м., расположенный по адресу: <...> для разведения свиней и других видов деятельности не запрещённых ЗК РФ.

Арендная плата составляет 5 000 руб. ежемесячно. Стоимость коммунальных услуг, плата за воду, электроэнергию оплачивается арендатором не основании выставленных счетов-фактур и накладных (п.п. 4.1, 4.2).

Оплата производится не позднее 15 числа текущего месяца за отчетным (п. 4.3).

За несвоевременную оплату аренды начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.6).

Передача арендованного объекта осуществлена по акту приема-передачи от 09.01.2014 года, подписанного сторонами (л.д.25).

В силу п.2.1, 2.2 договор заключен на срок с 09.01.2014 по 09.12.2015, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется сроком на 1 год.

Из пояснения сторон следует, что 29.12.2015 в помещение свинарника провалилась крыша, после чего, ответчик переместил свиней в здание нижнего птичника, более имущество – здание свинарника в аренду не предоставлялось.

Как указывает истец, им были понесены затраты по очистке помещения, закуплен пиломатериал для восстановления крыши, ответчиком вывезено имущество истца, имеется задолженность по арендным и коммунальным платежам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истцом предъявлены ко взысканию требования в части арендных платежей за период с августа 2014 по декабрь 2015 (17 месяцев).

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей, одновременно, судом рассмотрен и признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом порядка оплат, предусмотренного договором, срока рассмотрении претензии 10 дней (п. 5.4 договора), предъявлением данного иска 13.11.2018, исковые требования в части задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению за период внесения арендных платежей октябрь – декабрь 2015 года в размере 15 000 руб., ответчиком требования в указанной части не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2015 по 12.11.2018 - с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования истца обоснованы за указанный период, при этом, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по арендной плате за октябрь – декабрь 2015 года в размере 15 000 руб. По расчету суда размер неустойки составляет 156 550 руб.

Одновременно, суд находит ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая сложившиеся в гражданском обороте средние ставки неустойки от 0,1% до 0,3% в день, при том, что истцом предъявляется ко взысканию неустойка исходя из 1 % в день, превышение суммы неустойки над суммой основного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 15 655 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

По мнению суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В отношении требований истца о взыскании коммунальных расходов за период с августа 2014 по 29.12.2015 за электроэнергию в размере 54 512,96 руб., за воду в размере 6 591,15 руб., требования истца подтверждены актами ресурсоснабжающей организаций, однако в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению в части задолженности за октябрь – декабрь 2015 года – 35 789,77 руб., в том числе за электроэнергию 34 608,52 руб., за воду 1 181,25 руб.

Доводы ответчика о наличии оплат в размере 25 000 руб. отклонены судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, при этом отсутствие начального сальдо в акте сверки по состоянию на 01.09.2015 (л.д. 71) не подтверждает гашение ответчиком долга за коммунальные платежи, а расчет платы за электроэнергию, выполненный бухгалтером истца ФИО5 (л.д. 72), опровергается ей же представленными пояснениями, согласно которым данная оплата внесена ответчиком за здание птичника и учтена истцом в качестве таковой.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 12.11.2018 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 8 612,99 руб., требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с наличием подобных требований истца проценты за пользование чужими денежными подлежат последующему начислению начиная с 13.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 35 789,77руб. с учетом последующих оплат и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере сумм, потраченных на услуги тракторов по очистке помещения от навоза в размере 16 800 руб., стоимость вывезенного ответчиком из арендуемого помещения имущества истца в размере 212 480 руб., стоимость пиломатериалов, закупленных истцом для восстановления помещения в размере 105 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что ответчиком помещение оставлено в состоянии, требующем очистки, в результате чего, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в части сумм, потраченных на услуги тракторов по очистке помещения в размере 16 800 руб., не соблюдена, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании убытков в виде стоимости вывезенного ответчиком из арендуемого помещения имущества истца в размере 212 480 руб. – суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия имущества в помещении на момент заключения договора и/или по состоянию на 29.12.2015 и/или передачи этого имущества ответчику в пользование, представленные истцом объяснения работников ИП Шемелина судом не принимаются. Кроме того, УУП ОМВД Росси по Кишертскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика связи с хищением имущества истца (л.д. 65-66).

Требования о взыскании стоимости пиломатериалов, закупленных истцом для восстановления помещения в размере 105 500 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между расходами ответчика и действиями истца, доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение крыши произошло в результате прямых или косвенных действий ответчика и/или что ответчиком были обнаружены признаки аварийного состояния помещения и не приняты меры к их устранению (п. 3.3 договора аренды) истцом не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства, что пиломатериалы закуплены для проведения текущего ремонта помещения, от проведения экспертизы истец отказался, тогда, как по общему правилу, предусмотренному ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 30.12.2015 по 12.11.2018 в размере 61 864,55 руб. с последующим их начислением удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2014 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в указанной части требований.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям (7,84%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) 75 057,76 руб., в том числе 15 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2014, неустойку в размере 15 655 руб., коммунальные услуги в размере 35 789,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 612,99 руб. с последующим их начислением начиная с 13.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 35 789,77руб. с учетом последующих оплат и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Оставить без рассмотрения требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина