Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 48-16-76 от 29.10.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 03.08.2018, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт;

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 04.12.2018, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 23.10.2018, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»(далее - заявитель, Общество, ООО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) постановления № 48-16-76 от 29.10.2018.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения штрафа в связи с его тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, просят оспариваемое постановление отменить, учитывая обстоятельства совершения нарушения и его устранение, либо снизить сумму налагаемого на заявителя штрафа.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и снижения штрафа отсутствуют.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 11.09.2018 № 5434-рп «О проведении выездной проверки» в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Управления от 12.12.2017 № 566-пр, с 18.09.2018 по 15.10.2018 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ПГК» на предмет соблюдения обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта III-го класса опасности: Карьер гипса участка недр «Разепинский», оформленная актом от 15 октября 2018 года № 5434/А-2018 .

По результатам проверки установлено, что ООО «ПГК», являясь пользователем недр на основании лицензии на пользование недрами ПЕМ 80108 TP, предоставленной Министерством природных ресурсов Пермского края, дата регистрации 19.07.2011, с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение, разведка и добыча строительного гипса на участке недр «Разепинский», допускает нарушения обязательных требований безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, установленных Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В ходе проведения проверки проведены контрольные мероприятия в отношении опасного производственного объекта ООО «ПГК»: карьера гипса участка недр «Разепинский», регистрационный № А48-13218-0003 от 06.08.2014, III класс опасности, Пермский край, Кунгурский район, участок недр «Разепинский».

При этом установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «ПГК» не обеспечено выполнение требований технического проекта, утвержденного в установленном порядке, в том числе установленных требований нормативных и законодательных документов в части требований промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно:

1. формирование бортов карьера на горизонтах +133 м, +141м, +149 м выполняется с нарушением параметров системы отработки:

не выдерживается ширина бермы безопасности (по паспорту - 7 метров, по факту - до 5 метров);

не выполняются «Мероприятия по формированию временно нерабочих бортов на карьере гипса участка недр «Разепинский», утв. заместителем главного инженера ООО «ПГК»: на гор.+149 в районе пересечения разведочных линий л-А и л-3а/4 ширина бермы безопасности не соответствует проектному значению. В результате чего происходит сдвоение уступов (высота уступа по проекту 8 м, по факту 16 м), что не обеспечивает безопасное пользование недрами и свидетельствует о нарушении требований п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 2), 6) части второй статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 19, 532 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599; раздела Б.3 Тома 1 Технического проекта «Разработка месторождения строительного гипса «Разепинский» (Протокол НТС от 23.04.2015).

2. не в соответствии с проектной документацией выполнено формирование юго-восточной части отвала №1: засыпан уступ первого яруса (проектная отм. +140 м) до отметки +149 м., чем нарушены требования п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2 части второй статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»; пункта 528 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599; раздела Б.5 Тома 1, лист 1 ТХ-8-2015 Тома 5 Технического проекта «Разработка месторождения строительного гипса «Разепинский» (Протокол НТС от 23.04.2015). (нарушение устранено в ходе проведения проверки).

3. не выполнены требования пункта 4 «Положения о маркшейдерско -геологической службе ООО «ПГК», утвержденного генеральным директором ООО «ПГК» 31.01.2015 и согласованного Управлением 22.01.2016, согласно которому начальник маркшейдерского отдела должен подчиняться непосредственно генеральному директору ООО «ПГК».

Фактически начальник маркшейдерского отдела ООО «ПГК» подчинен заместителю главного инженера предприятия по горному направлению (пункт 1.2. раздела 1 Должностной инструкции начальника маркшейдерского отдела, утвержденной генеральным директором ООО «ПГК» 20.06.2013; организационная структура управления ООО «ПГК» с 01 февраля 2018 года, утв. приказом ООО «ПГК» от 31.01.2018 № ПК 18) чем нарушены требования пункта 1) части второй статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункта 47 ПБ 07-601-03 «Правила охраны недр», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71; пункта 6 РД 07-603-03 «Инструкции по производству маркшейдерских работ», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73; пункта 4 Положения о маркшейдерско-геологической службе ООО «ПГК», утвержденного генеральным директором ООО «ПГК» 31.01.2015 и согласованного Управлением 22.01.2016; раздела 4 Тома 2 Технического проекта «Разработка месторождения строительного гипса «Разепинский» (Протокол НТС от 23.04.2015).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола административном правонарушении от 22.10.2018 №48-16-76 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, на основании которого уполномоченным органом - Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №48-16-76 от 29.10.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Также в ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлены обязанности недропользователя по соблюдению законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (п.1), соблюдению требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (п. 7).

На основании части 2 статье 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе, положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требованиями пункта 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (ФНП № 599) установлено, что ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией и годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

Согласно пункту 532 ФНП 599 Мероприятия по безопасному формированию временно нерабочих бортов и возобновление горных работ должны утверждаться техническим руководителем организации. Предельные углы откосов (углы устойчивости), временно консервируемых участков борта, параметры уступов и предохранительных берм в процессе эксплуатации, устанавливаются проектом.

Подчинение главного маркшейдера непосредственно руководителю предприятия определено в требованиях пункта 5 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 № 18 (далее - РД 07-408-01), пункта 6 «Инструкция по производству маркшейдерских работ», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73.

Требования указанного Положения являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности (далее - организации), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию объектов по добыче и переработке полезных ископаемых, а также объектов пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе строящихся тоннелей, метро и иных подземных горных выработок и сооружений (далее - опасные производственные объекты) на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 20, 21 РД 07-408-01 на основании данного Положения организации - недропользователи разрабатывают положения о службах главного геолога и главного маркшейдера, которые утверждаются руководителем организации - недропользователя по согласованию с Ростехнадзром или его территориальным органом.

Положения разрабатываются с учетом профиля организации в соответствии с требованиями промышленной безопасности и охраны недр.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество осуществляет пользование недрами на основании условий, предусмотренных лицензией ПЕМ 80108 TP, предоставленной Министерством природных ресурсов Пермского края, дата регистрации 19.07.2011, с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение, разведка и добыча строительного гипса на участке недр «Разепинский».

При этом ООО «ПГК» осуществляет пользование недрами, в том числе на основании технического проекта «Разработка месторождения строительного гипса «Разепинский» (ИП ФИО5, Пермь, 2015), прошедшего экспертизу промышленной безопасности, рассмотренного Научно-техническим советом по недропользованию Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, протокол от 23.04.2015; Мероприятий по формированию временно нерабочих бортов на карьере гипса участка недр «Разепинский», утвержденных заместителем главного инженера ООО «ПГК», в которых определены параметры безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В связи со сложными горно-геологическими условиями, как наличием перепадов в абсолютных отметках кровли и подошвы полезной толщи, наличие карста, проектом, с учетом гипсометрии пласта, принята средняя высота уступа до 8 м, ширина бермы безопасности не менее 7 м, углы рабочего и нерабочего (устойчивого) борта карьера, то есть сложность разработки месторождения уже учитывалась в проекте.

При этом Общество допустило не выполнение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки в части безопасного формирования бортов карьера, в том числе и на временно нерабочих бортах, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Общество имеет «Положение о маркшейдерско-геологической службе ООО «ПГК», утвержденное генеральным директором ООО «ПГК» 31.01.2015 и согласованное Управлением 22.01.2016, согласно которому начальник маркшейдерского отдела должен подчиняться непосредственно генеральному директору ООО «ПГК». Фактически начальник маркшейдерского отдела ООО «ПГК» подчинен заместителю главного инженера предприятия по горному направлению, что также свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Обществом фактически признается.

Следовательно, суд признает доказанным факт пользования заявителем недрами с нарушением условий пользования, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено. Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доводы заявителя, касающиеся сложных геологических условий разработки карьера, а также дополнительно представленные заявителем документы оценены судом и подлежат отклонению, поскольку выводы административного органа о наличии вины Общества в совершении правонарушения не опровергают.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявитель воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Характер совершенного правонарушения вопреки доводам заявителя не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным и о невозможности замены наказания на предупреждение.

Штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при этом необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд с учетом неопровергнутых административным органом доводов заявителя о его тяжелом финансовом положении, а также с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, которые установлены в оспариваемом постановлении, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить административное наказание до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей.

Заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору постановление № 48-16-76 о назначении административного наказания от 29.10.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7500 от 08.11.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко