Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрел в соответствии с определением о замене судьи в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.01.2019 № 48/12/01 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 48/12/01 от 24.01.2019, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 92 КоАП РФ, поскольку ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано, что выявленные нарушения приводят к снижению безопасности гидротехнических сооружений камской ГЭС. Декларация безопасности утверждена административным органом, разрешение на эксплуатацию выдано. Также заявитель ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения считает, что административное дело подлежало прекращению по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. Также приведены доводы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявителем представлены возражения на отзыв административного органа с приложением дополнительных документов, в которых поддерживает позицию по делу. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом не установлено.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Управление в соответствии с Положением о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 250, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Пермского края.

В соответствии с приказом Управления № 5-дсп от 29 мая 2018 года «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю за гидротехническими сооружениями Камской ГЭС» и приказом № 2-дсп от 08 февраля 2018 года «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» была проведена проверка по режиму государственного постоянного надзора в отношении филиала ПАО «РусГидро» - «Камская ГЭС» в части соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере гидротехнических сооружений.

По результатам проверки в отношении Общества был составлен соответствующий Акт от 24.12.2018 № 12-089-18 и выдано предписание от 24.12.2018 №12-089-15.

Актом проверки от 24.12.2018 № 12-089-18 зафиксированы нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее – Правила).

По признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2019.

24.01.2019 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.31 КоАП РФ, при участии представителя заявителя ФИО1, действовавшего по общей доверенности № 8002 от 19.10.2017, вынесено постановление №48/12/01 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителем допущены следующие нарушения:

-не очищены конструкции сооружений, а именно наличие строительных отходов на нижнем ригеле затвора водослива (20 пролет водосливной плотины, отметка 100), что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ и пункта 2.2.15 Правил;

-не защищены от коррозии металлические конструкции пазов аварийно-ремонтных затворов нижнего бьефа пролета №1, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ и пунктов 2.2.11, 3.1.4б Правил;

-результаты технического освидетельствования гидротехнических сооружений, проведенного в октябре 2018 года. не занесены в технический паспорт гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ и пункта 1.5.2 Правил;

-не представлены правила эксплуатации водохранилища, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ и пункта 3.2.1 Правил;

-отсутствует освещение в дренажной потерне секция Д3, Д4, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ и пунктов 5.12.1, 3.1.11 Правил;

-гидротехническое сооружение не предохранено от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды, а именно, наличие фильтрующих трещин, поверхность бетона влажная, имеются наросты на поверхности в виде следов выщелачивания бетона в смотровой потерне в секции 1 В49, в секции 1 В18 пикет 24, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ и пункта 3.1.1 Правил;

-журнал учета проверок должностными лицами органа государственного надзора не прошит и не пронумерован, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ с пункта 10 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Копия постановления получена заявителем 24.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 62-68), жалоба в суд поступила 6.02.2019 (л.д.5), следовательно, срок для обжалования, установленный статьями 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Объектом правонарушения, установленного статьей 9.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленности и строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции и т.д.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 № 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

Согласно ст. 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «РусГиро» имеет 19обособленных подразделений юридического лица, в том числе филиал в Российской Федерации по адресу: Пермский край, г. Пермь.

В силу норм действующего законодательства Общество несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации Камской ГЭС и обязано соблюдать Правила технической эксплуатации электротехнических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Русгидро» является эксплуатирующей организацией энергетического производственно-технологического комплекса Камской электростанции, которая относится к 1 классу гидротехнических сооружений (Постановление Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений»).

Согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) Камской гидроэлектростанции в комплекс ГТС входят следующие сооружения: бетонная водосливная плотина, совмещенная со зданием ГЭС, русловая грунтовая плотина, пойменная грунтовая плотина.

В отношении нарушения заявителем п. 2.2.15 Правил, выразившееся в том, что не очищены конструкции сооружений, а именно: наличие строительных отходов на нижнем ригеле затвора водослива (20 пролет водосливной плотины, отметка 100).

В соответствии с п. 2.2.15 Правил площадки, конструкции и транспортные переходы зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном состоянии и чистоте.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при проведении проверки выявлено наличие строительных отходов на нижнем ригеле затвора водослива (20 пролет водосливной плотины, отметка 100), (фототаблица к акту проверки), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что п. 2.2.15 Правил не распространяет свое действие на площадки, конструкции и транспортные переходы судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В отношении нарушения п. 2.2.11, 3.1.46 Правил – не защищены от коррозии металлические конструкции пазов аварийно-ремонтных затворов верхнего бьефа пролета № 1, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2.11 Правил металлические конструкции зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен контроль за эффективностью антикоррозионной защиты.

Пунктом 3.1.46 Правил предусмотрено, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

Административным органом при проведении проверки визуально установлено наличие коррозии на металлических конструкциях пазов аварийно-ремонтных затворов верхнего бьефа пролета № 1, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей и свидетельствует о наличии события правонарушения в данной части.

В отношении нарушения Обществом п. 1.5.2 Правил судом установлено следующее.

Указанной нормой предусмотрено, что результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта, что также свидетельствует о наличии события правонарушения.

Довод заявителя о том, что Приказом от 29.10.2012 № 1017 не установлен срок, в течение которого необходимо осуществить внесение изменений в технический паспорт гидротехнического сооружения судом отклонен, поскольку по результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Не представление правил эксплуатации водохранилища в нарушение п. 3.2.1 Правил также свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку при эксплуатации гидроэлектростанций должно быть обеспечено наиболее полное использование водных ресурсов и установленной мощности гидроагрегатов при оптимальном для энергосистемы участии гидроэлектростанции в покрытии графика нагрузки. Для электростанций, имеющих водохранилища, регулирующие сток воды, должны быть составлены и утверждены в установленном порядке основные правила использования водных ресурсов водохранилища и правила эксплуатации водохранилища. Пересмотр этих правил должен производиться по мере накопления эксплуатационных данных, но не реже одного раза в 10 лет.

Доказательств исполнения заявителем данной обязанности ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии освещения в дренажной потерне секция Д3, Д4 судом установлено следующее.

Пунктом 3.1.11 Правил установлено, что при эксплуатации подземных зданий гидроэлектростанций необходимо обеспечивать в том числе исправность аварийного освещения.

В силу пункта 5.12.1 Правил рабочее, аварийное и эвакуационное освещение во всех помещениях, на рабочих местах и на открытой территории должно обеспечивать освещенность согласно установленным требованиям.

Отсутствие аварийного освещения в дренажной потерне секция Д3, Д4 на момент проведения проверки свидетельствует о наличии события правонарушения.

Суд, проверяя доказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение п. 3.1.1 Правил, выразившееся в том, что гидротехническое сооружение не предохранено от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды, а именно, наличие фильтрующих трещин, поверхность бетона влажная, имеются наросты на поверхности в виде следов выщелачивания бетона в смотровой потерне в секции 1 В49, в секции 1 В18 пикет 24.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Согласно п. 3.2.8 СО 34.21.307-2005 «Безопасность гидротехнических сооружений. Основные понятия. Термины и определения» под повреждением гидротехнического сооружения понимается авария на гидротехническом сооружении, характеризуемая опасным отклонением показателей состояния объекта от проектно-эксплуатационных требований в виде осадок, трещин, увеличения фильтрационных расходов, повышения противодавления, нарушения сплошности креплений, работы дренажей и т.п. - всего того, что требует осуществления неотложных ремонтных мероприятий, непринятие которых может привести к выходу гидротехнического сооружения из строя (отказу) либо к его разрушению.

В приложении № 1 к Рекомендации по проверке критериев безопасности гидротехнических сооружений объектов энергетики, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 24.01.2013 № 25 (далее - Рекомендации), определен перечень контролируемых показателей состояния ГТС для основных сооружений объектов энергетики. В указанном перечне контролируемых показателей понятие - выщелачивание бетона отсутствует.

ПАО «РусГидро» отмечено и административным органом не опровергнуто, что в целях обеспечения постоянного контроля за показателями технического состояния и безопасности ГТС, Обществом осуществляется комплекс мероприятий по мониторингу технического состояния ГТС, включающий в себя регулярные инструментальные и визуальные наблюдения за показателями состояния ГТС. Мониторинг технического состояния бетонных потерн осуществляется в соответствии с: Программой наблюдений за техническим состоянием гидротехнических сооружений Филиала, утвержденной главным инженером Филиала, согласованной с Информационно-аналитическим центром безопасности гидротехнических сооружений ПАО «РусГидро» (далее Аналитический центр) и генеральным проектировщиком открытого акционерного общества «Институт Гидропроект» им. С.Я. Жука в 2015 году; Правилами эксплуатации ГТС, согласованными 22.12.2015 Ростехнадзором; Государственными стандартами (ГОСТ Р 55260.1.4-2012 «Сооружения ГЭС гидротехнические. Общие требования по организации и проведению мониторинга»), стандартами ПАО «РусГидро» (СТО 17230282.27.010.001-2007 «Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния», СТО 17330282.27.140.003-2008 «Гидротехнические сооружения ГЭС и ГАЭС. Правила эксплуатации, нормы и требования», СТО 17330282.27.140.015-2008 «Гидроэлектростанции. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», эксплуатационными инструкциями заявителя («Инструкция по организации и производству наблюдений (мониторинга) за техническим состоянием ГТС» от 13.07.2018.

Визуальные наблюдения за бетонными потернами, в соответствии с графиками утвержденными главным инженером, производятся ежемесячно. При осмотрах эксплуатационным персоналом делается оценка общего состояния бетона, выходов воды и отложений продуктов выщелачивания на поверхности бетона. Результаты наблюдений оформляются актами, делаются записи в журналах, выполняется детальная зарисовка всех дефектов, обнаруженных на поверхности бетона. На составленной карте определенными условными знаками наносятся различные фильтрационные явления (течи, капельная фильтрация, увлажнение поверхности, выход слизи т. п.).

При наличии фильтрации, в зонах, подверженных выщелачиванию, ежегодно, в соответствии с графиком инструментальных наблюдений за ГТС ГЭС, отбираются пробы на химический анализ профильтровавшейся воды и воды из верхнего бьефа с целью определения агрессивности воды по отношению к бетону, в соответствии с нормами РД 153-34.2-21.544-2002 «Методические указания по химическому контролю коррозионных процессов при фильтрации воды через бетонные и железобетонные гидротехнические сооружения».

В соответствии с ГОСТ Р 55260.1.3-2012. Гидроэлектростанции. Часть 1-3. Сооружения ГЭС и гидротехнические. Конструкции бетонные и железобетонные. Требования безопасности (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1353-ст), при проведении качественной оценки состояния бетонных и железобетонных конструкций, одним из признаков исправного состояния (нормального уровня безопасности ГТС), является глубина нейтрализации бетона, которая не должна превышать половины его защитного слоя (таблица Ж ГОСТ Р 55260.1.3-2012).

Нейтрализация (карбонизация) бетона: процесс взаимодействия бетона с углекислым газом, в результате которого происходит образование карбоната кальция со снижением рН жидкой фазы бетона и утратой бетоном пассирующего действия на стальную арматуру (ГОСТ 31383-2008 Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Метод испытаний»).

Качественная оценка глубины карбонизации бетона осуществляется по ГОСТ Р 55260.1.3-2012 п. 13.5.5 с помощью пробы фенолфталеина (1% спиртовой раствор) на свежем изломе бетона. При увлажнении бетона раствором фенолфталеина карбонизированный бетон сохраняет свой первоначальный цвет, некарбонизированный - приобретает малиновую окраску. Глубина карбонизации измеряется толщиной слоя от поверхности конструкции до границы окрашенной зоны.

17.01.2019 заявителем проведены исследования бетона в смотровой потерне секции 1В49 и в смотровой потерне секции 1В 18 пикет 24, с целью определения состояния бетона и глубины карбонизации. Для этого в бетоне, на указанных выше участках, выполнены глубокие порезы (3-4 см при толщине защитного слоя бетона в потернах 10 см по чертежу 6039-2-954). При нанесении спиртового раствора фенолфталеина, оценивался окрас свежего излома бетона. Результат исследования - оба среза окрасились в малиновый цвет, что является показателем отсутствия процесса карбонизации бетона, и как следствие, отсутствие ухудшения свойств бетона и утраты пассирующего действия в отношении стальной арматуры.

Таким образом, отсутствие карбонизации бетона потерн, неагрессивная по отношению к бетону вода в водохранилище, соответствие бетона проектной прочности означает, что бетон не подвержен негативному воздействию; бетон не потерял своих прочностных свойств, в данном случае не происходит растворение и вынос компонентов цементного камня, факты неблагоприятного химического процесса отсутствуют.

Кроме того, заявитель регулярно организуются обследования ГТС с привлечением специализированных организаций. Так, при проведении в 2016-2017 годах Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» работ по многофакторному анализу состояния ГТС инструментальным путем, получены фактические значения прочности бетона потерн. Результат и вывод, отраженный в отчете: «Прочностные свойства бетона в цементационной, дренажной и смотровой потернах соответствуют проектным значениям или превышают их». Проектная прочность бетона потерн, как показатель качественной оценки технического состояния бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с ГОСТ Р 55260.1.3-2012, указывает на нормальное состояние бетона потерн.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события правонарушения в данной части. Однако данный вывод не влияет на правомерность оспариваемого постановления.

Факт нарушения заявителем требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя также проверены судом, но они не опровергают по существу выводов о законности оспариваемого постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

При этом из рассматриваемых по настоящему делу обстоятельств не следует, что имеются условия для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ у суда также не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имуществом положении юридического лица, в материалы дела не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 48/12/01 от 24.01.2019 вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова