Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о взыскании 27415,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее – ООО "ФПС") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") в лице филиала в Пермском крае о взыскании денежных средств в сумме 27415,48 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 7789,34 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9500 руб., неустойки в сумме 10126,14 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы, понесенные на оплату почтовых услуг.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв, в котором СПАО "Ингосстрах", возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие расхождений в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженной в его калькуляции и указанной в заключении истца, а именно расхождений в перечне заменяемых деталей и их стоимости, указании каталожных номеров запчастей. Считает, что на момент заключения договора уступки права у ФИО4 отсутствовало право требования страховой выплаты, поскольку получение потерпевшим страховой выплаты от страховщика до заключения такого договора прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласен с периодом начисления неустойки, полагает правильным начисление неустойки по истечении 5 дней после получения претензии истца, то есть за период с 03.02.2016 по 19.02.2016 в сумме 1324,19 руб. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и подлежащей удовлетворению частично.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 в 16 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "DAEWOO-NEXIA-BDB", государственный регистрационный знак C932ЕМ/59, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю "DAEWOO-NEXIA-BDB" были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2015, которым водитель ФИО1, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

Риск причинения повреждений автомобилю "DAEWOO-NEXIA-BDB" на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352509477.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику 22.09.2015.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 12.10.2015 выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 44794,06 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к ООО "Эксперт – система", которым размер стоимости ремонта для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем (включая физический износ транспортного средства), согласно экспертному заключению от 06.11.2015 № 1831/1115, определен в сумме 52583,40 руб. (л.д. 17-46).

Стоимость услуг независимой оценки составила 9500 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 06.11.2015, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору и квитанцией от 13.11.2015 (л.д. 47-49).

13.11.2015 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 65 (л.д. 50-51), в соответствии с п. 1.1 которого право требования со СПАО "Ингосстрах" (должник) возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO-NEXIA-BDB", государственный регистрационный знак C932ЕМ/59, в размере 7789,34 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб., перешло от ФИО4 к ООО "ФПС". Указанное право требования установлено проведенной независимой технической экспертизой (экспертное заключение независимой технической экспертизы от 06.11.2015 № 1831/1115 ООО "Эксперт - система"), возникло в результате неполного исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0352509477) по страховому случаю (ДТП) от 14.09.2015.

22.01.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 21.01.2015, известив его о состоявшейся уступке права требования и предложив в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 52-53).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, начисленной на сумму возмещения неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю "DAEWOO-NEXIA-BDB" был застрахован ответчиком, в связи с наступлением страхового случая ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Довод ответчика о наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженной в его калькуляции и указанной в заключении истца, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое расхождение не свидетельствует о недостоверности расчета истца, указанные в экспертом заключении ООО "Эксперт – система" от 06.11.2015 № 1831/1115 перечень работ по восстановлению автомобиля и перечень запчастей и материалов соответствуют повреждениям, указанным инспектором ДПС в справке о ДТП от 14.09.2015 и ООО "Малакут эксперт" в акте осмотра от 22.09.2015.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск, в т. ч. несоответствия экспертного заключения, представленного истцом в обоснование иска, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выполненное ООО "Эксперт – система" экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 на момент заключения договора уступки права требования с ответчика страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку по договору уступки от 13.11.2015 № 65 истец приобрел права требования с ответчика, обязанного в силу закона возместить причиненный ущерб в пределах установленного лимита, суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки. При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что страховое возмещение выплачено им потерпевшему не в полном объеме. Уступка потерпевшим истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у потерпевшего осталось право требования именно этой суммы.

Принятие выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредствам обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Таким образом, право требования по договору уступки перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательства, свидетельствующие о выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения, определенная истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Эксперт - система", и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, в размере 7789,34 руб. (52583,40 руб. – 44794,06 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2015 по 19.02.2016 в сумме 10126,14 руб. (7789,34 руб. х 1% х 130 дней).

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета неустойки подлежат отклонению.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов, понесенных на оплату почтовых услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 24.11.2015 № 103, заключенного с ООО "Транс-Сервис", платежного поручения от 27.11.2015 № 463, доверенности от 01.10.2015 на представительство интересов истца ФИО5, заверившей копии прилагаемых к исковому заявлению документов (л. <...>).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами: доказательства наличия между исполнителем по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг от 24.11.2015 № 103 ООО "Транс-Сервис" и ФИО5 трудовых или иных договорных отношений в деле отсутствуют.

Наличие в деле документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их оказания ФИО5 от имени лица, с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг, ставят под сомнение факт оказания услуг, оговоренных договором от 24.11.2015 № 103, ООО "Транс-Сервис".

Вопрос распределения расходов, понесенных на оплату почтовых услуг, разрешению не подлежит, поскольку требование об их взыскании не заявлено в установленном законом порядке (истцом в просительной части искового заявления не указана сумма заявленных расходов).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 117997, <...>, адрес Пермского филиала – 617013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 302040, <...>) денежные средства в сумме 27415 рублей 48 копеек, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 7789 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10126 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов