Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление мотивировано тем, что учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

От предприятия поступил письменный отзыв на заявление. Указывает на нарушения прокурором процедуры проведения проверки, а так же, что событие административного правонарушения не доказано.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие имеет действующую лицензию от 08.05.2013 № 8-А/00030 на осуществление деятельности по тушению лесных пожаров.

Между ОАО «РЖД» и предприятием заключен договор от 10.02.2020 № 3823103, согласно которому предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объектах подразделений филиалов ОАО «РЖД», на всех видах железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности ОАО «РЖД» а также в полосе отвода железных дорог - филиалов ОАО «РЖД».

Пермской транспортной прокуратурой вынесено решение от 08.02.2021 № 15 о проведении проверки в Пермском отряде ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге в период с 08.02.2021 по 07.03.2021.

10.02.2021 проведено выездное обследование пожарного поезда на станции Кизел, в ходе которой выявлены нарушения в части отсутствия необходимого противопожарного оборудования и инвентаря, о чем составлен акт обследования от 10.02.2021.

В ходе проверки документов изучена лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению пожаров, выданная ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Ввиду отсутствия необходимого пожарного оборудования в пожарных поездах, прокурор усмотрел в деятельности предприятия нарушение лицензионного требования, указанного в п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства содержат признаки совершения административного правонарушения, прокурором в отношении предприятия 15.02.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия.

На основании указанных обстоятельств, в порядке ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 14 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением

о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1131 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности мобильных средств пожаротушения, первичных средств пожаротушения, средств связи, огнетушащих веществ, средств спасения, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты пожарных, средств самоспасения пожарных, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и соответствующих установленным требованиям, а также технической документации на указанные средства, вещества и оборудование.

Из материалов дела судом установлено, что на момент проверки 10.02.2021 в пожарном поезде на станции Чусовская отсутствуют ключи для пожарно-соединительной арматуры К-125, сумка для комплекта инструментов для резки электропроводов, дополнительное полотно пилы-ножовки по металлу. Кроме того, выявлен недостаточный объем пенообразователя (вместо установленных 5 тонн имеется 2 тонны), который необходим для тушения пожаров. Так же, в пожарном поезде не установлены стационарные прожекторы в количестве 2 штук.

На момент проверки 10.02.2021 пожарный поезд на станции Кизел не оборудован разветвлением рукавным, трехходовым РТ-80, стволом пожарным лафетным стационарным на каждый вагон-цистерну (2 штуки), уплотнительными кольцами рукавными d 66 мм в количестве 6 штук, 1 парой резиновых перчаток, рупором Мегафон. Так же, в поезде отсутствуют углекислотные и порошковые огнетушители ОУ-5 и ОП-5 по 2 штуки каждого. Кроме этого, в пожарном поезде отсутствует достаточный объем пенообразователя (вместо 5 тонн имеется 3 тонны).

Предприятие полагает, что проверка проведена в отсутствие законных оснований, поскольку в материалы дела не представлена информация, явившаяся основанием для проведения проверки, и не представлено мотивированное решение о расширении проверки соблюдения требований лицензионного законодательства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из представленного в дело постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта проведена прокурором в соответствии с решением № 15 от 08.02.2021.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для ее проведения явилась информация о допускаемых нарушениях законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

Решение вручено предприятию нарочно, 08.02.2021, что предприятием не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает подтверждения доводов предприятия об отсутствии основания для проведения проверки, равно как и довод предприятия о том, что нарушен п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, в этой связи доводы предприятия суд отклоняет.

Довод предприятия о том, что при проверке прокуратура обязана была привлечь представителей ГУ МЧС России по Пермскому краю суд считает не состоятельным, поскольку материалы дела содержат запрос прокуратуры в ГУ МЧС России по Пермскому краю о выделении специалистов от 08.02.2021 № 02-21-2021. В соответствии с письмом от 08.02.2021 № ИВ-168-1020 ГУ МЧС России по Пермскому краю для проведения проверки выделены необходимые специалисты. Указанные лица участвовали при проведении проверки, что подтверждается подписями данных специалистов в актах обследования от 10.02.2021.

Доводы предприятия о том, что выявленные недостатки не свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, судом, так же, отклоняются на основании следующего.

В актах проверки от 10.02.2021, а так же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в ходе проверки выявлены такие нарушения, в пожарном отсутствуют ключи для пожарно-соединительной арматуры К- 125, сумка для комплекта инструментов для резки электропроводов, дополнительное полотно пилы-ножовки по металлу, выявлен недостаточный объем пенообразователя, который необходим для тушения пожаров, в пожарном поезде не установлены стационарные прожекторы, пожарный поезд не оборудован разветвлением рукавным, трехходовым РТ-80, стволом пожарным лафетным стационарным на каждый вагон- цистерну, также указано на отсутствие в пожарном поезде необходимого противопожарного оборудования и инвентаря.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении лицензионного требования, указанного в подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании. Выводы проверки ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд полагает, что, факт совершения предприятием указанного нарушения лицензионных требований подтверждается материалами дела, учреждением не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что вина предприятия в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации возложенных обязанностей, между тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензируемой деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения законодательства в области лицензируемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, прокуратурой доказано наличие в действиях ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Заявленное требование о привлечении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, находит обоснованным назначение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): <...>) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.09.2020 6:05:18

Кому выдана Цыренова Екатерина Болотовна