Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец, ДЗО) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 1 341 437,41 руб. за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, % за пользование чужими денежными средствами в размере 256 460,11 руб. за период с 16.03.2014 по 02.10.2017г., % до момента фактического погашения суммы долга.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Пермским краевым судом частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2017 по делу 2-4431/17 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д.65-66). Определение Ленинского районного суда г.Перми оставлено без изменения.

Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск в заявленном размере не признали, указав на неверность расчета суммы, предъявляемой ко взысканию (расчет выполнен без учета площади земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащего ответчику в заявленный период объекта недвижимости, без учета его фактического использования), также указали, что истец не доказал размер неосновательного обогащения и что именно действия (бездействия) истца по необоснованному затягиванию процесса выкупа земельного участка повлекли за собой длительное бездоговорное использование ответчиком земельным участком, указали, что по части требований пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание общей площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о праве от 15.07.2014 – л.д.12). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752 общей площадью 6 809 кв.м. Указанный земельный участок 02.11.2016 был приобретен ответчиком в собственность (л.д.14).

Ответчик, являясь собственником здания, как указывает истец, использовал указанный земельный участок, не производя оплату землепользования. Невнесение ответчиком платы за землепользование послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из норм ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить землепользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку ответчик не являлся в заявленный истцом период плательщиком земельного налога, он должен оплатить неосновательное обогащение за землепользование в виде неоплаченных арендных платежей.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Размер взыскиваемой с ответчика платы определяется согласно вышеприведенным положениям законодательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за землепользование (неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей), образовавшейся с 01.04.2014 по 31.10.2016г.

Истец за защитой своих прав обратился 13.10.2017. Следовательно, с указанной даты срок исковой давности прервался, до указанной даты срок исковой давности пропущен.

Ответчик должен произвести оплату за фактическое землепользование с 13.10.2014г. по 31.10.2016г.

В заявленный истцом период разрешенное использование земельного участка – здание жилищно-эксплуатационной службы (л.д.15). Исходя из свидетельства от 15.07.2014 о праве собственности ответчика на нежилое 1-этажное здание, расположенное по адресу: <...>, разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию. В настоящий период назначение земельного участка – многоквартирные жилые дома (л.д.14).

Факт нахождения объекта недвижимости именно в границах спорного земельного участка не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года ФИО1 обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении ему в собственность под здание жилищно-эксплуатационной службы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:10772, площадью 6 809 кв.м,расположенного по ул. Юрша, 25/1-Пушкарская, 98 г. Перми.

Согласно письму ДЗО от 12 сентября 2014 года на указанное заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:10772 площадью 6 809 кв.м, данный земельный участок не формировался под 1-этажное нежилое здание, данный участок образован для строительства детского сада на 190 мест. Площадь объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка. Предложено для реализации исключительного права на приобретение земельного участка под нежилым зданием образовать в соответствии с законодательством земельный участок под объектом недвижимости и обратиться в департамент с соответствующим заявлением.

ФИО1 обжаловал данный отказ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2420/2015 от 29 января 2015 года, установлено следующее:

«Ссылка департамента земельных отношений администрации г. Перми в оспариваемом отказе от 12 сентября 2014 года, о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО1 невозможно, поскольку данный земельный участок не формировался под 1-этажное нежилое здание,данный участок образован для строительства детского сада на 190 мест, не может явиться обстоятельством законности оспариваемого отказа,поскольку при формировании земельного участка департаментом не учтено наличие на данном участке строения. Указанные обстоятельства не должны нарушать права ФИО1 на исключительное право получения земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенный в том же отказе, о том, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу, несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка, также является несостоятельным, поскольку как следует из заключения ООО «Пермоблпроект», площадь 6 809 кв.м земельного участка по ул. Юрша, 25/1, Пушкарская, 98 в Мотовилихинском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311752:10772, необходима и достаточна для размещения и использования объекта капитального строительства - здания жилищно-эксплуатационной службы по ул. Шмидта, д. 56 г. Перми».

Согласно заключению ООО «Пермоблпроект» для обоснования необходимой для размещения и использования здания жилищно-эксплуатационной службы по ул. Шмидта, 56 площади земельного участка применены нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №820 , согласно которому для жилищно-эксплуатационных организаций для жилого района с населением до 80 тысяч человек площадь земельного участка рекомендуется 1 га на объект.

Согласно данным Росстата о численности населения РФ по муниципальным образованием на 01.01.2014 года численность Мотовилихинского района города Перми составляет 187 829 человек.

Именно на основании указанного судебного акта было установлено право собственности на земельный участок. Одним из ключевых доводов удовлетворения требований ФИО1 явилось заключение ООО «Пермоблпроект», содержащее утверждение о необходимой площади использования земельного участка в размере 6 809 кв.м.

Заключение ООО «Пермоблпроект» было представлено в материалы дела ФИО1, данное экспертное заключение подвергалось оценке суда и принято как объективное обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, в рассматриваемом случае подлежит применению принцип эстоппель, в силу которого не допускается недобросовестное и противоречивое поведение субъектов гражданских правоотношений: одна позиция относительно необходимой площади землепользования при желании реализовать свое право на льготное приобретение прав на земельный участок под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, и другая позиция - при необходимости оплачивать бездоговорное землепользование под этим же объектом недвижимости.
С 17.07.2014г. (с момента предъявления ФИО1 правопритязаний на спорный земельный участок в заявленной площади) у ДЗО объективно отсутствовала возможность распоряжения этим земельным участком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 28.07.2014, согласно указанному акту земельный участок частично огорожен,на участке находится одноэтажное строение и гаражи, что свидетельствует об использовании земельного участка.

Факт использования земельного участка также подтверждается
космоснимками от 2015 и 2016г.

Заключение кадастрового инженера ФИО5, представленное ответчиком, не отражает фактических обстоятельств дела, опровергается иными, представленными в материалы дела, доказательствами, поэтому судом не принимается.

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств того, что ответчиком в заявленном периоде использовался под размещение и эксплуатацию земельный участок иного размера, чем указывает истец.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение муниципальными земельными участками и земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории г.Перми, являющийся истцом по настоящему делу, вправе претендовать на получение платы за пользование земельным участком в той площади, в которой он поставлен на государственный кадастровый учет.

Расчетные показатели, используемые истцом для исчисления суммы неосновательного обогащения, в частности, % от кадастровой стоимости, а также кадастровая стоимость земельного участка, применены истцом верно: в соответствии с Законом Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010, с учетом функционального использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д.22-23).

В силу вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются. При этом при доказанности вины истца в длительном неоформлении земельного участка в собственность ответчика, ответчик не лишен возможности взыскания убытков с истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей, представленный истцом (л.д.22-23) судом принимается, при этом период с 01.04.2014 по 12.10.2014 подлежит исключению, соответственно сумма за 2014 год составит 130 069,66 руб., за 2015 и 2016 годы – по расчету истца: 598 320,44 руб. и 547 463, 20 руб., соответственно. Итого с 13.10.2014 по 31.10.2016г. – 1 275 853,30 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение за землепользование.

С учетом удовлетворенной судом суммы взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей сумма, подлежащих взысканию % за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2014 по 02.10.2017г. составит 221 360,67 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в сумме 1 275 853,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 360,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 275 853,30 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.10.2017г. до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 153 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова