Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1)Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району <...>) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2 доверенность от 27.10.2008г, предъявлен паспорт, от ответчиков - 1) ФИО3 доверенность № 04-11/12346 от 01.12.2008г, предъявлено удостоверение; 2) ФИО4, доверенность от 11.01.2009г. №09-25/03, предъявлен паспорт.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд заявлены требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми о признании недействительным ее решения от 14.11.2008г. №12.2-11/11554 о привлечении к налоговой ответственности и Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании незаконным его решения от 15.01.2009г. №18-22/000342 с изменениями от 19.01.2009г. №18-22/000488 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в рамках уголовного дела № 1807/08 специалистом – ревизором ФИО5 ГУВД по Пермскому краю ФИО6 была проведена экспертиза расходных документов, находящихся в материалах уголовного дела и дано заключение №2 от 01.07.2008г., согласно которого подлежало уплате в бюджет налогов на общую сумму 605 104 рублей. Постановлением Кировского районного суда г.Перми от 30.09.2008г. уголовное дело в отношении предпринимателя на основании ст.76 УК РФ было прекращено (л.д.115).

Согласно указанному постановлению суда, задолженность в бюджет составила 605 104 рублей, т.е. сумму, установленную заключением эксперта, которая была добровольно уплачена предпринимателем в рамках уголовного дела. По мнению заявителя, в соответствии с п.1 ст. 392 УПК РФ состоявшийся судебный акт суда общей юрисдикции обязателен для всех органов государственной власти, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со ст.112 НК РФ, а именно: тяжелое имущественное положение, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, привлечение к налоговой ответственности впервые, а также то, что в действиях предпринимателя отсутствовал умысел, направленный на неуплату налогов, и фактически налог в сумме 605 104 руб. был уплачен.

Указал, что налоговым органом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что бухгалтерский учет осуществлялся бухгалтером, которая допустила грубые нарушения в своей деятельности, т.е. не сохранила документы, подтверждающие расходы предпринимателя, в результате чего в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ей были доначислены налоги, пени и предъявлены штрафы.

Кроме того, согласно п.8.3 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001г. №БГ-3-14/290, обжалуемый акт должен рассматриваться в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителей. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещаются заблаговременно. В нарушение указанного, Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы были допущены процессуальные нарушения: ФИО1 не была извещена о дне рассмотрения жалобы, не была приглашена на ее рассмотрение, тем самым, предприниматель была лишена прав и возможностей на свою защиту и представление дополнительных документов.

Одновременно, заявитель указывает на то, что внесение изменений в решения, принимаемые налоговыми органами, не предусмотрено действующими правовыми нормами. Однако Управлением, в нарушение изложенного, 19.01.2009г. были внесены изменения в решение №18-22/000342 от 15.01.2009г. по жалобе предпринимателя, что также является процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, предпринимателем в арбитражный суд Пермского края частично обжаловано решение о привлечении его к налоговой ответственности от 28.05.2008г. №12.2-11/05601, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым были доначислены налоги в общей сумме 817 090, 84 руб., в т.ч. НДФЛ – 660 444 руб., ЕСН – 156 646,84 руб.; пени в общей сумме 108 703,59 руб., в т.ч. по НДФЛ – 86 757, 77 руб., по ЕСН – 21 887, 54 руб. и штрафы по ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 166 руб. Требования ФИО1 удовлетворены, решение признано недействительным в части НДФЛ в сумме 145 780 руб., ЕСН в сумме 22427,84 руб. и соответствующих пени.

Считает, что решение суда, принятое по указанному заявлению, также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части сумм налогов, на которые начислены штрафы.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отмечает, что возникновение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов не связано с наличием судебного акта по уголовному делу, хотя бы и касающегося личности налогоплательщика. Факт умышленной неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы установлен в ходе выездной налоговой проверки, подтвердился в рамках уголовного дела, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Обстоятельства, указанные заявителем как смягчающие ответственность не предусмотрены ст.112 НК РФ, а потому не приняты налоговым органом обоснованно. В связи с чем, считает, что обжалуемое решение не нарушает прав заявителя, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФНС России по ПК против заявленных требований возражает, поддерживает доводы Инспекции. Считает действия налогового органа соответствующими законодательству. Указала, что при рассмотрении жалоб руководствуются НК РФ и Регламентом рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов РФ во внесудебном порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 24.03.2006г. №СП-4-08/44дсп. Полагает, что по п.3 ст.122 НК РФ не возможно применять смягчающие обстоятельства, поскольку вина по данному правонарушению предусмотрена в форме умысла.

Сторонами в настоящем судебном заседании представлен акт сверки расчетов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 15.10.2007г. №01-87 в период с 15.10.2007г. по 13.03.2008г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. в том числе по НДФЛ, ЕСН, в ходе которой, выявлены факты занижения налоговой базы по налогам и неуплаты данных налогов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 19.05.2008г. №12-11/10 (л.д.8-78).

По результатам проверки, с учетом возражений и дополнительных документов, представленных предпринимателем, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2008г., решения от 28.05.2008г. №12.2-11/05601 о привлечении к налоговой ответственности, иных материалов налоговой проверки и материалов уголовного дела №1-577/2008, налоговая инспекция вынесла решение от 14.11.2008г. №12.2-11/11554 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить штрафы, предусмотренные п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2005-2006гг. в размере 263 900 руб. ((660 444 руб. – 694 руб. переплата) х 40% ), единого социального налога за аналогичный период в размере 62 360, 34 руб. ((156 646, 84 руб. - 746 руб. переплата) х 40%) (л.д. 79-87).

Решение налогового органа предпринимателем было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 15.01.2009г. вышестоящим налоговым органом жалоба была рассмотрена и решением №18-22/000342 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение признано законным и обоснованным (л.д.88-90).

Не согласившись с решением от 14.11.2008г. №12.2-11/11554, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным полностью.

Согласно книгам продаж за 2005г. ФИО1 в адрес покупателей были выставлены 41 счет-фактура на общую сумму 1 087 828, 50 руб., оплата по которым поступила в размере 1 047 722 руб.; за 2006г. были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 868 954, 47 руб., оплата по которым поступила в размере 5 610 014, 57 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что полученные доходы от реализации мебели и непродовольственных товаров за 2005г. в сумме 1 047 722 руб. и за 2006г. в сумме 5 610 014, 57 руб. в нарушение ст.ст. 208, 210 НК РФ, не были отражены в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005г., 2006г., следовательно, доходы предпринимателя были занижены в указанных размерах (п.2.2.1, п.2.2.5 акта проверки).

Кроме того, ФИО1 были представлены расходные документы в подтверждение понесенных ею расходов, которые в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Техпро-Эталон», не подтвердились.

Также инспекция исключила из состава расходов денежные средства, перечисленные Департаменту здравоохранения, ООО «Волшебный мир», ОАО «АК ЛМЗ», ООО «Витал-ПК», ООО «Муромец», ЗАО «Компания Киль-Прикамье», указав, что определить в связи с какими обязательствами они были уплачены, не представляется возможным (п.2.2.2, п.2.2.6 акта проверки). Расчет доначисленного НДФЛ в размере – 660 444 руб., отражен в п.2.2.3, п.2.2.7 акта.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 также не был исчислен и уплачен в бюджет единый социальный налог за 2005-2006гг., который по результатам проверки доначислен в размере 156 646, 84 руб. (п.2.4 акта проверки, п.4 решения от 28.05.2008г. №12.2-11/05601).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла оптовую торговлю мебелью, непродовольственными товарами и находилась на общей системе налогообложения, являлась в соответствии со ст. 235, ст. 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, следовательно, обязана своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

К доходам от источников в РФ в соответствии с подпп.5,6,10 п.1 ст.208 НК РФ относятся доходы от реализации, вознаграждение за выполнение трудовых и иных обязанностей, иные доходы, получаемые налогоплательщиком от осуществления деятельности. Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, под которыми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с ч.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных норм, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в расходную часть по НДФЛ и ЕСН суммы затрат, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако налоговый орган в целях налогообложения часть затрат, понесенных налогоплательщиком в предпринимательской деятельности не принял, доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие суммы пени, и штрафы. Основанием для начисления указанных налогов послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил суммы затрат, включенных им в расходы,следовательно, налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате указанных налогов в бюджет в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела часть расходных документов была восстановлена, проведена их экспертиза, по результатам которой было дано соответствующее заключение №2 от 01.07.2008г., сумма налогов подлежащих уплате в бюджет составила 605 104 руб. Основываясь на проведенной экспертизе, а также, полном возмещении предпринимателем ущерба государству, постановлением от 30.09.2008г. Кировский районный суд г.Перми уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил.

В связи с представлением заявителем налоговому органу реестра расходов и документов к нему, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, поскольку первичные документы, подтверждающие реальность понесенных затрат за проверяемый период были восстановлены в рамках уголовного дела, между налоговым органом и предпринимателем, была проведена сверка налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН за 2005-2006гг. По результатам проведенной сверки составлен соответствующий акт, согласно которого большее количество представленных заявителем документов при сверке были учтены налоговым органом без возражений.

Судом представленные документы исследовались в деле №А50-432/2009 о признании незаконным решения налогового органа от 28.05.2008г. №12.2-11/05601 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН за проверяемый период и соответствующих пени, по тем же обстоятельствам. Состоявшимся судебным актом по указанному делу оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006гг. в сумме 145 780 руб., единого социального налога за 2005-2006гг. в сумме 22 427, 84 руб. и соответствующих сумм пени.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в случае если они установлены судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу. На момент рассмотрения данного дела решение суда по делу №А50-432/2009 в законную силу не вступило. Вместе с тем, в настоящем деле судом также учитывается акт сверки, подписанный сторонами.

Таким образом, с учетом решения, принятого по делу №А50-432/2009 и имеющихся переплат по налогам, штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ должны исчисляться с сумм: налога на доходы физических лиц - 513 970 руб. (660 444 руб. – 145 780 руб. – 694 руб.); единого социального налога - 133 473 руб. (156 646, 84 руб. – 22 427, 84 руб. – 746 руб.).

Начисление штрафов на доначисленные суммы НДФЛ в размере 145 780 руб. и ЕСН в размере 22 427,84 руб. неправомерно.

Предприниматель считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое имущественное положение, отсутствие неблагоприятных экономических последствий и умысла, направленного на неуплату налогов, привлечение к налоговой ответственности впервые, не учтена, также, фактическая уплата налогов в сумме 605 104 руб.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно п.4 ст.112 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В п.1 ст.112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999г. Конституционного Суда РФ), принимая во внимание тежелое материальное положение семьи предпринимателя, а также, что налоги уплачены заявителем (для уплаты налогов в рамках уголовного дела предпринимателем продан автомобиль), ущерб бюджету возмещен, оценивает данные обстоятельства как смягчающие ответственность, в связи, с чем считает возможным снизить размер штрафов в пять раз: по налогу на доходы физических лиц до 41 117,60 руб. (513 970 руб. х 40% : 5), по единому социальному налогу до 10 677,84 руб. (133 437 руб. х 40% : 5).

Указания заявителя на то, что нарушения учета, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а, следовательно, начисление указанных налогов и предъявление штрафных санкций, допущены по вине бухгалтера, осуществляющего бухгалтерский учет предпринимателя, судом не принимаются, т.к. согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следовательно, ответственность за финансово-хозяйственную деятельность несет сам индивидуальный предприниматель.

Доводы предпринимателя о том, что Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 допущены процессуальные нарушения установленные п.8.3 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001г. № БГ-3-14/290, повлекшие нарушение прав заявительницы, судом отклоняются, поскольку, в соответствии с Приказом МНС России от 16.07.2004 № САЭ-4-14/44дсп@ данный Регламент утратил силу.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При рассмотрении жалоб налогоплательщиков налоговый орган руководствуется положениями Налогового кодекса РФ и принятым в соответствии с ним Регламентом рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов РФ во внесудебном порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 24.03.2006г. №СП-4-08/44дсп. Жалоба предпринимателя УФНС России по Пермскому краю была рассмотрена в соответствии с указанным Регламентом и ст.140 НК РФ, с учетом ее содержания и фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что внесение изменений в решения, принимаемые налоговыми органами, по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков, не предусмотрено действующими правовыми нормами, судом также отклоняется, поскольку, налоговым законодательством и вышеназванным Регламентом не установлено прямого запрета налоговым органам на внесение изменений и дополнений в принимаемые ими решения. Кроме того, внесенные Управлением изменения существа принятого решения не повлекли, таким образом была исправлена техническая ошибка, допущенная при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 100 руб. относится на заявителя, оставшаяся сумма - 1900 руб., уплаченная по чеку-ордеру №192 от 13.02.2009г. ошибочно, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Пермского края от 14.11.2008г. №12.2-11/11554 в части начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ: по НДФЛ - в сумме, превышающей 41 117, 60 руб.; по ЕСН - в сумме, превышающей 10 677, 84 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.01.2009г. №18-22/000342 (в редакции от 19.01.2009г. №18-22/000488) по жалобам налогоплательщика, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 614113, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по чеку ордеру №192 от 13.02.2009г. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова