Гражданский кодекс часть 1

МБДОУ «Детский сад № 36» г.Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №57 от 15.02.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, ответчик), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 150 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы отсутствуем вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку учреждением предпринимались меры по изысканию дополнительных средств для устранения нарушений. Просит отменить постановление в части назначения наказания на предупреждение.

Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что вынесенное постановление считает законным и обоснованным, процедуру считает соблюденной.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.01.2012 №28 проведена внеплановая проверка МБДОУ «Детский сад № 36» г.Перми, расположенного по адресам: <...> исполнения предписания от 24.01.2011 № 14/1/1 по результатам которой составлен акт проверки № 28 от 08.02.2012 (л.д.58-59).

08.02.2012 при участии представителя ФИО3, действующей по специальной доверенности (л.д. 53) составлены протоколы об административных правонарушениях №56, № 57 (л.д.60-62) в которых отражены допущенные учреждением нарушения требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 (НПБ 110-03), «Правил пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03) выразившиеся в следующем:

ул. ФИО4, 22а

1) люк, ведущий на кровлю выполнен не противопожарным 2 типа размером менее 0,6 х 0,8 м. чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.84;

2) предел огнестойкости металлических косоуров лестничных клеток выполнен менее R 45 чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.18;

3) подвальный этаж сообщается с первым этажом лестничной клеткой, не огражденной противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.23;

4) на кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.11;

5) слуховые окна чердака не остеклены чем нарушен ППБ 01-03 п.40;

ул. ФИО4, 20а

6) планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 чем нарушен ППБ 01-03 п.3;

7)помещения детского сада на отделены от жилой части противопожарными перегородками 1 типа без проемов чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 п.7.1.12;

Ул.Луначарского, 122а

8) подвальный этаж сообщается с первым этажом лестничной клеткой не огражденной противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.23;

9) ограждения на кровле и наружная пожарная лестница находятся в неисправном состоянии чем нарушен ППБ 01-03 п.41;

за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 204 КоАП РФ

ул. Екатерининская 142

10) в помещениях установлены тепловые извещатели пожарной сигнализации чем нарушен ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.3;

11) ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

12) окраска стен тамбуров эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнена горючей (масляной) краской чем нарушен ППБ 01-03 п.53;

13) дверь эвакуационного выхода из помещений бассейна наружу открывается не по направлению выхода из здания чем нарушен ППБ 01-03 п.52;

ул. ФИО4, 22а

14) для отделки стен коридора первого этажа применены стеновые панели с высокой пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т2 чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.25*;

15) окраска стен лестничных клеток и ступеней лестничных клеток выполнена горючей масляной краской чем нарушен ППБ 01-03 п.3;

16) отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях отделяющих лестничные клетки от помещений второго этажа чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.18;

17) коридор первого этажа не отделен от лестничной клетки левого крыла дверями с механизмами самозакрывания уплотнениями в притворах чем нарушен ППБ 01-03, п.3 СНиП 21-01-97* п.6.18;

18) окраска стен тамбуров эвакуационных выходов из групп первого этажа выполнена горючей (масляной) краской чем нарушен ППБ 01-03 п.53;

19) ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

ул. ФИО4 20а

20) ширина дверей эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м. чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16;

ул. Луначарского, 122а

21) в помещениях медицинского кабинета, инструктора по физической подготовке, кабинете логопеда и психолога отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации чем нарушен ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4;

22) высота дверей эвакуационных выходов ведущих на у. Большевистская в свету составляет менее 1,9 м., в тамбуре основных выходов менее 2м. чем нарушен ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16, 6.27;

23) окраска ступеней лестничных клеток выполнена горючей масляной краской чем нарушен ППБ 01-003 п.53.

15.02.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 50-51).

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствие с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) и заявителем по существу не оспаривается, доводы сводятся к отсутствию вины во вменяемом правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Суд считает необходимым отметить следующее. Пунктом 7 текста оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение п.7.1.12 СНиП 31-01-2003 которым установлено, что помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа. При этом, СНиП 31-01-2003 фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции Свода правил «СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные» утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778. Данный факт не является основанием для признания вменяемого нарушения незаконным, поскольку п.7.1.12 СП 54.13330.2011, являющийся обязательным для соблюдения заявителем, содержит аналогичное вмененному требование.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).

Согласно ст. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание вверенных помещений.

Заявитель оспаривает наличие своей вины в совершении правонарушения, ссылается на то обстоятельство, что им предприняты меры для получения дополнительного финансирования, в качестве доказательства представлена переписка о выделении дополнительных денежных средств с департаментом имущественных отношений, департаментом образования и депутатом Пермской городской Думы.

Данные доводы учреждения судом исследованы и отклонены, поскольку, ссылка заявителя на недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ). Кроме того, само по себе обращение к вышеперечисленным лицам не является доказательством принятия всех необходимых и достаточных, поскольку суду не представлены доказательства получение ответа на них, за исключением обращения к депутату ФИО5, иных попыток для получения денежных средств учреждением не предпринято.

На основании изложенного, суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель является социально - значимым объектом и основными его посетителями являются малолетние дети, приходит к выводу о том, что заявитель не обеспечивает требуемый уровень пожарной безопасности и до проведения ответчиком проверки не предпринял мер по недопущению совершения правонарушения по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вина учреждения административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель не обеспечил должный уровень пожарной безопасности и не предпринял своевременных и достаточных мер по устранению нарушений (в том числе довести до сведения о их наличии учредителя, контролирующие органы и т.д.) с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии вины учреждения со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми по делу № 5-135/12 вынесенное 11 марта 2012 судом не принят. В указанном постановлении содержится вывод об отсутствие вины учреждения в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в отношении иного состава правонарушения.

При этом суд отмечает, что постройка здания учреждения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с типовым проектом, по которому ширина дверей эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку лица, ответственные за соблюдение Правил должны учитывать, что законодательство о пожарной безопасности с течением времени изменяется и совершенствуется, то есть за ним необходим контроль.

Размер административного наказания установлен по низшей границе ответственности, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов и рассмотрении административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, при производстве указанных действий участвовал представитель ФИО3, действовавшая по специальной доверенности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается /ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 57 от 15.02.2012 вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36» г.Перми (юридический адрес: 614068 Пермский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова