Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Беляевка» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением: признать незаконным и отменить решение №14590 от 14.11.2013, вынесенное межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю ( далее инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 в размере 2 354 456,61 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Монитрон», доначисления НДС в размере 9 975,0 руб. и 9 387,0 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Семья Логистика» ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 4 .06.2014 – приняты судом).

Заявитель считает, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям по договору лизинга с контрагентом ООО «Монитрон» (далее спорный контрагент), а налоговым органом не доказана согласованность действий общества с ним в целях получения необоснованной налоговой выгоды, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Семья Логистика» указывает на техническую невозможность внесения изменений в используемую версию бухгалтерской программы ОС-1.

Налоговый орган требования общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Инспекция, не оспаривая факт приобретения оборудования по договору лизинга, указывает на то, что им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формальности документооборота и направленности действий общества и взаимозависимого с ним контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. По мнению инспекции, представленная заявителем счет-фактура №00000079 от 18.05.2010, содержит недостоверные, неполные и противоречивые сведения. По взаимоотношениям с ООО «Семья Логистика» считает доказанным факт занижения обществом подлежащего к уплате налога и отсутствием документально подтвержденным внесением корректировок в бухгалтерские проводки.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость ( далее НДС) за 4 квартал 2012 в отношении представленной уточненной декларации, инспекцией был составлен акт от 12.07.2013 № 10001, а затем инспекцией вынесено 14.11.2013 оспариваемое решение № 14590 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу отказано в возмещении вычетов по НДС в размере 2 373 818, 61 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Семья Логистика» и ООО «Монитрон».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/470 от 31.10.2014 оспариваемое решение МР ИФНС России №2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения по причине наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных, противоречивых сведений о совершении хозяйственных операций, что в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ исключает подтверждение вычета (возмещения) НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

По мнению заявителя, представленные суду документы подтверждают реальность приобретения по договору лизинга и использования в производственной деятельности сельскохозяйственного оборудования, и, следовательно, обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС, а получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В ходе налоговой проверки обществом в инспекцию представлены договор лизинга, заключенный с контрагентом, копии счетов-фактур, документы об оприходовании основных средств, документы об оплате сельхозтехники.

Как следует из материалов дела налоговым органом отказано в применении вычета по документам взаимозависимогго лица на досрочный выкуп имущества, принятого обществом в лизинг по договору лизинга.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в применении вычета послужили следующие обстоятельства: инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении налогового вычета в сумме 2354663 руб. по сделке с ООО «Монитрон» (договор от 29.04.2007 №20/2007М, счет - фактура от 18.05.2010 № 00000079).

Инспекцией установлено, что заявитель и спорный контрагент являются взаимозависимыми лицами в соответствии с критериями, установленными пп.1 п.1 ст.20 НК РФ : в проверяемом периоде и в период оформления спорных документов (на дату заключения договора лизинга от 29.04.2007 №20/2007-М и дату выставления счета - фактуры от 18.05.2010 №00000079), ООО «Монитрон» являлся участником общества, имело 33%, а после 02.04.2010 29% долей уставного капитала общества. Руководителем общества и ООО «Монитрон» в этот период являлся ФИО5 Кроме того, ФИО5 являлся учредителем ООО «Монитрон», также являлся участником общества и имел 15,5% а после 02.04.2010 8% долей в уставном капитале общества.

Инспекцией сделан вывод о создании документооборота (внесены изменения в условия вышеуказанного договора лизинга, оформлены документы), направленного на подтверждение права на налоговый вычет (при наличии фиктивной оплаты), не выполнен п.2 дополнительного соглашения №4 к договору лизинга от 29.04.2007 №20/2007-М - оплата в сумме 15434771,13 руб. не производилась.

Довод Заявителя о включении 15434771,13руб. по счету - фактуре от 18.05.2010 №00000079 в акт зачета между ООО «Монитрон» и заявителем на сумму 32749189,46руб. по мнению инспекции подтверждает вывод о согласованности действий лиц по получению необоснованного налогового вычета по НДС, так как сумма задолженности заявителя перед ООО «Монитрон» в размере 32749189,46руб. согласно акта сверки между ООО «Монитрон» и ООО «Беляевка» по состоянию расчетов на 02.04.2010 (до оформления спорного счета - фактуры) и акта взаимозачета между указанными сторонами от 18.05.2010 (после оформления спорного счета - фактуры от 18.05.2010) не изменилась.

Указывает, что представленный счет-фактура от 18.05.2010 №00000079 содержит подпись ФИО5, визуально не соответствующий подписи, содержащейся в карточке образцов подписей, представленной ЗУБ Сбербанка России. Исходя из положений ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения эксперта, в данном случае отличия в подписи являются явными. Данное обстоятельство не является единственным основанием инспекции для отказе в налоговом вычете по НДС, рассматривается по совокупности с иными обстоятельствами.

Инспекция считает также недоказанным факт получения спорного счета-фактуры от 18.05.2010 №00000079. Тот факт, что акт сверки и акт взаимозачета подписаны представителем заявителя указывает, что ему было известно о наличии счета - фактуры от 18.05.2010 №00000079, поскольку у заявителя и спорного контрагента в данный период времени у обществ был один руководитель. Инспекция считает, что на согласованность действий лиц указывает и то обстоятельство, что отсутствуют объективные причины для бездействия Заявителя по истребованию счета - фактуры от 18.05.2010 №00000079 от ООО «Монитрон» при невыставлении счета - фактуры в срок, установленный п.3 ст. 169 НК РФ.

Инспекция также пришла к выводу о том, что представленные документы содержат противоречивую информацию, поскольку представленная заявителем счет - фактура от 18.05.2010 №00000079 первоначально не была отражена в книге продаж ООО «Монитрон» за 2 квартал 2010. После корректировки книги -продаж (включена счет - фактура от 18.05.2010 №00000079), размер налоговых обязательств не изменился.

Указывает также, что заявителем дополнительно представлен лист книги - покупок №1 от 21.02.2013, из которого следует, что сумма НДС в нем отражена без НДС по авансовым платежам, что не соответствует налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, при этом счет - фактура от 18.05.2010 №00000079 отражена частично, в сумме 7524759,50руб. в том числе НДС 1 354 456,71руб., что не подтверждает обоснованности заявления налогового вычета в сумме 2 354 663 руб.

Исходя из вышеуказанного, в отношениях между заявителем и спорным контрагентом выявлены признаки согласованности действий общества и его взаимозависимого лица и искусственное создание условий , при которых заявитель не несет реальных затрат по приобретению имущества, одновременно получая право на возмещение налога из бюджета, при этом источник для возмещения НДС в бюджете спорным контрагентом не сформирован.

Как установлено судом из материалов дела и налоговым органом не оспорено по вышеуказанному договору обществом ежемесячно уплачивался лизинговый платеж, в отношении которых НДС ежеквартально принимался им к вычету. Заявителем представлены в инспекцию все документы, подтверждающие условия, установленные законом, реальность хозяйственных операций не опровергнута.

В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 заявлен налоговый вычет по спорной счет – фактуре, которая получена с опозданием, что подтверждено конвертом со штемпелем ( представлена суду на обозрение).

Спор возник только в отношении выплаты выкупной стоимости имущества в размере 15 434 771,13 руб.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Первичные документы от имени обществ подписаны лицом, фактически руководившим организациями.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Визуальные отличия подписи ФИО5 в документах, имеющихся у налогового органа , сами по себе ничего не подтверждают.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, сам по себе факт наличия взаимозависимости между сторонами по сделке не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика в отсутствие иных доказательств.

Обратного инспекцией суду не доказано, как не доказаны полномочия инспекции по исследованию данного вопроса в рамках камеральной проверки.

Налоговый орган указывает на наличие согласованности действий заявителя и спорного поставщика, указывая, что в сделке по договору лизинга были намеренно изменен срок исполнения договора, оплата по ней в размере 15 434 771.13 руб. не производилась, указывая при этом, что произведенный сторонами зачет денежных средств на сумму 32 749 189,46 руб., не включал в себя сумму -15 434 771.13 руб. по договору лизинга.

Данные доводы судом не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы инспекции, основанные на анализе вышеуказанного договора лизинга и текста дополнительных соглашений -об отсутствии возможности уплаты выкупной цены в порядке взаимозачета- судом отклонены.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, и, соответственно, вольны совершать действия, не запрещенные законом -в данном случае, производить зачет взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2010 с учетом кредиторской задолженности в пользу ООО «Монитрон» в размере 32 749 189,,46 руб.(акт сверки по состоянию на 2.04.2010).

Судом установлено, что формирование задолженности обществом по договору лизинга осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отражение в бухучете операций по договору лизинга ( п.п.4,7, 8 ПБУ 6/01 и п.8 Приказа Минфина России от 17.02.1997№15) – на дату приема- передачи оборудования в лизинг-2.04.2007, а не на дату выставления спорного счета-фактуры.

Включение спорной суммы 15 434 771.13 руб. во взаимные расчеты подтверждает акты сверки между сторонами за период с 29.04.2007 по 31.03.2010 и представленные заявителем во время проверки.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Доводы инспекции о том, что налоговая отчетность контрагентом представляется в налоговые органы с недостоверными показателями исследованы и отклонены, поскольку заявитель не несет ответственности за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право заявителя в установленном порядке использовать налоговую выгоду, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о нарушении законодательства об обществах с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала общества судом не приняты. Суд считает, что в деле такие доказательства отсутствуют, а делать выводы на основании предположений суд не вправе. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не входит в полномочия налогового органа при камеральной проверке.

Таким образом, инспекцией не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, мнимости указанной сделки и отсутствии у него права на получение вычета по НДС, в связи с чем, заявленные требования в данной подлежат удовлетворению, а решение в оспариваемой части признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы общества.

Спор возник и в отношении вывода инспекции о невключении в реализацию счет - фактуры от ООО «Семья Логистика» от 02.10.2012г. №БК 00180 на сумму 109 725,0 руб., в том числе НДС 9 975,0 руб. а также счет - фактуры от 02.10.2012г. №ЦБ 000415 на сумму 103262.50 руб. в том числе НДС 9 387,50 руб., что привело к занижению подлежащего к уплате в бюджет налога в сумме 1228610руб. за 4 квартал 2012.

В оспариваемом решении указано, что данный счет - фактура зарегистрирован в журнале выставленных счетов - фактур 20.10.2012, товаросопроводительные документы также оформлены 02.10.2012, при этом данный счет - фактура не отражен в книге продаж (стр.7 решения). В связи с непредставлением заявителем с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2012 первичных документов, в том числе книги – продаж, внесение корректировки заявителем, по мнению инспекции, документально не подтверждено.

Данные выводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорные счет-фактуры были включены в уточненную №2 декларацию по НДС за 3 квартал 2012 и отражены в дополнительном листе книги продаж уточненной №1 декларации за 3 квартал 2012, при этом спорные счета фактуры представлены обществом в ходе проверки, между тем используемая заявителем версия бухгалтерской программы ОС-1 не позволяет вносить изменения в книге продаж.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены (стр.7 решения).

Суд отмечает, что некорректное отражение дат в книге продаж и не возможность проверки инспекцией : учтены ли спорные счета-фактуры в налоговой базе при исчислении НДС за 3 квартал 2012, не образует состав вменяемого налогового правонарушения.

В силу ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию правомерности вынесенного решения.

Суд считает в данном случае эту обязанность не исполненной.

Следовательно, решение и в данной части подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в порядке ст.110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение №14590 от 14.11.2013, вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 в размере 2 354 456,61 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Монитрон», доначисления НДС в размере 9 975,0 руб. и 9 387,0 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Семья Логистика».

Обязать налоговый орган - Межрайонную ИФНС России №10 по Пермскому краю ИНН <***> ОГРН <***> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Беляевка» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Госпошлину в размере 2000 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беляевка» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова