Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (РО ФСФР России в ВКР) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД») о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.10.2009г. № 266), ФИО2 (доверенность от 11.11.2009г. № 285).

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,представителей в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

РО ФСФР России в ВКР (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг с нарушением лицензионных требований и условий.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что лицензионные требования Обществом не нарушены, в связи с чем отсутствуют признаки вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с Приказом РО ФСФР России в ВКР от 06.07.2009г. № 11-09-464/пз административным органом проведена плановая выездная проверка лицензируемой деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2009г. (л.д.23-24).

Административным органом установлено, что на момент проверки профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг осуществлялась Обществом на основании лицензий Федеральной службы по финансовым рынкам: №159-03500-100000 от 07.12.2000 - на осуществление брокерской деятельности, №159-03603-010000 от 07.12.2000 - на осуществление дилерской деятельности, №159-04141-000100 от 20.12.2000 - на осуществление депозитарной деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом пунктов 3.2, 3.8.1 «Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2007г. № 07-21/пз-н, пункта5.1 «Положения о специалистах финансового рынка», утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.2005г. № 05-17/пз-н.

Первое нарушение выразилось в том, что
Общество не обеспечило необходимое количество специалистов финансового рынка. На основании выписок из штатного расписания Общества по состоянию на 01.01.2006г., 01.01.2007г., 01.01.2008г., 01.12.2008г., 13.07.2009г. административный орган пришел к выводу, что в Обществе отсутствует специалист по брокерской деятельности.

Второе нарушение выразилось в том, что, начиная с 17.09.2007г., в депозитарии Общества работает только один специалист, соответствующий квалификационным требованиям, установленным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По факту данного нарушения административным органом было установлено, что на 01.01.2007г. в депозитарии Общества числились два работника, имеющих квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка по специализации «депозитарная деятельность», а именно начальник депозитария ФИО3, и ФИО2 С 19.03.2007г. ФИО2 переведен на должность контролера, а в отдел депозитарных операций переведена ФИО4, также имеющая квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по специализации «депозитарная деятельность». На основании приказов руководителя Общества ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 17.09.2007г. по 04.02.2008г., а с 04.02.2008г. - отпуск по уходу за ребенком, начальником отдела депозитарных операций назначена ФИО4

Таким образом, в момент проверки в отделе депозитарных операций Общества работал только один работник, имеющий квалификационный аттестат специалиста финансового рынка.

Противоправные действия Общества квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 11-09-836/пр-ап от 15.10.2009г. (л.д.11-14). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя в силу правила, закрепленного в ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности РО ФСФР России в ВКР обратилось в арбитражный суд.

При проверке законности и обоснованности требований административного органа арбитражным судом установлено следующее.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2007г. № 07-21/пз-н утвержден «Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» (далее – Порядок лицензирования), в пункте 1.10 которого указано, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, предусмотренные настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 3.2.2 вышеуказанного Порядка лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь не менее 1 работника по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 3.8.1 Порядка лицензирования к лицензионным требованиям и условиям отнесено наличие у лицензиата, осуществляющего депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 работников (один из которых является руководителем структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом5.1 «Положения о специалистах финансового рынка», утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.2005г. № 05-17/пз-н, одним из квалификационных требований специалистов финансового рынка является наличие квалификационного аттестата по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работает указанное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в штате Общества состоит начальник группы управления ликвидности, МБК и валютного дилинга ФИО5, имеющий квалификационный аттестат специалиста организации, осуществляющей брокерскую и (или) дилерскую деятельность серии АА № 024953. Наличие квалификационного аттестата и положения должностной инструкции ФИО5 позволяют сделать вывод о том, что данное лицо отвечает квалификационным требованиям, установленным в целях осуществления брокерской деятельности. Возможность совмещения работниками лицензиата функций специалиста по брокерской деятельности со своими должностными обязанностями законодательством о лицензировании не ограничена.

По второму эпизоду суд признает обоснованной позицию Общества о том, что им соблюдены лицензионное требование о наличии двух работников, осуществляющих депозитарный учет. Нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком не влечет расторжения с ней трудового договора и лишения статуса работника Общества.

Кроме того, данное нарушение не повлекло за собой каких-либо нарушений интересов клиентов банка, поскольку депозитарные операции банком осуществлялись, что подтверждается представленной Обществом справкой о количестве данных операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Даже если признать, что по второму эпизоду состав административного правонарушения имеет место быть, применение к Обществу наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, поскольку формально Обществом лицензионные требования выполнены, в штате имеются два сотрудника по депозитарной деятельности, фактическое исполнение обязанностей одним работником не привело к нарушению прав других лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при отмеченных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова