Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее по тексту – ООО «Пермгазэнергосервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом ходатайств об уточнении требований от 19.01.2009 и от 04.03.2009, удовлетворенных судом – т.1 л.д.90 и л.д.115) об оспаривании решения от 19.12.2008 № 16-23/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, в части доначисления налога на прибыль в сумме 689 167,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 448 098,00 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 50 063,00 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Общество полагает, что реальность затрат по ремонту крыши арендуемого им здания, подтверждена документально. Целесообразность и рациональность этих расходов может определить только сам налогоплательщик, а не налоговый орган, основываясь на данных экспертизы. Поездка руководителя организации в Австралию на семинар, тема которого связана с уставной деятельностью Общества, свидетельствует об экономической обоснованности этих расходов.

Процессуальное основание для признания решения налогового органа недействительным заявителем исключено (т.3 л.д.49).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.96-101) и дополнении к отзыву (т.1 л.д.118). По мнению контролирующего органа, расходы по ремонту крыши необоснованно завышены, а поездка руководителя была не производственной, а туристической.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 16-28 от 13.12.2007, врученного законному представителю в этот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), НДФЛ налоговый агент и налога на прибыль (т.1 л.д.119-121).

Проведение проверки приостанавливалось дважды: по решению от 26.12.2007 (т.1 л.д.122-123) и решению от 25.01.2008 (т.1 л.д.125). Проверка возобновлялась с 10.01.2008 (т.1 л.д.124) и с 16.06.2008 (т.1 л.д.126). Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена и вручена заявителю 15.07.2008 (т.1 л.д.127-130). Результаты проверки изложены в акте от 16.09.2008 № 16-23, полученном представителем налогоплательщика в этот же день (т.2 л.д.5-43). Уведомлением от 07.10.2008 налогоплательщик был приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов проверки (т.2 л.д.4).

В связи с возникшими сомнениями по объемам произведенного капитального ремонта крыши арендованного помещения, 19.11.2008 контролирующим органом вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.64-65) с которым ознакомлен представитель заявителя (т.2 л.д.66).

В этот же день подготовлено письмо в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Экспертиза») (т.2 л.д.67-68). Заключение специалиста составлено 02.12.2008 (т.2 л.д.69-82).

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом полученных результатов экспертизы, вынесено оспариваемое в судебном порядке решение от 19.12.2008 № 16-23/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.10-47).

Не согласившись с данным решением только в части доначисления налога на прибыль в сумме 689 167,00 руб., НДС в сумме 448 098,00 руб., НДФЛ в сумме 50 063,00 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в силу положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик, который считает свои права нарушенными ненормативным актом налогового органа, может обжаловать его в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается решение, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и назначении экспертизы судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что Обществу от Центра организации обучения поступило приглашение принять участие в международном семинаре по теме «Опыт работы предприятий газового хозяйства» (т.2 л.д.162-163). Участие в семинаре предполагало не только деловую программу, но и развлекательные мероприятия. Договор заключен 11.01.2005 (т.2 л.д.169-170). Сумма оказанных услуг определена итоговой цифрой без деления на виды оказываемых услуг (т.2 л.д.162-163).Оплата проведена заявителем 18.01.2005 (т.2 л.д.171).

В судебном заседании представителем заявителя пояснено, что поскольку согласно Уставу Общество может осуществлять деятельность, связанную с производством, транспортировкой и торговлей газом (т.1 л.д.78), то 16.02.2005 был издан приказ о направлении руководителя в командировку (т.1 л.д.117). Пребывание за границей подтверждено актом выполненных работ (т.2 л.д.168), авансовым отчетом, авиабилетами, отметками в загранпаспорте (т.2 л.д.158-161, 164-165 и т.3 л.д.27-28).

Посчитав затраты экономически не обоснованными, не связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговой инспекцией по данному эпизоду из состава расходов при исчислении налога на прибыль исключена сумма 382 092 руб., определенная расчетным путем за время, когда на семинаре, по мнению налогового органа, оказывались услуги не делового характера. Дополнительно рассчитан НДФЛ, подлежащий удержанию с должностного лица. Обществу предложено уплатить суммы соответствующих пеней и штрафов, примененных в соответствии со статьями 122 и 123 НК РФ.

По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что услуги по проведению семинара оказаны реально, документально подтверждены и оплачены Обществом. Принимая во внимание вид уставной деятельности Общества и программу семинара, суд соглашается с позицией налогоплательщика о связи понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов и соответственно о правомерности учета в составе затрат спорной суммы.

По договору аренды нежилого помещения от 01.11.2004 (т.2 л.д.148-150) Общество арендует встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.148-150).

Ремонт крыши этого помещения осуществлен подрядчиком, с которым Обществом заключен договор от 25.11.2004 (т.1 л.д.48-50). Согласно счету-фактуре от 16.12.2004 и Справке о стоимости выполненных работ, затраты заявителя составили 4 036 618 руб. (без НДС) (т.1 л.д.58-59).

Налоговая инспекция, руководствуясь заключением эксперта (т.2 л.д.69-78), посчитала неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, 2 489 434 руб. (4 036 618 руб. (без НДС)- 1 547 184 (без НДС)).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Поэтому ссылка заявителя на статью 40 НК РФ в данном деле несостоятельна.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Приведенные выше положения НК РФ налоговой инспекцией не нарушены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные налоговой инспекцией вопросы (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Эксперт формирует доказательственную базу.

Заключение специалиста от 02.12.2008 Обществом в установленном порядке не оспорено, иного заключения либо иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении затрат на ремонт крыши в размере, уплаченном подрядной организации, заявителем не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы специалиста, поскольку ООО «Экспертиза» является специализированной организацией, а специалист имеет квалификационный аттестат (т.2 л.д.57-63).

На этом основании в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку с 01.02.2009 от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104,167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным решение № 16-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» по эпизоду, связанному с направлением должностного лица на семинар в Австралию.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 3579 от 26.12.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина