Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опалубка59» 1165958111934 5902040184, 614000, <...>)

о взыскании денежных средств (обеспечительного платежа по договору аренды оборудования № 28 от 16.11.2017) в сумме 163 600 руб. (соглашение о погашении задолженности от 06.07.2018),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Класс» (далее – ООО «А-Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опалубка59» (далее – ООО «Опалубка59», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 163 600 руб. по соглашению о погашении задолженности от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.11.2018 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 17.12.2018, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 17.01.2019.

16.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в том числе полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что в его адрес поступили претензии от иного лица (общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект»), с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения, отклоняется судом.

Так, из представленных ответчиком претензий следует, что они подписаны директором истца, ООО "А-Класс", ФИО1, в тексте претензий имеются ссылки на договор аренды оборудования № 28 от 16.11.2017, соглашение о погашении задолженности, что с достоверностью позволяет установить предмет требований претензии.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в связи с подтверждением истцом обстоятельств направления ответчику претензии и непринятия ответчиком мер по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке.

16.01.2019 от ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2019 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 28 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект оборудования, указанный в Спецификации к договору, который будет использован последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемый в аренду, а арендатор обязуется своевременно платить арендодателю арендную плату и по окончании сока аренды вернуть указанный комплект оборудования (п.1.1. договора).

Перечень оборудования, передаваемого в аренду, наименование, комплектность, количество каждой единицы оборудования, а также размер арендного платежа и количество дней аренды, согласовывается сторонами в Спецификации к договору (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.1. договора).

За пользование оборудованием, указанным в п.1.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (п.4.1. договора).

Согласно п.4.3.1. договора арендатор до получения оборудования в аренду уплачивает 100% предоплату арендной платы за весь срок аренды, в размере, указанном в Спецификации.

В случае продления аренды на новый срок (п.1.5 настоящего договора), арендатор обязуется до начала нового периода аренды произвести 100% предоплату арендной платы за новый срок аренды (п.4.3.2. договора).

В случае аренды дополнительного оборудования (п.1.6 настоящего договора) Арендатор обязуется до начала аренды срока аренды произвести 100% предоплату арендной платы за весь срок аренды дополнительного оборудования (п.4.3.3. договора).

Сторонами договора согласовано, что арендатор одновременно с арендной платой (п.4.3.1, 4.3.3) уплачивает арендодателю залог, в размере, указанном в Спецификации (п.4.3.4. договора). Суммой залога обеспечивается уплата арендатором сумм в возмещение расходов арендодателя в случае гибели (утраты)/повреждения арендованного оборудования, а также уплата арендатором иных платежей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору (п.4.3.4.1. договора).

Внесенный арендатором залог расходуется в следующем порядке в случае досрочного расторжения или истечения срока аренды оборудования:

- в случае повреждения оборудования или комплектующих арендодатель погашает из суммы залога понесенные им расходы на ремонт (восстановление) и приведение оборудования в исправное и работоспособное состояние;

- в случае гибели (утраты) оборудования или комплектующих арендодатель погашает из суммы залога залоговую стоимость утраченного оборудования в полном размере, согласованном сторонами в Спецификации;

- в случае нарушения срока возврата оборудования из аренды либо имеющейся задолженности по арендным платежам по настоящему договору, арендодатель погашает из суммы залога сумму задолженности по арендным платежам, а также арендную плату за все время просрочки возврата оборудования из аренды.

Арендодатель имеет право удерживать из залога суммы, указанные в п. 6.3-6.5 настоящего договора, а также суммы, подлежащие выплате арендодателю в качестве неустоек, штрафов, пеней и возмещения убытков в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Оставшаяся неизрасходованной часть залога подлежит возврату Арендатору в течение двадцати банковских дней с момента полного погашения вышеуказанных сумм и расходов арендодателя (п.4.3.4.3. договора).

Залог возвращается арендатору в полном размере, если оборудование передано арендодателю в исправном состоянии своевременно по окончании срока аренды и при этом отсутствуют иные финансовые претензии арендодателя к арендатору в связи с исполнением настоящего договора, в течение двадцати банковских дней с момента возврата оборудования арендодателю (п. 4.4. договора).

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи оборудования № 1 от 20.11.2017.

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1) общая сумма залога составляет 183 600 руб.

Платежным поручением № 285 от 17.11.2017 арендатором на расчетный счет арендодателя были перечислены денежные средства в сумме 218 640 руб., в том числе залог за комплект оборудования.

Как следует из пояснений истца, договор аренды сторонами был прекращен и оборудование было возвращено арендатором арендодателю, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования № 1 (возврат из аренды) от 30.03.2018.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 (возврат из аренды) от 30.03.2018 стоимость ремонта арендованного оборудования составляет 12 350 руб.

Впоследствии между сторонами 06.07.2018 было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому ООО "Опалубка59" признало наличие задолженности перед ООО "А-Класс" по договору аренды оборудования № 28 от 16.11.2018 в сумме 183 600 руб. и обязалось погасить задолженность в срок до 15.12.2018.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком были исполнены частично, платежным поручением № 176 от 17.10.2018 в адрес ООО "А-Класс" перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано: "Возврат залоговой стоимости по договору аренды оборудования № 28 от 16.11.2018".

Поскольку обязательства по соглашению о погашении задолженности ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, ООО "А-Класс" 23.06.2018 направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "А-Класс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности, возникшей у ООО "Опалубка59" на основании вышеуказанного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по соглашению от 06.07.2018, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 5 соглашения от 06.07.2018 с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны согласовали, что задолженность в сумме 183 600 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

При этом суд учел, что на момент рассмотрения искового заявления крайний срок для оплаты последней суммы (15.12.2018) в рамках соглашения от 06.07.2018 истек. Доказательств исполнения соглашения от 06.07.2018 в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что обеспечительный платеж засчитывался им в счет исполнения обязательства истца по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы в период действия договора, судом учтено, что в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом доказательств того, что ответчик извещал истца об использовании суммы обеспечительного платежа, не имеется, что опровергает заявление ответчика о том, что обеспечительный платеж использован им в счет исполнения обязательства истца по уплате неустойки в связи с нарушением им сроков внесения арендной платы.

Более того, арендодателем подписано соглашение о погашении задолженности от 06.07.2018, согласно которому ООО "Опалубка59" обязалось возвратить арендатору денежные средства в сумме 183 600 руб.

Часть денежных средств в сумме 20 000 руб. была перечислена ответчиком 17.10.2018, что не оспаривается сторонами.

Довод ответчика относительно того, что арендатором не было исполнено обязательство по возмещению затрат на ремонт оборудования, установленных актом приема-передачи оборудования № 1 от 30.03.2018 в сумме 12 350 руб. также отклоняется судом как несостоятельный ввиду того, что в качестве основания заявленных требований истцом указано соглашение о погашении задолженности от 06.07.2018, согласно которому ООО "Опалубка59" признало наличие задолженности в сумме 183 600 руб. перед ООО "А-Класс".

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ООО "А-Класс" в порядке самостоятельного искового производства.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 908 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опалубка59» 1165958111934 5902040184, 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614081, <...>) денежные средства в сумме 163 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опалубка59» 1165958111934 5902040184, 614000, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 908 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев