Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в Пермском крае

о взыскании 79 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенностям от 22.10.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «ВИДАР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в Пермском крае (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков выплат по ОСАГО в размере 79 200,00 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 212,00 руб. (с учетом уточнения требования) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3168,00 руб.

Определением суда от 24.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 20.04.2016 в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2016, представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование возражений указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело, участниками которого являются те же лица, а заявленное требование аналогично настоящему требованию. В случае принятия решения о взыскании неустойки ответчик ходатайствует перед судом о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными и несоответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел, ходатайствует о снижении размера заявленного требования по оплате юридических услуг.

Третьи лица письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2013 в 01 час. 35 мин. возле дома № 144 на улице Шоссе Космонавтов в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTARAV4 г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА САМАРА г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль TOYOTARAV4 г/н <***>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей – ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № № 0615749515), 12.11.2013 ФИО5, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае от 28.11.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 28 233 руб. 42 коп.

Однако согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваTOYOTARAV4 г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 39 228 руб. 47 коп.

21.01.2015 между гр. ФИО2 (цедент) и ООО «ВИДАР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 6, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял право требования о взыскании с ЗАО «МАКС» исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0615749515, в том числе права требования о взыскании неустойки, финансовой санкции в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в размере 6 000 руб.

ООО «ВИДАР», не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 995,05 руб. и расходов за оплату оценки ущерба автомобиля в размере 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу №А50-9144/2015 исковые требования ООО «ВИДАР» удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 200,00 руб., исчисленной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) за период с 12.12.2013 по 03.08.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9144/2015 установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства ВВВ № 0615749515.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка исчислена истцом исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, за период с 12.12.2013 по 03.08.2015 (600 дней) согласно следующему расчету: 120 000 × 8,25 % / 75 × 600 = 79 200,00 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.08.2014 № 22-КГ14-8. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы заявленной неустойки – 79 200,00 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения – 10 995,05 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 995,05 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 10 995,05 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело, участниками которого являются те же лица, а заявленное требование аналогично настоящему требованию, судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявленное ООО «Амулет» в рамках дела № А40-26310/16-96-221 требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в сумме 90 156,00 руб. вытекает из неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0615749515 в части выплаты утраты товарной стоимости, тогда как заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в сумме 79 200,00 руб. исходит из неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по указанному договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.02.2016 № 64, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «ВИДАР» (заказчик), платежное поручение от 17.02.2016 № 260 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства по оплате оказанных исполнителем юридических услуг, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовку, подачу искового заявления в арбитражный суд, сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол № 6), а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленном размере - 20 000,00 руб., считая данную сумму разумной.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 212,00 руб. документально подтверждены (почтовые квитанции от 18.02.2016 № 04596, № 04597, от 12.04.2016 № 12935, № 12936), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 995 (десять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 212 (двести двенадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова