Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О. В. Вшивковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 13 425,93руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований в заявлении, поступившем в суд 12 марта 2015 года) со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 6 285 руб. 10 коп., из которых возмещение ущерба 285 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 198 руб. 40 коп.

Определением суда от 02 марта 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 02 марта 2015 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Ответчик 25 марта 2015 года направил в суд возражение по иску, указал, что размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан страховщиком на основании применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и выплачен истцу в полном объеме. По мнению ответчика, с учетом допускаемой согласно пункту 3.5 Единой методики разницы 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, оснований для взыскания страхового возмещения нет.

Также ответчик считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются завышенными.

Третьи лица письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

Требования истца основаны на статьях 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

06 января 2013 года в 14 час. 40 мин. на ул. В.Бирюковой, 1 г. Березники Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06 января 2013 года (л.д. 11).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2013 года (л.д.12), ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность водителя Ю.А.ПБ., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> регион, была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Поскольку ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак <***> регион, была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0607325843), он обратился непосредственно к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

На основании страхового договора ОСАГО, акта о страховом случае (л.д. 13) ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 12 239 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-система» на оценочные работы от 28 января 2015 года (л.д.14). Согласно отчету от 28 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12 626 руб. 08 коп. без учета износа транспортного средства и 12 524 руб. 93 коп. с учетом данного износа.

Истец понес расходы по оплате услуг на подготовку указанного выше отчета 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 28 января 2015 года, квитанцией серии ТР № 194054 на 6 000 руб. (л.д.14-15).

03 февраля 2015 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 25, по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ответчик своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 7 425 руб. 93 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д. 31).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 285 руб. 10 коп., составляющем разницу между ущербом, определенным отчетом об оценке и выплаченным ответчиком возмещением подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. были понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о полном возмещении ущерба со ссылкой на Единую методику суд не принял, так как к спорным отношениям, возникшим в результате ДТТ, произошедшего 06 января 20143 года указанная методика не применяется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. и услуги почтовой связи в размере 198 руб. 40 коп.

Согласно со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2015 года № 250/25, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Групп», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 433 от 04 февраля 2015 года о выплате 15 000 руб. (л.д. 35), почтовые квитанции на общую сумму 198 руб. 40 коп.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Предъявленные к взысканию расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам расходы 198 руб. 40 коп. подтверждены подлинными почтовыми квитанциями. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки 10 198 руб. 40 коп.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд также не принял, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае в пользу закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 285 руб. 10 коп. (Шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 10 коп., из которых возмещение ущерба 285 (Двести восемьдесят пять) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также судебные издержки 10 198 (Десять тысяч сто девяноста восемь) руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова