Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русэлпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ХК ОАО «Привод», ФИО1, Редакции газеты «Городъ» о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Истец уточнил предмет иска: просит обязать ответчиков опубликовать опровержение следующего содержания: «Опровержение. В номере 80 (851) газеты от 07 октября 2005 г. было опубликовано заявление для СМИ ФИО1 под заголовком «Противозаконная акция ООО «Русэлпром» не отразилась на текущей деятельности ХК ОАО «Привод», а также статья под названием «Попытка силового захвата ОАО «Привод». В частности, в них говорилось: в заголовке заявления ФИО1: «Противозаконная акция ООО «Русэлпром» не отразилась на текущей деятельности ХК ОАО «Привод»; в заявлении ФИО1: «25 сентября представителями ООО «Русэлпром» была предпринята противозаконная попытка силового захвата здания заводоуправления ХК ОАО «Привод»; в статье «Один из сотрудников охраны ОАО «Привод» (г. Лысьва, производитель погружного оборудования, турбодвигателей и турбогенераторов) в настоящее время находится в больнице с пулевым ранением в живот, полученным 25 сентября во время попытки силового захвата завода рейдерами компании «Русэлпром». Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Русэлпром».

Уточнение истцом заявленных требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 05.04.2006 г.

Определением от 05.04.06 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика редакцию газеты «Городъ» на основании ст.ст. 46, 47 АПК РФ по заявлению истца.

В соответствии с п. 2.1. Устава ООО «Городъ» целью его деятельности является удовлетворение потребности населения и предприятий различных форм собственности в услугах по информационно – аналитическому обеспечению, привлечение и эффективное использование материальных и финансовых ресурсов с целью получения прибыли. Согласно свидетельству ПИ № 18 – 0482 от 12.07.2001 г., выданному Приволжским окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, редакция газеты «Городъ» зарегистрирована в качестве средства массовой информации. ООО «Городъ» является юридическим лицом в соответствии с положениями устава, согласно п.6.3 которого текущей работой общества руководит главный редактор, назначаемый учредителем сроком на 3 (три) года. Контракт от имени общества подписывает председатель Совета директоров участника общества. Учредителем газеты «Городъ» выступает Холдинговая компания ОАО «Привод».

Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, объяснив, что опровержение ранее опубликованного заявления ФИО1 напечатано в газете «Городъ» от 25.04.2006 г., статья «Попытка силового захвата ОАО «Привод» опубликована как перепечатка с Интернет – сайта со ссылкой на источник опубликования, истец в указанной статье не назван.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Иск основан на требованиях истца признания недействительными порочащих его деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении для СМИ ФИО1 «Противозаконная акция ООО «Русэлпром» не отразилась на текущей деятельности ХК ОАО «Привод» и в статье под названием «Попытка силового захвата ОАО «Привод», опубликованным в газете «Городъ» от 07.10.2005 г..

По мнению истца, сведениями не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются в частности: в заголовке заявления ФИО1 «Противозаконная акция ООО «Русэлпром» не отразилась на текущей деятельности ХК ОАО «Привод»; в заявлении ФИО1: «25 сентября представителями ООО «Русэлпром» была предпринята противозаконная попытка силового захвата здания заводоуправления ХК ОАО «Привод»; в статье «Один из сотрудников охраны ОАО «Привод» (г. Лысьва, производитель погружного оборудования, турбодвигателей и турбогенераторов) в настоящее время находится в больнице с пулевым ранением в живот, полученным 25 сентября во время попытки силового захвата завода рейдерами компании «Русэлпром».

Согласно ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Бремя доказывания соответствия действительности, распространенных сведений возлагается на ответчиков.

Ответчиками представлена газета «Городъ» № 31 (902) от 25.04.2006 г., в которой опубликовано опровержение следующего содержания: «В номере 80 (851) от 7 октября 2005 г. было опубликовано заявление для СМИ ФИО1 под заголовком «Противозаконная акция ООО «Русэлпром» не отразилась на текущей деятельности ХК ОАО «Привод». В указанных публикациях содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении ООО «Русэлпром»». В связи с чем редакцией опубликована исправленная версия указанной статьи, в которой отсутствует указанием на ООО «Русэлпром».

Опровержение и статья опубликованы на той же странице и тем же шрифтом, что и первоначальное заявления для СМИ ФИО1, в связи с чем, в указанной части требования истца ответчиками удовлетворены, в иске в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, статья «Попытка силового захвата ОАО «Привод», опубликованная в газете «Городъ» от 7 октября 2005 г. является дословным воспроизведением статьи «При попытке силового захвата ОАО «Привод» ранен охранник (Пермская область)», опубликованной в Интернете Информационным агентством REGNUM. Редакцией газеты указано на данный источник в конце публикации на стр. 3 газеты.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенными другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Изложенная норма закона влечет освобождение ответчиков от ответственности за публикацию и содержание статьи «Попытка силового захвата ОАО «Привод».

Обоснованным является довод ответчиков о том, что указанная статья не содержит прямого указания на действия самого истца.

Представленные ответчиками Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 29.12.2005 г., вынесенное старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края ФИО5, Постановление о выделении уголовного дела и принятии к производству от 01.01.2006 г., вынесенное следователем Лысьвенской городской прокуратуры ФИО6 подтверждают, что события, изложенные в статье «Попытка силового захвата ОАО «Привод», имели место в действительности.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Г. А. Тюрикова