Гражданский кодекс часть 1

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.03.2009 г., предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2009 г., предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 13 от 23.03.2009 г., предъявлен паспорт.

От ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт.

Истец, ГКУ «Управление по эксплуатации администрации зданий», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Пермавтодор», о взыскании 622 279 руб. 34 коп., из которых 222 730 руб. 44 коп. – сумма задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 399 548 руб. 90 коп. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом уточнений исковых требований судом рассмотрено дело в части взыскания основного долга по оплате эксплуатационных услуг в размере 206 888, 69 руб., а также 36 791, 03 руб. пени за период с 11.02.2008 г. по 31.03.2009 г., размер которой рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 %, действующей на день подачи искового заявления.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что подлежащая взысканию стоимость эксплуатационных услуг по общехозяйственным расходам - это запланированные, согласно положению о предпринимательской деятельности, утвержденной руководителем учреждения, расходы.

Ответчик против исковых требований возражает, указав, что представленные истцом документы в качестве доказательств размера стоимости оказанных эксплуатационных услуг являются односторонними документами, не подтверждающими соответствующие расходы, а только начисления. При этом не все, указанные в штатном расписании должности, обусловлены услугами по эксплуатации. Таким образом, истцом не доказаны объемы оказанных услуг, подлежащих оплате в части превышающей принятые по актам ответчиком услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Свои требования истец основывает на договоре от 01.01.2008 г. № Лч100-01/08 «Об оказании эксплуатационных услуг и организации возмещения стоимости коммунальных услуг» (далее – договор).

В дело представлен данный договор с приложениями (л.д. 8-18), подписанный с протоколом разногласий от 15 апреля 2008 г. и согласования разногласий от 07 мая 2008 г. (л.д. 19, 20). При этом протокол согласования разногласий ответчиком не подписан. Несогласованным явился пункт договора, посвященный определению платы за оказываемые услуги. Стороны пояснили, что п. 5.2 указан ошибочно. Разногласия возникли по п. 3.2.

Согласно пункту 2.1. договора на истца возложены в том числе следующие обязанности: обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем и оборудования в соответствии с действующими правилами и нормами; своевременно устранять или предотвращать аварийные, предаварийные ситуации инженерных систем, обеспечивающих функционирование здания в целом; в случае проведения истцом ремонтных работ в помещениях, арендуемых ответчиком, уведомлять об этом ответчика в письменном виде, не позднее, чем за три рабочих дня; контролировать соблюдение противопожарных, санитарных и других правил эксплуатации здания в целом, в том числе помещения, используемого ответчиком; обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов, крое пищевых отходов; организовывать услуги по дезинсекции и дератизации здания, помещения; производить ежедневную уборку служебных помещений, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории; организовать дежурство вахтеров при входе в здание, а также пропускной и внутриобъектовый режим посещения здания и нахождения в нем; обеспечивать работу лифтов (при наличии таковых в здании); организовать работу гардероба (по сезону), при наличии такового в здании.

В соответствии с п. 1.2 договора под оказанием эксплуатационных услуг понимается обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации здания, в том числе помещения, указанного в п.п. 1.1. данного договора. Под организацией возмещения стоимости потребляемых коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение теплоснабжение, электроснабжение) понимается оплата истцом стоимости потребляемых ответчиком коммунальных услуг в занимаемом помещении, а также мест общего пользования, организациям-поставщикам соответствующих коммунальных услуг.

Не принимаются необоснованные доводы ответчика относительно незаключенности договора, поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора на возмездное оказание услуг (ст. 432 ГК РФ).

Ответчиком в спорный период на праве аренды использовались помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. Так в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. ответчик занимал помещения, общей площадью 1 102,9 кв.м. (л.д. 8, 21), за период с 01.02.2008 г. по 10.04.2008 г. - по общей площадью 1 002,7 кв.м. (л.д. 21, 28), за период с 11.04.2008 г. по 26.05.2008 г. - общей площадью 544,3 кв.м. (л.д. 28, 38), за период с 27.05.2008 г. по 29.05.2008 г. - общей площадью 48,5 кв.м. (л.д. 38, 44).

В иске истцом указано, что стоимость коммунальных услуг по указанному договору была оплачена ответчиком в полном объеме. Разногласия имеются по поводу объема и размеру оплаты эксплуатационных услуг.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.02.2008 г. с приложениями № 2, 3 (л.д. 21-27), от 11 апреля 2008 г. с приложениями № 2, 3 (28-34), протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2008 г. (л.д. 35), дополнительное соглашение от 01.04.2008 г. с приложением №3 (л.д. 36, 37), дополнительное соглашение от 27 мая 2008 г. с приложениями № 2, 3 (л.д. 38-43), соглашение о расторжении договора от 01.01.2008 г. № Лч100-01/08 от 30.06.2008 г. (л.д. 44).

Суд проанализировал дополнительные соглашения и протоколы разногласий и установил, что в части цены договор был согласован сторонами на апрель 2008 г., а также на период с 27.05.2008 г. по 31.05.2008 г.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также, с учетом положений ст. 738 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истцу с учетом положений п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 709, ст. 781, 783 ГК РФ судом предложено представить доказательства размера издержек, то есть фактически понесенных расходов при оказании услуг по эксплуатации.

Представитель истца представил таблицу расчетных и фактических показателей стоимости эксплуатационных услуг, оказанных в пользу ОАО «Пермавтодор» за весь спорный период, учитывающую периоды апрель 2008 г. и с 27.05.2008 г. по 31.05.2008 г., в которых действовали условия договора относительно стоимости подлежащих оказанию услуг.

Фактически истцом подтверждены расходы по оплате труда, услуг связи, вывоза мусора, дератизации, дезинсекции, услуг охраны, содержания лифтов, материалов по эксплуатации всего здания по ул. Луначарского, 100, на сумму 333 137 руб. 37 коп. В подтверждение данных расходов на обозрение представлены договор об оказании услуг телефонной связи, государственные контракты об оказании услуг по дератизации и дезинсекции, по приемке и вывозу твердых бытовых отходов, по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и диспетчерской связи, договор на техническое обслуживание средств сигнализации, договор на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом, договор об оказании услуг по пресечению очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации. Реально понесенные расходы указаны в выписках с лицевого счета истца, копиях актов сверки расчетов с контрагентами в рамках названных договоров, в нормах расходов материалов, бесплатной специальной одеждой, специальной обуви, штатном расписании, оборотной ведомости по материальным запасам, представленными в дело. В соответствии с данными документами понесены расходы за январь 104 129 руб. 20 коп., за февраль 84490 руб. 51 коп., за март 115202 руб. 20 коп., за 26 дней мая 2008 г. 29 315 руб. 46 коп., а всего 333 137 руб. 37 коп.

В судебном заседании судом исследованы представленные истцом доказательства понесенных расходов на оказание эксплуатационных услуг: расчетные и фактические показатели стоимости эксплуатационных услуг,

Судом не усматривается обоснованность и доказанность следующих расходов:

- истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов по оплате общехозяйственных расходов, плановых накоплений Истец пояснил относительно плановых накоплений, что в данную сумму входят суммы уплаченных налогов на прибыль. Доказательств уплаты налога на прибыль не представил.

- в отношении не всех указанных и подтвержденных истцом расходов на сумму 333 137 руб. 37 коп. (без НДС) усматривается связь с оказанием эксплуатационных услуг. Так, судом приняты во внимание возражения ответчика о том, что указанная в штатном расписании должность обусловлена услугами по эксплуатации, например «слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования», в то время как таких систем в здании нет. Не усматривается в полном объеме оплаченные услуги связи именно с эксплуатационными услугами данного здания.

Кроме того, судом приняты во внимания доводы ответчика, относительно не соответствия заявленных истцом расходов по общехозяйственным расходам, плановым накоплениям целям и содержанию эксплуатационных услуг.

Ответчик принял и признает оказание услуг на сумму 412 291 руб. 77 коп., что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 57-68). Обязательства по оплате данной суммы ответчиком исполнены, согласно платежным поручениям № 4308 от 15.05.2008 г. на сумму 106156,99 руб., № 4301 от 15.05.2008 г. на сумму 96512,48 руб., № 4303 от 15.05.2008 г. на сумму 96512,48 руб., № 4305 от 15.05.2008 г. на сумму 68568,42 руб., от 21.07.2008 г. на сумму 44 541,40 руб. (л.д. 97-101).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не обоснована и не доказана цена эксплуатационных услуг.

В связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований сумма государственной пошлины в размере 6 349 руб. 20 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. 59 коп. относятся на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному краевому учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 349 руб. 20 коп. Выдать Государственному краевому учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения № 658228 от 19.12.2008 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю.Гладких