Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пермэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Лес» (ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений, требования и бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.11.2010 года, предъявлен паспорт,

от судебного пристава – ФИО1, предъявлено удостоверение,

от управления – ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 года, предъявлено удостоверение,

от взыскателя – ФИО4 по доверенности от 15.03.2011 года, предъявлен паспорт, ФИО5 директор взыскателя,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермэнергоремонт» (далее – заявитель, акционерное общество, должник, ОАО «Пермэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1) о признании недействительными постановления от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства, постановлений от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства акционерного общества, находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО «МДМ-Банк», Пермском филиале ОАО «Меткомбанк», постановления от 16.02.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя, требования от 24.02.2011 года о предоставлении документов, а также признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес должника вышеуказанных постановлений и требования.

Определением суда от 02.03.2011 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Лес» - взыскатель по исполнительному производству (далее – взыскатель, ООО «Кама-Лес»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) (л.д.1-2 том 1).

В обосновании заявленных требований должник указывает, что в постановлении от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства на него незаконно возложена обязанность по перечислению взыскиваемой суммы, тогда как, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21330/2010, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Пермэнергоремонт», в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814,98 руб.

Заявитель не согласен с постановлениями о наложении ареста на денежные средства Общества, находящимися на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО «МДМ-Банк», Пермском филиале ОАО «Меткомбанк», в сумме 32 967 814,98 руб. каждое, поскольку обеспечительными мерами предусмотрено наложение ареста в размере 32 967 814,98 руб., а фактически судебным приставом наложен арест на сумму 131 871 259,92 руб. (32 967 814,98 руб. * 4), т.е. в 4 раза больше, чем предусмотрено судебным актом о принятии обеспечительных мер.

Должник оспаривает постановление от 16.02.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя, полагая, что предоставил судебному приставу сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем заявителю на праве собственности, по стоимости сопоставимым с суммой 32 967 814,98 руб.

Акционерное общество не согласно с требованием от 24.02.2011 года о предоставлении документов, т.к. необоснованно возлагает обязанность по представлению всех основных данных о заявителе. Кроме того, перечень запрашиваемой информации многократно превышает размер требований, охватываемый исполнительным листом.

Должник также оспаривает бездействие судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес должника вышеуказанных постановлений и требования.

Судебный пристав и Управление с требованиями заявителя не согласились, оснований для удовлетворения требований не усматривают. По мнению судебного пристава и Управления, в адрес должника ошибочно направлен другой экземпляр постановления от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства, содержащий ошибочное указание на необходимость перечисления взыскиваемой суммы. При этом, экземпляр постановления от 27.01.2011 года, имеющийся в материалах исполнительного производства, указанной обязанности не содержит. В связи с указанным, 21.03.2011 года постановление от 27.01.2011 года, содержащее обязанность по перечислению денежных средств, отменено.

В отношении оспаривания постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества, находящихся на счетах должника, судебный пристав и Управление указывают, что названные постановления возвращены банками, в связи с неверным указанием организационно правовой формы должника и закрытием счета, а в последующем отменены, соответственно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принятие запрета регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя и выставление требования от 24.02.2011 года о предоставлении документов необходимо для реального исполнения определения суда о принятия обеспечительных мер.

Судебный пристав и Управление не усматривают незаконного бездействия по не направлению в адрес должника оспариваемых постановлений и требования, т.к. постановление от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой, а остальные постановления и требование получены представителем должника 24.02.2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представители ООО «Кама-Лес» поддержали позицию судебного пристава и Управления, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Кама-Лес» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Пермэнергоремонт» о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам в размере 31 500 000 руб., 1 467 814,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-21330/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 года по делу № А50-21330/2010 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 года по делу № А50-21330/2010 по заявлению ООО «Кама-Лес» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Пермэнергоремонт», в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814,98 руб. (л.д.127-128 том 1).

24.12.2010 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (л.д.124-126 том 1).

27.01.2011 года судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Пермэнергоремонт», в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814,98 руб. (л.д.7 том 1).

08.02.2011 года СПИ ФИО1 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО «МДМ-Банк», Пермском филиале ОАО «Меткомбанк» (л.д.8-11 том 1).

16.02.2011 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя (л.д.12 том 1).

Кроме того, СПИ ФИО1 в адрес должника направлено требование от 24.02.2011 года о предоставлении документов (л.д.14 том 1).

Не согласившись с постановлением от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства, постановлениями от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства акционерного общества, постановлением от 16.02.2011 года о запрете регистрационных действий, требованием от 24.02.2011 года о предоставлении документов, ОАО «Пермэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес должника вышеуказанных постановлений и требования.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полагает, что основания для удовлетворения требований не имеется, а в части оспаривания постановлений от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства должника производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Из обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 года по делу № А50-21330/2010 по заявлению ООО «Кама-Лес» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Пермэнергоремонт», в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814,98 руб. Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 27.01.2011 года судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Пермэнергоремонт», в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814,98 руб.

При этом, заявителем и судебным приставом представлены различные, содержащие не одинаковую информацию, экземпляры постановления от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.7, 122 том 1).

Так, в экземпляре, представленным заявителем, в пункте 2 оспариваемого постановления, на должника возложена обязанность по перечислению взыскиваемой суммы, т.е. 32 967 814,98 руб., на депозитный счёт службы судебных приставов. В экземпляре же, представленным судебным приставом, указанная обязанность отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что наличие двух экземпляров, неравнозначных по своему содержанию, постановления от 27.01.2011 года объясняется тем, что в адрес должника ошибочно направлен вновь распечатанный из программного комплекса «исполнительное производство» экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства. В последующем, постановлением от 21.03.2011 года постановление от 27.01.2011 года, содержащееся указание на необходимость перечисления взыскиваемой суммы, отменено (л.д.24 том 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку пункт 2 постановления от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства, отменённого судебным приставом, возлагает на должника обязанность по перечислению взыскиваемой суммы, т.е. 32 967 814,98 руб., на депозитный счёт службы судебных приставов, притом, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 года по делу № А50-21330/2010 такого требования не содержит, следовательно, в указанной части постановление от 27.01.2011 года не соответствует Закону «Об исполнительном производстве».

При этом, указанное постановление на момент его вынесения и вплоть до его отмены нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагало на него обязанность, не предусмотренную определением суда о принятии обеспечительных мер, по перечислению 32 967 814,98 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 года, возлагающий на ОАО «Пермэнергоремонт» обязанность по перечислению взыскиваемой суммы, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 года по делу № А50-21330/2010, судебным приставом приняты 4 постановления от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства акционерного общества, находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО «МДМ-Банк», Пермском филиале ОАО «Меткомбанк» в сумме 32 967 814,98 руб. каждое.

Заявитель, оспаривая указанные постановления, указывает, что обеспечительными мерами предусмотрено наложение ареста в размере 32 967 814,98 руб., а фактически судебным приставом наложен арест на сумму 131 871 259,92 руб. (32 967 814,98 руб. * 4), т.е. в 4 раза больше, чем предусмотрено судебным актом о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, должником не учтено следующее.

В названных постановлениях указано на наложение ареста на денежные средства ООО «Пермэнергоремонт», а не ОАО «Пермэнергоремонт», т.е. судебным приставом не верно указана организационно правовая форма должника. Вследствие указанного, Западно-Уральский Бакнк Сбербанка РФ, ОАО АКБ «Урал ФД», Пермский филиал ОАО «Меткомбанк», постановления о наложении ареста оставили без исполнения (л.д.76, 77 том 1, л.д.16 том 2). ОАО «МДМ-Банк» постановление от 08.02.2011 года возвратил без исполнения, в связи с закрытием счёта (л.д.78 том 1).

Установив ошибку в части неверного указания организационно правовой формы должника, судебный пристав постановлениями от 10.03.2011 года отменил постановления от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства (л.д.18-21 том 2).

Таким образом, оспариваемые постановления о наложении ареста не приняты кредитными учреждениями к исполнению и возвращены, а в последующем отменены судебным приставом.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону возложена на орган, должностное лицо, принявшие акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

В нарушении названных норм, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными постановлениями. Не усматривается также нарушение прав должника и из материалов дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления отменены, а должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя наложить ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников, до наложения ареста на данное имущество следует из положений названной нормы. Выбор конкретного исполнительного действия определяется самим судебным приставом-исполнителем исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению и складывающихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 года по делу № А50-21330/2010, судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения судебным приставом действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления, а равно нарушение его прав и законных интересов, должником в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ссылки ОАО «Пермэнергоремонт» на предоставление судебному приставу сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем заявителю на праве собственности, на которое может быть наложен арест, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу предоставленных судебным приставам-исполнителям законом дискреционных полномочий, выбор имущества подлежащего аресту принадлежит судебным приставам-исполнителям, а не должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом, перечень запрашиваемой информации определяется самим судебным приставом исходя из необходимости исполнения предписания, содержащегося в исполнительном документе, и складывающихся обстоятельств.

Требованием от 24.02.2011 года о предоставлении документов судебный пристав обязал должника представить учредительные документы, перечень счетов, открытых в банке, бухгалтерскую отчётность и другое, что направлено на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не противоречит Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя.

Вместе с тем, из квитанции об отправке и списка внутренних почтовых отправлений № 97 усматривается, что 08.02.2011 года в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.120-121 том 1). Кроме того, 24.02.2011 года представителем заявителя (ФИО2) получены постановления от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства акционерного общества, находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО «МДМ-Банк», Пермском филиале ОАО «Меткомбанк», постановление от 16.02.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя, требование о предоставлении документов (л.д.56 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой 08.02.2011 года, а постановления от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства, постановление от 16.02.2011 года о запрете регистрационных действий, требование о предоставлении документов, получены представителем акционерного общества 24.02.2011 года, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес должника вышеуказанных постановлений и требования.

Доводы заявителя о нарушении сроков их (постановлений, требования) направления, судом не принимаются во внимание, поскольку должник оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановлений и требования, а не в нарушении сроков их направления (л.д.5 том 1).

На основании изложенного, производство по делу в части признания недействительными постановлений от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства заявителя, подлежит прекращению. Пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 года, возлагающий на ОАО «Пермэнергоремонт» обязанность по перечислению взыскиваемой суммы, признанию недействительным.

Постановление от 16.02.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя, требование от 24.02.2011 года о предоставлении документов соответствуют Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес должника вышеуказанных постановлений и требования, не усматривается. С учётом изложенного, основания для удовлетворения требований акционерного общества в указанной части отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу прекратить в части признания недействительными постановлений от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства Открытого акционерного общества «Пермэнергоремонт», находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО «МДМ-Банк», Пермском филиале ОАО «Меткомбанк», вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21330/2010.

2. Требования Открытого акционерного общества «Пермэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Признать недействительным пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21330/2010, в части возложения на Открытое акционерное общество «Пермэнергоремонт» обязанности по перечислению взыскиваемой суммы, как несоответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин