Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО "ИТСК")

к ответчику – закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 808 817,00 руб., пени в размере 171 102,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность №1 от 17.02.2016, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 31.12.2015, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (далее – истец) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 в размере 2 601 379,00 руб., задолженности по договору №6-2015/ГПР от 01.07.2015 в размере 589 050,00руб., пени в размере 258 502,65 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на04.04.2016.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на18.04.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 в размере 2 219 767 руб. 00 коп., задолженность по договору №6-2015/ГПР от 01.07.2015 в размере 589 050 руб. 00 коп., пенив размере 171 102 руб. 25 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 10 000,00 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено наосновании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2016 до 25.04.2016; после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.116-117). Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) иответчиком (заказчик) были заключены договоры:

- договор № 6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 (л.д.11-18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика работы по доработке подсистемы «Государственные программы» исдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его;

- договор № 6-2015/ГПР от 01.07.2015 (л.д.33-40), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика составную часть опытно-конструкторской работы по развитию функционала и подготовке к вводу в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики, в части расширения функциональных возможностей компонентов СПО ГАС ПС и сдать их результат заказчику, азаказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договоров складывается из совокупности цен заявок к договору (пункты 2.1 договоров).

Истцом на основании заявок ответчика были выполнены работы подоговорам. Факт выполнения работ по договору № 6-2014/ИАС_МО от01.11.2014 подтверждается актами сдачи-приемки работ №5 от 19.05.2015 на сумму 333 291,00 руб. (л.д.59), №6 от 15.06.2015 на сумму 250 278,00 руб. (л.д.60), №8 от 14.08.2015 на сумму 467 103,00 руб. (л.д.61), №9 от 01.10.2015 на сумму 204 435,00 руб. (л.д.62), №10 от 14.10.2015 на сумму 396 480,00 руб. (л.д.63), №11 от 16.11.2015 на сумму 439 845,00 руб. (л.д.64), №12 от14.12.2015 на сумму 328 355,00 руб. (л.д.65), №13 от 11.01.2016 на сумму 381 612,00 руб. (л.д.66). Факт выполнения работ по договору № 6-2015/ГПР от 01.07.2015 подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 от 14.08.2015 на сумму 400 050,00 руб. (л.д.67), №2 от 14.09.2015 на сумму 189 000,00 руб. (л.д.68). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Истцом были предъявлены ответчику счета на оплату (л.д.69-78).

Согласно п.2.2 договора № 6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 расчеты завыполненные работы (этапы работ) производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя наосновании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по заявке (этапу заявки) (либо акта устранения замечаний при приемке работ по подп. «в» пункта 3.3) в течение 20 банковских дней с даты получения счета заказчиком, если иное не определено в заявке.

Согласно п.2.2 договора № 6-2015/ГПР от 01.07.2015 расчеты за выполненные работы (этапы работ) производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по заявке (этапу заявки) (либо акта устранения замечаний при приемке работ по подп. «в» пункта 3.3) в течение 50 банковских дней с даты получения счета заказчиком, если иное не определено в заявке.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату работ подоговору № 6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 на сумму 200 000,00 руб.

При расчете размера задолженности по договору №6-2014/ИАС_МО от01.11.2014 истец не учитывает работы, выполненные по акту №13 от11.01.2016 (заявка №13 от 01.12.2015), в связи с тем, что срок оплаты работ на момент подачи иска не наступил.

По расчету истца общий размер задолженности по договору № 6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 составляет 2 219 767,00 руб., по договору № 6-2015/ГПР от 01.07.2015 – 589 050,00 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 219 767,00 руб. (по договору № 6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014) и в размере 589 050,00 руб. (по договору № 6-2015/ГПР от01.07.2015).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда непредусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты выполненных работ, поскольку в заявках сторонами согласовано, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 50 банковских дней с даты получения счета заказчиком.

Ответчик указывает, что им получены от истца не все представленные вматериалы дела счета, в связи с чем срок оплаты работ не наступил. Ответчик подтверждает факт получения от истца счетов №26 от 03.06.2015 на сумму 282 450,00 руб. и №37 от 23.09.2015 на сумму 395 850,00 руб.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что все первичные документы (счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) напротяжении действия договоров передавались заказчику; при этом истец оригиналы счетов на оплату, также как и счета-фактуры передавал ответчику в одном экземпляре. Ответчик, ссылаясь на отсутствие документов на оплату работ, результаты которых приняты им более пяти месяцев назад, необращался к истцу об их выставлении; кроме того, при оплате работ (например, работы по заявкам №1, №2, №4) в платежных документах вназначении платежа указаны счета (платежные поручения №982 от31.08.2015, №917 от 29.07.2015). По мнению истца, данное обстоятельство можно расценить как доказательство наличия в распоряжении ответчика необходимых документов (счетов на оплату) для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, как указывает истец, ответчик до выставления счета располагал точными данными о суммах, подлежащих оплате, так как впредставленном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик указывает в качестве обосновывающих задолженность документов выставленные счета-фактуры по принятым работам. При этом, ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность, что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, обязанность по оплате выполненных работ возникает в связи с фактом их приемки заказчиком. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательством сдачи истцом результатов работ и приемки их ответчиком являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Акты содержат информацию о стоимости выполненных работ, всвязи с чем отсутствие счетов на оплату не препятствовали заказчику оплачивать принятые работы. Каких-либо доказательств о невозможности оплатить принятые работы вследствие неполучения счетов от исполнителя, ответчиком не представлены.

При этом, истец согласен с доводами ответчика о том, что срок оплаты работ, указанный в заявках №5 от 01.04.2015, №6 от 15.06.2015, №8 от01.07.2015, №9 от 01.08.2015, №10 от 01.09.2015, №11 от 01.10.2015, №12 от 01.11.2015, №13 от 01.12.2015 согласован сторонами в течение 50банковских дней с даты получения счета заказчиком, в связи с чем истец произвел перерасчет пени по договору № 6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014.

В силу положений ст. 711, 753 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ заказчику, смомента подписания акта о приемке выполненных работ.

Отсутствие у ответчика счета на оплату не освобождает ответчика отобязанности оплачивать выполненные работы при наличии документов, подтверждающих сдачу результатов работ. Работы были сданы истцом (исполнителем) и приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Обладая информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, кроме того, был вправе потребовать выставления счета на оплату.

Исходя из изложенного, неполучение счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в соответствии сусловиями договора.

Кроме того, в материалах дела имеются счета на оплату, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уответчика имелись сведения о выполненных истцом работах и об их стоимости.

Таким образом, в связи с тем, что истец выполнил работы по договору, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности вразмере 2 808 817,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца овзыскании с ответчика задолженности в размере 2 808 817,00 руб. (2219 767,00 руб. - задолженность по договору №6-2014/ИАС_МО от01.11.2014, 589 050,00 руб. - задолженность по договору №6-2015/ГПР от01.07.2015), является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 171 102,25руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пунктов 6.3 договоров.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.3 договоров установлено, что при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ по срокам, определенным в заявке/договоре, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, установленных заявкой.

Таким образом, стороны договоров установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер пени по договору №6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 составляет 133 992,10 руб. (по состоянию на 17.02.2016, расчет указан в ходатайстве об уточнении исковых требований), размер пени по договору №6-2015/ГПР от 01.07.2015 (по состоянию на 17.02.2016, расчет – л.д.7) составляет 37 110,15 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан правильным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 171 102,25 руб., в том числе: 133 992,10 руб. - по договору №6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014, 37 110,15 руб. по договору №6-2015/ГПР от 01.07.2015, законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №01/02-16 от 12.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель);

- расходный кассовый ордер №1 от 09.03.2016 на сумму 10 000,00 руб.

Согласно п.1.1 договора от 12.02.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ЗАО «ПРОГНОЗ» (должник) по договору №6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 и договору №6-2015/ГПР от 01.07.2015 в общей сумме 3 190 429 руб., а также неустойки.

Исходя из условий договора, исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10000,00 руб. (п.3.1 договора от 12.02.2016).

ФИО1 представляла интересы истца в суде первой инстанции, что следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний от 04.04.2016, от 18.04.2016, от 25.04.2016 (с учетом перерыва в судебном заседании).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, письменных пояснений по иску, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 10 000,00 руб.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 41722,00 руб. по платёжным поручениям №38 от 12.02.2016 и №39 от 17.02.2016 (л.д.9-10).

Размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 37900,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 900,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3822,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование – ООО"ИТСК") задолженность по договору №6-2014/ИАС_МО от 01.11.2014 в размере 2 219 767 руб. 00 коп., задолженность по договору №6-2015/ГПР от01.07.2015 в размере 589 050 руб. 00 коп., пени в размере 171 102 руб. 25коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО "ИТСК") справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3822 руб. 00 коп., излишне перечисленной по платежному поручению № 38 от 12.02.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова