Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика – ФИО1, протокол от 05.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Общество, соглашаясь с выводами административного органа, указывает, что нарушение допущено по недосмотру и ослаблению контроля со стороны руководителя Общества, его представитель в судебном заседании вину Общества в совершении вменяемого правонарушения признал.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично по сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и на основании лицензии № ЛО-59-01-001768 от 21.12.2012 осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по адресу: <...>, Литер А-А2, выполняемые (оказываемые) виды работ (услуг) – при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: диетологии, лечебной физкультуре и спортивной медицине, медицинскому массажу, организации сестринского дела, физиотерапии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: физиотерапии; при осуществлении санаторно-курортной помощи по кардиологии, контролю качества медицинской помощи, мануальной терапии, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, педиатрии, терапии, травматологии и ортопедии, ультразвуковой диагностике, физиотерапии (л. д. 73-74).

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 32, составленного 13.02.2016 ведущим специалистом отдела по лицензированию медицинской деятельности Министерства ФИО2 в отношении Общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Министерством в период с 10.02.2016 по 18.02.2016 на основании приказа от 22.01.2016 № 37-л (л. д. 9-11) с целью контроля за соблюдением ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, выявлено нарушение Обществом пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании):

1) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: организации сестринского дела – установлено отсутствие у допущенной к осуществлению медицинской деятельности старшей медицинской сестры ФИО3 сертификата специалиста по специальности "Организация сестринского дела" в нарушение п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ),

2) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: физиотерапии – к осуществлению медицинской деятельности (проведение ингаляций в физиотерапевтическом отделении) допущена ФИО3, не имеющая сертификата по специальности "физиотерапия" в нарушение п. 1 ст. 100 Закона № 323-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2016 № 5 (л. д. 12-14).

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д. 5-8).

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ Министерство направило в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В п. 4 названного Положения изложены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подп. "д").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 100 Закона № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки к осуществлению медицинской деятельности была допущена ФИО3, не имеющая сертификата по специальности "физиотерапия" и "организация сестринского дела".

Действия Общества квалифицированы заявителем по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 6 названного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и п. "а", "б" и "в"(1) п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

Часть 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п. 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (п. 2).

Таким образом, для квалификации нарушения в качестве грубого административному органу необходимо установить наличие последствий, указанных в ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что административный орган не установил и не доказал наступление вследствие совершенного Обществом административного правонарушения последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 5) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением № 5, учитывая, что заявление Министерства, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, составы правонарушений, ответственность за которые установлена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и в ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание для юридических лиц, чем санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Общества с ч. 4 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении правонарушения состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения ответчиком вышеуказанных требований суду не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 10.02.2016 (начало проведения проверки), в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность, судом не установлено.

Вследствие изложенного, требования заявления подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая при определении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, принятие Обществом мер для устранения выявленного нарушения, полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 15.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю; адрес (место нахождения) – 614470, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов