Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой И.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (614107 Пермский край город Пермь улица Хрустальная дом 34 квартира 77, ОГРН: 1155958091398, дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 5906132164)

к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» (614530, край Пермский, район Пермский, село Фролы, улица Садовая, дом 7, ОГРН: 1185958066359, дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 5948057293)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шардаков А.Н., доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом, Гришаев Д.В., доверенность, паспорт;

от ответчика: Кардашина Е.В., доверенность от 14.08.2020 №17, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 13.04.2021 №108, в котором указывает, что поставщик обязался поставить компьютеры персональные с предустановленным программным обеспечением на комплексную систему мониторинга и управления и операционной системой Microsoft Windows 10 Professional x64. Поставщик согласился поставить товар на условиях, предложенных заказчиком. При приемке товара заказчик просил предоставить документы, подтверждающие факт приобретения операционной системы, а также информацию у кого приобретено программное обеспечение. Исходя из представленных дистрибуторами ответов, представленных поставщиком документов, учитывая отсутствие взаимного согласия о подтверждении наличия лицензий на предустановленное программное обеспечение, заказчик принял решение о проведении экспертизы предустановленной операционной системой Microsoft Windows 10 Professional x64. Заказчик не отказывался и не уклонялся от подписания акта приема-передачи и оплаты полученного товара. В части указанных в исковом заявлении нарушений, заказчик пояснил, что направлял поставщику перечень выявленных недостатков. При этом, обязательной формы для составления акта о выявленных недостатках не установлено. Поставщик обязанности по устранению недостатков не устранял. О выявленных нарушениях заказчик уведомлял поставщика. В связи с нарушением поставщиком обязательств заказчик не обязан был осуществлять приемку товара. При наличии указанных нарушений заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик направил в адрес поставщика экспертное заключение. При этом, представитель поставщика присутствовал при проведении натурного осмотра экспертами. Экспертное заключение содержит вывод об отсутствии прав на использование программного обеспечения. Предустановленная операционная система имеет недостаток в виде неподтверждения прав на использование программного обеспечения. После замены программного обеспечения и подтверждения прав на использование данного программного обеспечения, а также после компенсации поставщиком расходов на проведение экспертизы, заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принял товар.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 475, 486, 513, 518, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 22.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0856600003020000005 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить компьютеры персональные с предустановленным программным обеспечением (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество товара и требования к товару, срок и место поставки товара определяются Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 809 123 (Восемьсот девять тысяч сто двадцать три) рублей 28 копеек, НДС не облагается в соответствии с применяемой Поставщиком системой налогообложения.

В пункте 2.7. контракта согласовано, что Заказчик производит оплату по Контракту (этапу контракта (при установлении этапов Контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в техническом паспорте и (или) гарантийном талоне и (или) руководстве по эксплуатации (руководство пользователя) и прочих сопроводительным документах к товару, в соответствии с Контрактом в течение 10 рабочих дней с момента поставки Товара. Поставщик несёт ответственность за качество Товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Качество подлежащего поставке Товара должно быть подтверждено документами о качестве, представленными вместе с Товаром.

Для проверки поставленного Товара (партии Товара) в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 3.2. контракта).

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение срока приемки Товара, указанного в настоящем разделе Контракта, подписывает акт приема-передачи Товара, счет, счет-фактуру (при наличии). После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре, препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, указанного настоящем разделе Контракта. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет.

В пункте 4.1. контракта предусмотрены следующие права заказчика: требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с условиями Контракта (подпункт 4.1.1. контракта); требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока (при его установлении в Контракте) (подпункт 4.1.2. контракта); привлекать экспертов (экспертные организации) для проведения независимой экспертизы поставленных Товаров (подпункт 4.1.3. контракта); отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта (подпункт 4.1.4. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.5. контракта); до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе (подпункт 4.1.6. контракта).

При этом, в пункте 4.2. контракта предусмотрены обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку поставленного Товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (подпункт 4.2.1. контракта); произвести оплату поставленного и принятого Товара в порядке и сроки, установленные Контрактом, при условии надлежащего и своевременного выполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме (подпункт 4.2.2. контракта); провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (подпункт 4.2.4. контракта).

Поставщик на основании пункта 4.3. контракта вправе: требовать от Заказчика произвести приемку Товара в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом (подпункт 4.3.1. контракта); требовать своевременной оплаты поставленного и принятого Товара в соответствии с условиями Контракта (подпункт 4.3.2. контракта); требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с настоящим Контрактом (подпункт 4.3.4. контракта).

В обязанности поставщика в соответствии с пунктом 4.4. контракта входит: поставить Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания и Спецификации с оформлением всех необходимых сопроводительных документов согласно настоящему Контракту (подпункт 4.4.3. контракта); предоставить сертификаты, декларации обязательные для данного вида Товара и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4.4.5. контракта); обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его замену на Товар надлежащего качества в соответствующем количестве в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Заказчика (подпункт 4.4.6 контракта); предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (подпункт 4.4.7 контракта); гарантировать, что поставляемый Товар по качеству и комплектности строго соответствует требованиям, указанным в прилагаемом к Контракту Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту) (подпункт 4.4.10 контракта).

В пункте 8.1. контракта стороны согласовали, что изменение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Контракту. Дополнительные соглашения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части оплаты до исполнения обязательств сторонами.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) определен срок поставки товара: поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня заключения муниципального контракта.

В Требованиях к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам Товара (Приложение №1 к Техническому заданию) указано, что на персональные компьютеры должно быть предустановлено программное обеспечение: операционная система Microsoft Windows 10 Professional x64.

В Спецификации (Приложение №2 к контракту) предусмотрена поставка персональных компьютеров в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) в количестве 20 штук.

Согласно письму от 03.06.2020 №151 поставщик предложил заказчику поставить персональные компьютеры с улучшенными характеристиками в связи с тем, что в продаже отсутствуют модели компьютеров с характеристиками, указанными в техническом задании, стоимость которых соответствует цене контракта. Сообщил о несогласованности предмета контракта.

В письме от 04.06.2020 №178 заказчик согласовал поставку модели на базе процессора Intel Core i3 9100 OEM, частота процессора: 3,6 ГГц (4,2 ГГц в режиме Turbo), имеющего улучшенные характеристики.

08.06.2020 заказчик направил поставщику по электронной почте, 10.06.2020 почтовым отправлением дополнительное соглашение об изменении модели поставляемых персональных компьютеров.

В письме от 18.06.2020 поставщик уведомил о приостановлении срока действия контракта до прекращения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

09.07.2020 поставщик направил заказчику письмо №159, в котором, в том числе, сообщил о том, что направлены запросы производителям программного обеспечения, а также о готовности поставить компьютеры в течение 15 дней с момента согласования программного обеспечения. Также поставщик уведомил о приостановлении своей деятельности по причине введения ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности.

20.07.2020 поставщик в письме №174 предложил заказчику согласовать модели компьютеров перед ее поставкой до 24.07.2020. Направил дополнительное соглашение.

31.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, согласовав поставку товара с улучшенными характеристиками, а именно процессор Intel Core i3 9100 OEM.

14.08.2020 в письме №176 поставщик предложил согласовать модели компьютеров перед их поставкой. Сообщил о том, что блоки питания 290Вт уже не используются. Вместо них применяется улучшенный по мощности блок питания 300 Вт.

25.08.2020 поставщик передал заказчику по товарной накладной №0055 компьютеры персональные в количестве 20 комплектов.

04.09.2020 заказчик направил в адрес ООО «Деловой офис» запрос №250 о предоставлении сведений о составе поставленных персональных компьютеров, указав серийные номера. Также просил указать правомерность использования лицензии ANNT с одним ключом активации лицензии 5f33-f98f-be89-2924-3410 на двадцати компьютерах заказчика.

В письме от 04.09.2020 №1680 ООО «Деловой офис» (в ответ на запрос от 04.09.2020 №250) сообщило заказчику о том, что произведенные и реализованные ПЭВМ 1403173 ПК IRU Corp 313 SFF в количестве 20 единиц имели перечисленные в письме характеристики, в том числе лицензия на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRU (Орбита). Ключ активации лицензии ANNT был зарегистрирован и предназначен для использования на двадцати компьютерах ООО «Стройинвест». Использование указанного ключа активации лицензии иным пользователем нарушает условия предоставления и регистрации лицензии, будет считаться неправомерным.

07.09.2020 заказчик сообщил поставщику в письме №252 о выявленных недостатках товара: ключ активации лицензии на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита) зарегистрирован и предназначен для использования на двадцати компьютерах заказчика ООО «Стройинвест». Использование указанного ключа активации иным пользователем нарушает условия предоставления и регистрации лицензии и будет считаться неправомерным. Предложил заменить ключ активации лицензии на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита). К письму приложен акт о выявленных недостатках, в котором указано, что недостатки являются устранимыми.

07.09.2020 заказчик составил акт об отказе от подписания и получения акта о выявленных недостатках, в котором указано, что 07.09.2020 в 15 часов 38 минут представитель поставщика ознакомлен с актом о выявленных недостатках товара, письмом ООО «Деловой офис» от 04.09.2020 №1680. Получать акт представитель поставщика отказался.

09.09.2020 заказчик направил поставщику письмо №255 с требованием устранить выявленные недостатки – заменить ключ активации лицензии на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита).

09.09.2020 в письме №256 ответчик сообщил истцу, что не представлены документы, подтверждающие факт покупки программного обеспечения у авторизированного дистрибьютера. Предложил представить информацию об авторизированном дистрибьютере Microsoft, у которого было приобретено программное обеспечение, а также информацию - кем и когда установлена операционная система на системные блоки.

11.09.2020 поставщик направил заказчику письмо №179, указав, что согласно условиям аукционной документации и контракта письмо №252 должно быть направлено с электронного адреса заказчика. Письмо №1680, полученное от ООО «Деловой офис», не было приложено к акту о выявленных недостатках, в связи с чем, данный акт возвращается. По данной причине акт о выявленных недостатках является недействительным. Поставщик направил в адрес заказчика односторонний акт приема-передачи товара. Предложил направить письма с электронной почты заказчика, подписав электронной цифровой подписью.

В письме от 14.09.2020 №261 заказчик сообщил поставщику о том, что представитель поставщика 07.09.2020 был уведомлен о требованиях по устранению недостатков, от получения акта о выявленных недостатках отказался. Заказчик повторно направил акт о выявленных недостатках и письмо №252. Также сообщил о том, что письмо ООО «Деловой офис» от 04.09.2020 №1680 носило информационный характер.

Согласно письму от 15.09.2020 №200 истец направил ответчику электронную лицензию на комплексную систему мониторинга и управления Annt (лицензия на 20АРМов), подписанную истцом.

18.09.2020 в письме №267 заказчик повторно запросил у поставщика информацию, указанную в письме №256.

22.09.2020 ответчик направил в адрес авторизованных дистрибьютеров, уполномоченных на распространение OEM-лицензий операционной системы Windows: ООО «МОНТ», ООО «ТРЕОЛАН», ООО «ЭЛКО Рус», ООО «Хаскел» запросы о проверке информации о приобретении поставщиком лицензий на использование программного обеспечения. Указанные лица сообщили о том, что не передавали истцу программные продукты.

29.09.2020 заказчик уведомил поставщика в письме №283 о том, что согласно письму ООО «Майкрософт Рус» от 09.10.2017 №035 основными компонентами подтверждения наличия ОЕМ-лицензии в совокупности являются: подлинная наклейка сертификата подлинности СОА, подтверждение законности приобретения у поставщика подлинного программного обеспечения Microsoft. В связи с тем, что поставщик не представил документов, подтверждающих факт приобретения операционной системы Microsoft Windows 10 Professionalх64, отсутствие лицензии влечет для заказчика технические и юридические риски, акт приема-передачи товара не будет подписан до предоставления указанных документов. Повторно предложил представить доказательства приобретения программного обеспечения.

В соответствии с письмом от 29.09.2020 №0202 истец направил ответчику акт приема-передачи от 25.08.2020, подписанный в одностороннем порядке.

01.10.2020 заказчик направил поставщику письмо №286, в котором повторно предложил представить информацию об операционной системе Windows 10 Pro.

05.10.2020 поставщик направил заказчику письмо №0202, указав, что 25.08.2020 передал компьютеры и полный пакет документов. Предложил подписать до 07.10.2020 акт приема-передачи. Замененный ключ активации лицензии направлен заказчику 15.09.2020 с письмом №200. Акт о выявленных недостатках не получал. В связи с истечением срока приемки и неполучением акта о выявленных недостатках акт приема-передачи считается подписанным. Письмо Майкрасофта №035 от 09.10.2017 не актуально. Закупочные документы не предоставляются. Закупочные финансовые документы являются коммерческой информацией. Компания может предоставить только первую и последнюю страницы сублицензионного договора. Сообщил, что программное обеспечение с лицензиями в количестве 20 штук закуплено отдельно по сублицензионному договору через компанию, имеющую прямой договор с крупным авторизированным дилером Майкрософт из списка ООО «Монт» и предустановлено поставщиком. Необходимым и достаточным подтверждением лицензионных прав пользователя является СОА (сертификат соответствия), наклеенный на корпус ПК. В техническом задании отсутствует в составе документов сублицензионный договор. К письму поставщик приложил к письму сублицензионный договор, заключенный между поставщиком и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.А., лицензионный договор №274-20999-2016-L, и договор поставки, подписанные между ООО «МОНТ» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.А., а также подписанные со стороны поставщика сублицензионный договор, акт приема-передачи.

09.10.2020 в письме №292 ответчик сообщил истцу о том, что в представленном поставщиком лицензионном договоре №274-20999-2016-L отсутствует информация о сроке, на который заключается лицензионный договор, в связи с чем, невозможно определить правомерность заключения сублицензионного договора. Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. В документах, представленных поставщиком, отсутствует подтверждение законности использования предустановленного программного обеспечения. Заказчик сообщил о проведении экспертизы.

13.10.2020 поставщик направил в адрес заказчика претензию №207 с требованием оплатить стоимость товара в размере 809 123 руб. 28 коп.

14.10.2020 ответчик (заказчик) заключил с ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (исполнитель) муниципальный контракт №337/2020юр на оказание услуг по проведению экспертизы и подготовки заключения о соответствии установленного программного обеспечения на персональных компьютерах, переданных поставщиком по контракту №0856600003020000005 от 22.05.2020, в части наличия лицензии. Стоимость проведения экспертизы определена сторонами в размере 55 000 руб. 00 коп.

15.10.2020 заказчик в ответ на претензию об оплате товара, указал в письме №301 на то, что предоставляя первую и последнюю страницу и выдержку со сроком договора поставщик исключает возможность заказчика ознакомиться с предусмотренными в лицензионном договоре пределами использования программного продукта, в том числе с предоставленными пределами прав и способов использования программного продукта сублицензиату. Не предоставляя заказчику лицензионный договор в полном объеме, акты приема-передачи прав, которые предоставляются (передаются), платежные документы об оплате программного обеспечения, поставщик не подтверждает права на ОЕМ-лицензию. При этом сообщил, что заказчик не отказывается и не уклоняется от подписания акта приема-передачи и оплаты полученного товара. Сообщил о том, что заключил контракт на проведение независимой экспертизы законности использования заказчиком программного обеспечения Microsoft Windows 10 Pro (ОЕМ), предустановленного на 20 поставленных компьютерах.

16.10.2020 поставщик направил заказчику повторную претензию №208 об оплате поставленного товара. В претензии указано, что согласно пункту 1.2. лицензионного договора №274-20999-2016-L ИП Кузнецову О.А. (лицензиату) предоставлено право передавать третьим лицам лицензию на использование программ для ЭВМ. Проведение экспертизы после истечения срока приемки товара (29.09.2020) не имеет правового значения. По мнению поставщика, заказчик злоупотребляет своими правами, незаконно пользуется денежными средствами. Программное обеспечение отсутствует в наименовании товара в товарной накладной и в акте приема-передачи. В техническом задании отсутствует в составе документов сублицензионный договор. Поскольку в товарной накладной и в акте приема-передачи в наименовании товара указано, что передается персональный компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), и не указано отдельной строкой программное обеспечение, то составление сублицензионного договора не предусмотрено. Предложил подписать и вернуть один экземпляр сублицензионного договора, направленного заказчику с письмом от 05.10.2020 №0202.

Согласно письму от 19.10.2020 №209 поставщик в ответ на письмо от 16.10.2020 ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» просил перенести дату осмотра, сообщить о вопросах, поставленных перед экспертом, заменить эксперта, если он не является сотрудником компании Майкрософт либо сотрудником ее дистрибьютеров, представить документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Сообщил, в том числе о том, что экспертиза, проведенная после 29.09.2020, не имеет правового значения.

19.10.2020 заказчик уплатил ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» денежную сумму в размере 15 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №50579.

21.10.2020 в письме №210 поставщик повторно просил заказчика ответить на вопросы и представить документы, указанные в письме от 19.10.2020 №209.

21.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №306 с ответом на претензию, дополнительно указав, что в лицензионном договоре №274-20999-2016-L не указано наименование программного обеспечения, права на которое передаются. При этом, счет и акт приема-передачи прав не представлен.

05.11.2020 заказчик направил поставщику письмо №316, сообщив, что поставщик не представил прав на ОЕМ-лицензию. Контракт является смешанным, так как поставщик обязался оказать услуги по предустановке программного обеспечения.

13.11.2020 в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по проведению экспертизы №337/2020юр от 14.10.2020 ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» составлено заключение эксперта №1262/2020. В данном заключении указано, что при осмотре 22.10.2020 присутствовал, в том числе представитель ООО «Строительная компания «Строймонолит» Шардаков Андрей Николаевич, что подтверждается приложенным к экспертному заключению актом осмотра от 22.10.2020. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

13.11.2020 ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» и ответчик подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №337/2020юр, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. 00 коп.

Заказчик представил письмо ООО «Монт» от 17.11.2020, в котором указанное общество сообщает, что не поставляло контрагенту ИП Кузнецову Олегу Алексеевичу программных продуктов Microsoft ОЕМ. Проверка СОА номеров на подлинность показала, что высланные номера не проходили через дистрибьютеров.

18.11.2020 заказчик в письме №324 сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставщик не передал лицензии на использование операционных систем, предустановленных на 20 персональных компьютерах, не исполнил требования заказчика о подтверждении законности приобретения программного обеспечения, предустановленные операционные системы Microsoft Windows 10 Pro на поставленных 20 персональных компьютерах являются нелицензионными, что подтверждается проверкой СОА номеров на подлинность (письмо ООО «Монт» от 17.11.2020).

19.11.2020 между ООО «Монт» и поставщиком подписан акт №ASI0870191 приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ по лицензионному договору №274-26762-2020-L от 19.11.2020, согласно которому поставщику переданы лицензии в количестве 20 штук на программное обеспечение Win Pro 10 64 Bit Russian 1pk DSP OEI DVD, право на использование. Сумма вознаграждения составила 199 763 руб. 41 коп.

20.11.2020 поставщик направил заказчику лицензии Windows 10 Pro в количестве 20 штук. Сообщил, что оригиналы лицензий будут переданы 24.11.2020.

25.11.2020 заказчик передал поставщику персональные компьютеры для переустановки лицензий Microsoft Windows 10 Pro ОЕМ.

25.11.2020 поставщик направил заказчику письмо №224 о замене лицензий, предложил отменить односторонний отказ от исполнения контракта, подписать акт приема-передачи и оплатить товар в размере 809 123 руб. 28 коп. С письмом №227 от 25.11.2020 поставщик направил письмо №18/11 ООО «Монт» о подтверждении подлинности лицензий, в котором также содержатся сведения о том, что ООО «Монт» не предоставляет третьим лицам документы о проведенных сделках, подтверждает только подлинность или недействительность представленных третьими лицами документов.

25.11.2020 истец и ответчик подписали товарную накладную №0066 на передачу персональных компьютеров в комплекте.

30.11.2020 заказчик в письме №332 потребовал от поставщика возместить расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

30.11.2020 поставщик в письме №227 предложил заказчику представить заключение эксперта №1262/2020.

01.12.2020 с сопроводительным письмом №333 заказчик направил поставщику заключение эксперта №1262/2020.

01.12.2020 истец направил ответчику письмо №228, предложив отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В письме поставщик также указал, что экспертиза проведена с нарушением срока приемки товара и не имеет правового значения. По мнению поставщика нарушен порядок проведения экспертизы, в том числе отсутствовало уведомление поставщика от дате и месте проведения экспертизы, не представлены список вопросов и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение содержит противоречия и оно не указано в одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.12.2020 заказчик в письме №336 сообщил поставщику о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено после устранения нарушений условий контракта и компенсации затрат на проведение экспертизы.

03.12.2020 поставщик уплатил заказчику денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №185.

04.12.2020 заказчик уплатил ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» денежную сумму в размере 38 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №61819.

07.12.2020 заказчик принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

08.12.2020 заказчик направил с сопроводительным письмом №339 подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара от 07.12.2020, в соответствии с которым ответчик принял персональные компьютеры в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) в количестве 20 штук на сумму 809 123 руб. 28 коп. В акте указано, что заказчик не имеет претензий по качеству и количеству принятого товара.

Акт приема-передачи товара от 07.12.2020 подписан обеими сторонами.

11.12.2020 истец направил ответчику письмо №232 об оплате стоимости поставленного товара.

31.12.2020 истец направил ответчику претензию от 30.12.2020 №247 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп., а также уплатить штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с первым абзацем статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0856600003020000005 на поставку компьютеров персональных с предустановленным программным обеспечением в количестве 20 штук. Поставка должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 22.06.2020. Истец передал ответчику персональные компьютеры 25.08.2020, что подтверждается товарной накладной №55.

Довод истца о том, что своевременной поставке компьютеров препятствовало введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как предметом спора не является привлечение истца к ответственности за нарушение сроков поставки товара. При этом суд отмечает, что контракт заключен в период действия указанных ограничительных мер. Заключая контракт, истец принял на себя риски невозможности поставки товара в связи с введением ограничительных мер. Кроме того, ответчик представил копии контрактов с другими поставщиками, подтверждающими поставку компьютерного оборудования и оргтехники в период действия контракта №0856600003020000005.

Довод истца о том, что товар с характеристиками, указанными в техническом задании, отсутствовал в продаже, в связи с чем, пришлось заключать дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками, так же отклоняется в силу того, что до заключения контракта истец был ознакомлен с условиями контракта, подписав контракт, истец согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, поставщик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно выполнить обязательства по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Между сторонами возник спор о том, что при передаче персональных компьютеров поставщик не предоставил заказчику лицензию на использование операционной системы Microsoft Windows 10 Professionalх64.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) указано, что Поставщиком должны быть поставлены комплекты персональных компьютеров (далее – Товар, устройства), указанные в Спецификации (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и соответствующие по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам требованиям настоящего ТЗ. В требованиях к качеству товара указано, что товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации (употреблении), не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не контрафактным (прошедшим таможенное оформление), не имеющим дефектов, связанных с качеством изготовления, качеством материалов, примененных при изготовлении Товара, соответствующий стандартам, указанным в технической документации, а при отсутствии последних – стандартам, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида Товара. Товар поставляется с предустановленным программным обеспечением (далее – ПО) в соответствии с «Требованиями к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам Товара» (Приложение 1 к настоящему ТЗ). В случае если на предустановленное ПО действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено наличие лицензий, Поставщик передает все необходимые лицензии Заказчику в момент поставки Товара. В случае поставки электронных лицензий, необходимая информация направляется на адрес электронной почты, указанный в Контракте. Поставляемый Товар должен полностью соответствовать нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида Товара.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям настоящего ТЗ или Товара неполной комплектации, Поставщик обязан после получения уведомления от Заказчика произвести за свой счет замену Товара на качественный, соответствующий требованиям настоящего ТЗ, допоставку Товара в срок, согласованный с Заказчиком, но не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика. Поставленный Товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям данного ТЗ считается не поставленным и не подлежит оплате. В случае поставки хотя бы одной единицы Товара, не соответствующего требованиям настоящего ТЗ, Заказчик вправе отказаться от поставки всего Товара.

Довод истца о том, что он передал заказчику электронную лицензию на комплексную систему мониторинга и управления Annt (лицензия на 20АРМов) судом отклоняется, так как из лицензионного договора №274-20999-2016-L не следует, что ООО «МОНТ» передало ИП Кузнецову О.А. право на использование программного обеспечения: операционной системы Microsoft Windows 10 Professionalх64. Кроме того, согласно письму от 17.11.2020, ООО «МОНТ» сообщило, что не поставляло контрагенту ИП Кузнецову Олегу Алексеевичу программных продуктов Microsoft ОЕМ. Проверка СОА номеров на подлинность показала, что высланные номера не проходили через дистрибьютеров.

В заключении эксперта №1262/2020, составленном ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО», содержатся, в том числе следующие выводы: в результате исследования предустановленного программного обеспечения на персональные компьютеры (системные блоки), приобретенные в рамках Муниципального контракта №0856600003020000005 от 22 мая 2020г. не удалось установить точные даты активаций операционных систем Microsoft Windows 10 Professional х64, т.к. установленное программное обеспечение не формирует и не хранит данную информацию. Заказчик Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» предоставил информацию, что при приемке товара от поставщика ООО «Строительная компания «Строймонолит» на системных блоках уже были стерты защитные слои на наклейках СОА. Таким образом, экспертом сделан вывод, что операционные системы были активированы до даты приёма-передачи товара Заказчиком. При активации операционной системы Windows необходимо ознакомиться с лицензионным соглашением на использование программного обеспечения компании Microsoft и дать свое согласие. Тем самым подтвердив свои права на использование программного обеспечения компании Microsoft. После подключения устройства к глобальной сети Интернет происходит передача данных активации на сервера компании Microsoft. На основании полученных данных экспертом сделан вывод, что права на использование программного обеспечения компании Microsoft Windows 10 Professional х64 заказчиком не получены. Документы поставщиком товара ООО «Строительная компания «Строймонолит» о датах активации и передаче прав на использование программного обеспечения компании Microsoft, Заказчику не переданы. Т.е. товар, приобретенный в рамках Муниципального контракта №0856600003020000005 от 22 мая 2020 по характеристике «Предустановленная операционная система» имеет недостаток в виде неподтвержденности прав использования программного обеспечения компании Microsoft, что препятствует приемке данного товара.

После получения от заказчика письма от 18.11.2020 №324 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик заключил с ООО «Монт» лицензионный договор №274-26762-2020-L от 19.11.2020 и подписал акт №ASI0870191 о приеме-передаче прав на использование программ для ЭВМ - лицензий в количестве 20 штук на программное обеспечение Win Pro 10 64 Bit Russian 1pk DSP OEI DVD.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по поставке персональных компьютеров с предустановленным программным обеспечением, в части передачи заказчику лицензий на программное обеспечение.

В силу части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с возникшими разногласиями заказчик привлек для проведения экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО». Стоимость экспертизы согласно представленным в материалы дела документам составила 55 000 руб. 00 коп. Данная сумма оплачена экспертной организации.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

С учетом того, что между расходами заказчика на проведение экспертизы и действиями поставщика имеется причинная связь, заказчик правомерно потребовал от поставщика возместить стоимость экспертизы. Поставщик возместил заказчику стоимость проведения экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №185 от 03.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как стоимость проведения экспертизы предъявлена заказчиком правомерно, отсутствуют основания для взыскания в пользу поставщика суммы неосновательного обогащения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В пункте 6.2. контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.3. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 1000 руб. 00 коп.

При этом, в пункте 6.10. контракта указано, что стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что заказчик принял товар 25.11.2020 по товарной накладной №0066 после того как 20.11.2020 поставщик направил заказчику лицензии Windows 10 Pro в количестве 20 штук, 25.11.2020 поставщик переустановил лицензии Microsoft Windows 10 Pro ОЕМ на персональных компьютерах. Акт приема-передачи подписан заказчиком 07.12.2020 после отмены 07.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, десятидневный срок, указанный в пункте 3.1. контракта, заказчиком не нарушен (заказчик обеспечил своевременную приемку товара).

Заказчик 07.09.2020 составил акт о выявленных недостатках. 07.09.2020 представитель поставщика отказался получать указанный акт. 09.09.2020 заказчик направил поставщику письмо №255 с требованием заменить ключ активации лицензии на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита). 14.09.2020 с письмом №261 заказчик повторно направил акт о выявленных недостатках в адрес поставщика. Так как поставщик устранил недостатки только 25.11.2020, составление повторного акта о выявленных недостатках в ноябре 2020 не требовалось.

На основании пункта 8.3. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так как недостатки товара поставщиком продолжительное время не устранялись, заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, не должен нести ответственности за принятое решение.

Довод истца о том, что экспертное заключение составлено после 29.09.2020, с нарушениями условий контракта, судом отклоняется, так как поставщик был уведомлен о выявленных недостатках (отсутствие лицензии на предустановленное программное обеспечение), устранил данные недостатки только 25.11.2020, между сторонами существовал спор о недостатках, по этой причине ответчик вынужден был привлечь экспертную организацию для подтверждения недостатков. Порядок и сроки проведения экспертизы не нарушен. Истец был уведомлен о проведении экспертизы, участвовал на натурном осмотре.

Также суд отмечает, что условиями контракта и Законом №44-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (ОГРН: 1155958091398, ИНН: 5906132164) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров