Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», ООО «Стратегия Лизинг», ОАО «Пермпромнедвижимость», ООО «Гри-кос», ООО «Пермтрансмеханизация», ЗАО УК «Ермак» Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегия», ООО «Ротор», ООО «Стратегия-жилье»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Сосновский Д.В. доверенность от 28.12.2009; Шаповаленко А.С. доверенность от 28.12.2009;

от 1 ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от 2 ответчика: Руденькая А.М. (паспорт, доверенность от 17.12.2009 года);

от третьего лица Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» Грищук А.К. (паспорт, доверенность от 15.09.2008 года);

от третьего лица ЗАО УК «Ермак» Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегия» Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 18.08.2009 года л.д.36 том 2)

иные лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили

Суд установил:

определением от 23.11.2009 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 7339833,69 с банковского счета ООО «Система ДПО» платежными поручениями № 13 от 16.01.2009 года и № 2 от 16.01.2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 №140, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности принято к рассмотрению.

Исковые требования о признании сделки недействительной основаны на положениях п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) в связи с совершением сделки в период за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Первый ответчик отзыва на иск в суд не направил.

Второй ответчик считает заявленные требования необоснованными, указывает, что не знало о неплатежеспособности банка, вынесения предписания об ограничении на проведение банковских операций после совершенной сделки, просит в иске отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением от 23.11.2009, Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» и ЗАО УК «Ермак» Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегия» указывают, что не знали о неплатежеспособности банка, просят в иске отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 29.10.2009 года, ОАО «Пермпромнедвижимость» в направленном в суд отзыве (том 2 л.д.2) указывает, что расчеты осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, сведений о том, что банк был неплатежеспособным или мог стать неплатежеспособным, не имелось, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Другие третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзыва на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по ниже следующим основаниям.

Согласно решению арбитражного суда от 24.03.2009 по делу № А50-2691/2009 ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8-12).

Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 19.01.2009 №ОД-53 с 19.01.2009 у ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

На основании ст.ст.28,50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции до 28.04.2009) сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего, в том числе по основаниям п.п.2-5 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-закон о банкротстве). При этом периоды, в течение которых совершены указанные сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п.3 ст.103 закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания по иску конкурсного управляющего сделки должника недействительной, заключенной или совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо наличие в совокупности двух условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации и наступление последствий в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Предпочтительным удовлетворением требований является несоразмерное, непропорциональное, совершенное с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с п.5,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 по основаниям п.3 ст.103 закона о банкротстве могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 7339833,00 рублей с банковского счета ООО «Система ДПО» платежным требованием от 16.01.2009 №13 и платежным требованием от 16.01.2009 года № 2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 №140. Совершение сделки (проведение банковской операции) подтверждается платежными требованиями от 16.01.2009 №13, от 16.01.2009 года № 2 с отметками банка (том 1 л.д.90-91), а также выпиской с лицевого счета ООО «Система ДПО» (том 1 л.д.100).

Относительно наличия первого условия признания сделки недействительной усматривается, что она совершена в пределах шестимесячного срока до момента отзыва Банком России лицензии и назначении временной администрации 19.01.2009.

Что касается второго условия, то факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Система ДПО» по отношению к другим кредиторам банка подтверждается следующим.

Как следует из договора банковского счета от 26.02.2006 №18 (л.д.81), заключенного между ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (банк) и ООО «Система ДПО» (клиент), банк открывает клиенту счет (п.2.1. договора) и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1.1 договора).

Согласно выписке по счету ООО «Система ДПО» за 16.01.2009 (л.д.100) на его счет при входящем остатке 373,85 руб. было зачислено по различным основаниям 255173000 рублей.

Таким образом, исходя из понятия "банковский счет" ООО «Система ДПО» на дату совершения оспариваемой сделки (банковской операции) являлось кредитором банка.

Между ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (кредитор) и ООО «Система ДПО» (заемщик) 20.10.2008 заключен кредитный договор №140 (том 1 л.д.77-78). Согласно п.1. договора кредитор предоставляет заемщику кредитную линию на сумму 14000000 рублей со сроком погашения 05.10.2009. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 13% годовых. Заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца (п.4.2 договора).

Как следует из мемориальных ордеров от 20.10.2008 №19949 (том 1 л.д.84), от 09.12.208 года № 23096 (том 1 л.д.85) банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 14000000 рублей, то есть исполнил обязательства по предоставлению кредита. В связи с этим, у ООО «Система ДПО» в силу ст.809,810 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора допускается досрочный возврат кредита по инициативе заемщика при условии уведомления банка не менее чем за три дня банковских дня до момента совершения указанных действий.

ООО «Система ДПО» 12 января 2009 года направило в банк уведомление о намерении досрочно погасить кредит.

В результате проведения банковской операции платежными требованиями № 13, № 2 от 16.01.2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 №140 требования ООО «Система ДПО» как кредитора по банковскому счету были удовлетворены в размере 7339833,69 руб.

Вместе с тем, к моменту совершения оспариваемой сделки ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» имел задолженность и перед другими кредиторами. Указанное обстоятельство подтверждается предписанием Банка России от 01.2.2008 (том 1 л.д.102), информацией о ходе работы по установлению требований кредиторов (том 1 л.д.105), претензиями кредиторов, полученными банком в октябре 2008 года от Сыроватской Т.В., ООО «СтройРесурс», ООО «Арина», ООО «Сервис+», ООО «Регион-транс», ОАО «ВнЦ «Пермпрадэс», Матвиенко А.В. (том 2 л.д.29-35) .

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, совершенная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

При таких обстоятельствах оба условия, необходимые для признания сделки недействительной, установленные п.3 ст.103 закона о банкротстве, имеют место при совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

ООО «Система «ДПО» в обоснование того, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привел следующие доводы.

Приказом Банка России от 19.01.2009 №ОД-53 с 19.01.2009 у кредитной организации ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть спорное безналичное перечисление денежных средств 16.01.2009 было произведено до отзыва лицензии у банка.

Согласно абз.1-4 ст.8 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности.

В материалах дела имеется последний опубликованный отчет ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» по состоянию на 01.10.2008 года, согласно которому прибыль банка составляла 13576 тыс. руб., убыток банка – 0 руб.

Кроме того, ООО Система ДПО» предоставило в материалы дела платежные поручения и выписки по лицевому счету за период 10.2008 по 20.10.2008, согласно которым в указанный период (включая 16.01.2009) по счету было совершено порядка 91 банковской операции с разными контрагентами.

Ссылка истца на то, что несвоевременная (с месячной задержкой) выплата банком процентов НПФ «Стратегия» по договору о срочном депозите, с учетом того, что единоличный исполнительный орган НПФ «Стратегия» Пьянков Петр Анатольевич одновременно на дату совершения оспариваемой сделки являлся членом совета директоров ОАО «Промышленный актив», который в свою очередь на 99,99% являлся учредителем ООО «Система ДПО», как на доказательство осведомленности ООО «Система «ДПО» о том, что ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, также не может быть принята судом во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств перед одним клиентом не свидетельствует в безусловном порядке о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. При этом суд принял во внимание, что задержка в выплате процентов носила разовый характер, и впоследствии проценты по депозитному договору выплачивались в установленные договором сроки, отношения НПФ «Стратегия» и ООО «Система ДПО» носят опосредственный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 14000000,00 руб. по кредитному были выданы ответчику – ООО «Система «ДПО» менее чем за три месяца до оспариваемой сделки, что также указывает, что у ООО «Система ДПО» не имелось оснований предполагать неплатежеспособность банка. Доказательств несвоевременного исполнения банком своих обязательств именно в отношении ООО «Система «ДПО» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ООО «Система ДПО» о том, что оно не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в совокупности с представленными доказательствами принимаются судом как обоснованные. В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.112,ст.ст.167-170,175,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть в течение месячного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в течение двух месяцев со дня принятия в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Н.Чепурченко