Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», ООО «Стратегия Лизинг», ОАО «Пермпромнедвижимость», ООО «Гри-кос», ООО «Пермтрансмеханизация», ЗАО УК «Ермак» Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегия», ООО «Ротор», ООО «Стратегия-жилье»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2009 года, паспорт);

от 1 ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от 2 ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2009 года);

от третьего лица Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2008 года);

иные лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили

Суд установил:

Решением суда по настоящему делу от 09 февраля 2010 года (резолютивная часть от 02.02.2010 года) в удовлетворении исковых требований

конкурсного управляющего ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 7 339 833, 69 рублей с банковского счета ООО «Система ДПО» № 40702810300000000946 платежным поручением № 13 от 16.01.2009 года и платежным требованием № 2 от 16.01.2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2008 года отказано (том 3 л.д.50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-2501/2010-ГК от 08 апреля 2010 года (резолютивная часть от 01 апреля 2010 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 3 л.д.109).

Постановлением ФАС Уральского округа от 13 июля 2010 года по настоящему делу (том 3 л.д.152) решение суда первой инстанции и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27 июля 2010 года (том 4 л.д.2) исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», ООО «Стратегия Лизинг», ОАО «Пермпромнедвижимость», ООО «Гри-кос», ООО «Пермтрансмеханизация», ЗАО УК «Ермак» Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегия», ООО «Ротор», ООО «Стратегия-жилье», предварительное судебное заседание назначено на 25 августа 2010 года.

Определением суда от 25 августа 2010 года, предварительное судебное заседание отложено на 15 сентября 2010 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Представители второго ответчика и третьего лица считают заявленные требования необоснованными, указывают, что не знали о неплатежеспособности банка, вынесения предписания об ограничении на проведение банковских операций после совершенной сделки, просят в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания участвующие в судебном заседании представители сторон дали согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Первый ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 15.09.2010г., в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исковые требования о признании сделки недействительной основаны на положениях п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) в связи с совершением сделки в период за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Первый ответчик отзыва на иск в суд не направил.

Второй ответчик считает заявленные требования необоснованными, указывает, что не знало о неплатежеспособности банка, вынесения предписания об ограничении на проведение банковских операций после совершенной сделки, просит в иске отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 27.07.2010 года, Некоммерческая организации негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно решению арбитражного суда от 24.03.2009 по делу № А50-2691/2009 ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8-12).

Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 19.01.2009 №ОД-53 с 19.01.2009 у ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

На основании ст.ст.28,50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции до 28.04.2009) сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего, в том числе по основаниям п.п.2-5 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-закон о банкротстве). При этом периоды, в течение которых совершены указанные сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п.3 ст.103 закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания по иску конкурсного управляющего сделки должника недействительной, заключенной или совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо наличие в совокупности двух условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации и наступление последствий в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Предпочтительным удовлетворением требований является несоразмерное, непропорциональное, совершенное с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с п.5,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 по основаниям п.3 ст.103 закона о банкротстве могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 7 339 833, 00 рублей с банковского счета ООО «Система ДПО» платежным требованием от 16.01.2009 №13 и платежным требованием от 16.01.2009 года № 2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 №140. Совершение сделки (проведение банковской операции) подтверждается платежными требованиями от 16.01.2009 №13, от 16.01.2009 года № 2 с отметками банка (том 1 л.д.90-91), а также выпиской с лицевого счета ООО «Система ДПО» (том 1 л.д.100).

Относительно наличия первого условия признания сделки недействительной усматривается, что она совершена в пределах шестимесячного срока до момента отзыва Банком России лицензии и назначении временной администрации 19.01.2009.

Что касается второго условия, то факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Система ДПО» по отношению к другим кредиторам банка подтверждается следующим.

Как следует из договора банковского счета от 26.02.2006 №18 (л.д.81), заключенного между ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (банк) и ООО «Система ДПО» (клиент), банк открывает клиенту счет (п.2.1. договора) и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1.1 договора).

Согласно выписке по счету ООО «Система ДПО» за 16.01.2009 (л.д.100) на его счет при входящем остатке 373,85 руб. было зачислено по различным основаниям 255173000 рублей.

Таким образом, исходя из понятия "банковский счет" ООО «Система ДПО» на дату совершения оспариваемой сделки (банковской операции) являлось кредитором банка.

Между ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (кредитор) и ООО «Система ДПО» (заемщик) 20.10.2008 заключен кредитный договор №140 (том 1 л.д.77-78). Согласно п.1. договора кредитор предоставляет заемщику кредитную линию на сумму 14000000 рублей со сроком погашения 05.10.2009. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 13% годовых. Заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца (п.4.2 договора).

Как следует из мемориальных ордеров от 20.10.2008 №19949 (том 1 л.д.84), от 09.12.208 года № 23096 (том 1 л.д.85) банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 14000000 рублей, то есть исполнил обязательства по предоставлению кредита. В связи с этим, у ООО «Система ДПО» в силу ст.809,810 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора допускается досрочный возврат кредита по инициативе заемщика при условии уведомления банка не менее чем за три дня банковских дня до момента совершения указанных действий.

ООО «Система ДПО» 12 января 2009 года направило в банк уведомление о намерении досрочно погасить кредит.

В результате проведения банковской операции платежными требованиями № 13, № 2 от 16.01.2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 №140 требования ООО «Система ДПО» как кредитора по банковскому счету были удовлетворены в размере 7339833,69 руб.

Вместе с тем, к моменту совершения оспариваемой сделки ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» имел задолженность и перед другими кредиторами. Указанное обстоятельство подтверждается предписанием Банка России от 01.2.2008 (том 1 л.д.102), информацией о ходе работы по установлению требований кредиторов (том 1 л.д.105), претензиями кредиторов, полученными банком в октябре 2008 года от ФИО4, ООО «СтройРесурс», ООО «Арина», ООО «Сервис+», ООО «Регион-транс», ОАО «ВнЦ «Пермпрадэс», ФИО5 (том 2 л.д.29-35) .

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, совершенная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

При таких обстоятельствах оба условия, необходимые для признания сделки недействительной, установленные п.3 ст.103 закона о банкротстве, имеют место при совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

ООО «Система «ДПО» в обоснование того, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привел следующие доводы.

Приказом Банка России от 19.01.2009 №ОД-53 с 19.01.2009 у кредитной организации ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть спорное безналичное перечисление денежных средств 16.01.2009 было произведено до отзыва лицензии у банка.

В материалах представлен последний опубликованный отчет ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» по состоянию на 01.10.2008 года, согласно которому прибыль банка составляла 13576 тыс. руб., убыток банка – 0 руб.

Кроме того, ООО Система ДПО» предоставило в материалы дела платежные поручения и выписки по лицевому счету за период 10.2008 по 20.10.2008, согласно которым в указанный период (включая 16.01.2009) по счету было совершено порядка 91 банковской операции с разными контрагентами.

Истец, возражая против доводов второго ответчика, ссылается на то, что несвоевременная (с месячной задержкой) выплата банком процентов НПФ «Стратегия» по договору о срочном депозите, с учетом того, что единоличный исполнительный орган НПФ «Стратегия» ФИО6 одновременно на дату совершения оспариваемой сделки являлся членом совета директоров ОАО «Промышленный актив», который в свою очередь на 99,99% являлся учредителем ООО «Система ДПО», являются одним из доказательств осведомленности ООО «Система «ДПО» о том, что ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета общества «Система ДПО» произведено всего за три дня до отзыва у банка лицензии, в целях досрочного погашения кредита данного общества.

Зачисление денежных средств на счет общества «Система ДПО» осуществлено в день совершения оспариваемой сделки (16.01.2009) путем совершения внутрибанковских проводок при отсутствии средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся руководителем Некоммерческой организации «Негосударственныйпенсионный фонд «Стратегия» и членом совета директоров открытого акционерного общества «Промышленный актив». Данная организация на 99, 99% - участник общества «Система ДПО», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридическихлиц, списком аффилированных лиц открытого акционерного общества «Промышленный актив».

При этом ФИО6 от лица Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» подписан ряд соглашений о замене стороны по договорам о срочном депозите, в соответствии с которыми установлено наличие неисполненных обязательств Банка перед указанным юридическим лицом. В нарушение положений договоров о срочном депозите денежные средства перечислены Банком на счет не в последний рабочий день каждого месяца, а через 29 дней после истечения указанного срока, что также свидетельствует об очевидных финансовых затруднениях Банка в указанный период.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения. Термин «неплатежеспособность» в рамках банкротства означает прекращение исполнения денежного обязательства. В этой связи для признания Банка неплатежеспособным достаточно наличия факта неисполнения денежного обязательства перед кредитором в течении установленного законом срока. При этом является такое неисполнение разовым или систематическим правового значения не имеет. Более того, ст. 4 названного Федерального закона установлено, что неисполнение Банком денежного обязательства на срок более трех дней при недостаточности средств на корреспондентском счете является основанием для применения мер по предупреждению банкротства.

Таким образом, в совокупности доказательствв их взаимосвязи,

свидетельствующих о том, что ФИО6 знал о неисполнении Банком своих обязательств по погашению задолженности по депозитным договорам перед Некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионныйфонд «Стратегия», суд приходит к выводу, что о данном факте было осведомлено и общество «Система ДПО». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обществом «Система ДПО» обстоятельства, что на момент совершения сделки, оно не знало и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя о наличии схемы вывода активов банка с использованием внутрибанковских проводок, при том, что списание денежных средств со счета общества «Система ДПО» произведено всего за три дня до отзыва у банка лицензии, кредит был погашен досрочно, общество «Система «ДПО» было осведомлено о финансовых затруднениях банка, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32, государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Система «ДПО» в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье».

Руководствуясь ст.112,ст.ст.167-170,175,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать сделку по переводу денежных средств в размере 7 339 833, 69 рублей с банковского счета ООО «Система ДПО» № 40702810300000000946 платежным поручением № 13 от 16.01.2009 года и платежным требованием № 2 от 16.01.2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №140 от 20.10.2008 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Система ДПО» перед ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» по кредитному договору <***> от 20.10.2008 года в размере 7 339 833, 69 рублей и восстановления задолженности ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» перед ООО «Система ДПО» по договору банковского счета № 18 от 26.02.2006 года в размере 7 339 833, 69 рублей.

Взыскать с ООО «Система ДПО» (614000, <...>;. ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть в течение месячного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в течение двух месяцев со дня принятия в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Н.Чепурченко