Гражданский кодекс часть 1

ООО «Жилстандарт-П» обратилось в суд с требованием к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 866 155 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 965 руб. 83 коп. за период с 01.05.2017 по 21.01.2019.

Протокольным определением 16.05.2019 суд принял уменьшение иска до 281 761,19 руб. (242 528,13 руб. неосновательное обогащение, 39 233,06 руб. проценты).

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривает требования в сумме 11 645,22 руб., проценты в размере 1 844,25 руб., данные средства перечислил истцу платежным поручением от 30.04.2019, в остальной части считает требования необоснованными, просит в иске отказать.

В судебном заседании 25.06.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 230 882,91 руб., проценты 37 408,59 руб., всего 268 291,50 руб. Уточнение иска связано с оплатой ответчиком суммы 13 489,47 руб.

Уменьшение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2019 был объявлен перерыв 28.06.2018. Истец на заявленных требованиях настаивает. Ответчик иск не признает, дополнительно указал, что у собственников помещений имеется перед ним задолженность в сумме 37 670,73 руб., основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд установил следующее.

ООО «Жилстандарт-П» является управляющей организацией в отношении МКД № 52 пр.Парковый г.Пермь (решение общего собрания собственников помещений в жилом доме от 14.04.2017, договор управления от 01.05.2017). С принятием функции по управлению МКД, истец принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей компании (ООО «Жилищная управляющая компания» ответчик) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Ответчик осуществлял управление спорным МКД в период с мая 2015 года по апрель 2017 включительно на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

Пунктом 1.5.1. договора установлено, перечень и объем работ, размер их финансирования (план) по ремонту общего имущества дома составляются на год, и утверждается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Если собственники помещений в МКД не приняли решение об установлении размера платы за ремонт общего имущества МКД, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.1.5.2).

Согласно п. 2.1.6. договора управляющая компания обязана проводить текущий ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным планом (перечнем) и фактическим финансированием (собираемостью денежных средств). Указанные в утвержденном плане виды работ обязательны к выполнению управляющей компанией в объеме и сроки, указанные в утвержденном перечне.

Ответчиком представлены в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в МКД №52 пр.Парковый от 20.12.2014, 12.01.2016, 02.2017 об утверждении перечня работ по текущему ремонту дома на 2015, 2016, 2017 годы (т.1 л.д. 104-109), а также документы, подтверждающие выполнение работ, утвержденных указанными протоколами (договоры с подрядными организациями, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты сумм по статьям, путевые листы, расписки о выполнении работ, акты приемки заказчиком оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД).

Ответчик в отзыве на иск указал, что фактическая площадь МКД № 52 пр.Парковый составляет 4 277,97 кв.м., в т.ч. жилая - 3 786,57 м2, нежилая - 491,4 м2 (по данным истца общая площадь 4 877 кв.м.), от всех собственников помещений дома за период май 2015 - апрель 2017 на цели текущего ремонта в его адрес поступило 683 243,13 руб.

Истец не оспаривает указанную ответчиком площадь дома и сумму поступивших от собственников помещений денежных средств (683 243,13 руб.). Согласен со стоимостью выполненных ответчиком работ по текущему ремонту, которые можно отнести к таковым исходя их содержания приложения №2 к Методическим пособиям по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 (далее - Методические пособия), согласно представленным ответчиком документам на сумму 440 715 руб. В связи с чем, уменьшил требования до 242 528,13 руб. (683 243,13 собрано - 440 715 израсходовано).

Ответчик платежным поручением № 607 от 30.04.2019 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 13 489,47 руб., состоящей из неосвоенной на цели текущего ремонта суммы - 11 645,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,25 руб. (т.2 л.д. 61). В связи с чем, истец уменьшил требования до 230 882,91 руб., (87 867 неосновательное обогащение + 143 015,91 услуги управления).

В рассматриваемом споре неосновательным обогащением является сумма, составляющая разницу между денежными средствами, полученными ответчиком от собственников на цели текущего ремонта, и денежными средствами, израсходованными ответчиком на эти цели.

Истец не согласен с тем, что услуги по управлению включаются в раздел текущий ремонт, что не предусмотрено как постановлениями администрации г.Перми № 177 от 18.03.2014, № 445 от 08.07.2015, так и жилищным законодательством, договором управления, заключенным с ООО «ЖУК». Перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД определен Методическими пособиями, к текущему ремонту не могут быть отнесены работы по санитарной очистке придомовой территории и мусоропроводов, агротехнические мероприятия, услуги коммерческого учета, поверка ОПУ на общую сумму 87 867 руб.

Ответчик пояснил, что в спорный период оказывал собственникам помещений дома услуги управления, в том числе и по текущему ремонту общего имущества, производив собственникам начисления. Поскольку собственники помещений в доме на ежегодных общих собраниях не принимали решений об установлении размера платы за текущий ремонт общего имущества, то ответчик руководствовался тарифами установленными органом местного самоуправления (постановления администрации г.Перми от 18.03.2014 № 177, от 08.07.2015 № 445.

Расходование денежных средств осуществлялось с учётом решений собственников, оформленных в виде указанных выше протоколов общих собраний, что соответствует п. 2.1.6. договора управления. Из денежных средств -683 243,13 руб. на цели текущего ремонта за период управления было израсходовано 528 582 руб., включая оспариваемую истцом сумму 87 867 руб.:

в 2015 году - 600 руб. - вывоз мусора (ветки), 10 000 руб. - промывка мусоропровода, 8 533 руб. - услуги коммерческого учёта по обслуживанию ОДПУ;

в 2016 году -733 руб. - уборка снега погрузчиком, 900 руб. - вывоз веток, мусора, 11 180 руб. - услуги коммерческого учёта, 825 руб. - механическая уборка территории, 1 100 руб. - механическая уборка территории, 48 158 руб. - поверка ОПУ;

в 2017 году - 1 200 руб. - механическая уборка территории, 2 838 руб. - услуги коммерческого учёта, 1 800 руб. - механизированная уборка территории (т.1 л.д. 66-70).

Все выполненные ответчиком работы соответствуют перечню работ, утвержденному общим собраний собственников помещений дома на соответствующий год (протоколы собраний). Стоимость услуги управления за текущий ремонт подтверждена расчетами (т.1 л.д. 72,73).

Факт выполнения ответчиком указанных работ и несение ответчиком соответствующих затрат по их проведению подтверждены представленными документами и истцом не оспариваются.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома- ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома.

В дополнение к отзыву и в подтверждение доводов о необоснованности заявленных истцом требований, ответчик ссылается на наличие у собственников помещений дома перед ним задолженности в сумме 37 670,73 руб. (ведомость должников АО ВЦ «Инкомус» по состоянию на 20.06.2019).

По мнению ответчика, данную сумму задолженности следует исключить из суммы подлежащих возврату денежных средств (неосновательного обогащения), на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Все работы были выполнены на основании принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами общих собраний на 2015-2017 годы.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах документы, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за текущий ремонт дома и не израсходованные на эти цели.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ТСЖ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства за содержание и текущий ремонт МКД.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Указанными выше решениями собственники утвердили конкретные работы по текущему ремонту на каждый календарный год в период управления домом ответчиком, в том числе и все оспариваемые истцом работы. Общее собрание собственников помещений дома является высшим органом управления и его решения обязательны как для всех собственников, так и для управляющей организации.

Следовательно, поскольку оспариваемые истцом работы были проведены ответчиком на основании принятых собственниками помещений решений, то они должны учитываться при расчёте суммы израсходованных на цели текущего ремонта денежных средств. Что также подтверждают письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 30.05.2019 и ассоциации «Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства» от 29.05.2019 данные ответчику, в которых указано, если эти работы были заложены в план текущего ремонта и согласованы с собственниками МКД.

Таким образом, расходы по услуге управления, взаимосвязаны с фактически понесенными ответчиком расходами на текущий ремонт дома.

Поскольку ответчиком работы выполнены на основании принятых собственниками помещений решений (протоколы общих собраний от 20.12.2014, 12.01.2016, 02.2017), и приняты заказчиком, то довод истца, что спорные работы не входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Методические пособия), правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

В силу п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ услуги и работы по управлению многоквартирным домом входят в структуру платы за содержание жилого помещения. Ответчик фактически услуги по текущему ремонту в период управления домом оказывал, в тариф на текущий ремонт заложена стоимость услуг управляющей организации, следовательно, данная услуга должна быть ответчику полностью оплачена. Услуги управления являются составляющей частью платы за текущий ремонт, в данном случае не подлежит возврату собственникам (истцу), так как эти средства затрачены ответчиком на выплату заработной платы работникам своей организации при осуществлении ими трудовой деятельности при оказании услуг собственникам помещений дома.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества (п. 18 Правил № 491).

Действия ответчика полностью соответствуют положениям п. 1.5.1 и 2.1.6. договора управления МКД от 01.05.2015.

Поскольку судом признаны необоснованными требования в части основного долга (неосновательного обогащения), то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 37 408,59 руб. также взысканию не подлежат.

С учетом перечисленной ответчиком суммы, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, так как истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет первого в оставшейся части (ст. 65 АПК РФ).

С материалов дела усматривается, что государственная пошлина по исковому заявлению уплачена за истца третьим лицом -ООО «ЖКХ-Помощник» на основании заключенного договора судебного финансирования от 29.10.2018, в соответствии с которым третье лицо финансирует мероприятия, необходимые для восстановления нарушенного права заказчика (истца) (п. 1), в том числе оплачивает государственную пошлину, при этом получая право на возмещение понесенных им в процессе судебных расходов (п. 6 договора) (т.1 л.д. 13, 19).

Поскольку ответчиком часть задолженности была оплачена в ходе судебного разбирательства, то государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу лица, которое понесло расходы по ее уплате - ООО «ЖКХ-Помощник».

В части уменьшенной суммы иска госпошлина на основании налогового законодательства подлежит возврату также лицу, которое произвело за истца уплату госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 066 (четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 5 от 21.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова