Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1)

к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (617140, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОЧЕРСКИЙ РАЙОН, ОЧЕР ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 594701001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЗ»)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ДИРЕКТОР: ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность,

от ответчика 1: ФИО6, паспорт, доверенность (он-лайн)

от ответчика 2: ФИО7, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Очерский машиностроительный завод» (ответчик 1) и ООО «Уралхимтранс» (Ответчик 2) о взыскании убытков в размере 9 365,20 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда 15.01.2021 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает. Также представил письменные пояснения по доводам отзывов.

Ответчик 1 с исковыми требованиями истца е согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 14-16) согласно которому спорная колесная пара в период проведения текущего ремонта прошла входной контроль и промежуточную ревизию,отклонений от РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ни по входной вибродиагностике, ни по смазке ЛЗ-ЦНИИ(у) не было, что подтверждается прилагаемым отчетом за смену (промежуточная ревизия, входной контроль). После проведения текущего ремонта, колесная пара №0005-72333-1990 принята без замечаний со стороны Заказчика. Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60°С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными,свыше 70°С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха) определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов. При отцепке спорной колесной пары, согласно п.11, 12 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от09.06.2018 критическая температура нагрева аварийного буксового узла составляла +55°С, температура воздуха +11°С.Тем самым, температура нагрева верхней части корпуса буксы без учета температуры окружающего воздуха составляла +44°С(+55°С - +11 °С), и оснований для отцепки вагона №53360517 у работников ОАО"РЖД" не было.При этом все остальные действия ОАО «РЖД», связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как грение буксового узла не было, как и не было оснований у ОАО "РЖД" отцеплять указанный вагон в текущий отцепочный ремонт по коду "157". Также указывает, что При направлении претензии в адрес Ответчика, Истцом был представлен не полный пакет документов.

Кроме того, полагает, что заработная плата работников ОАО «РЖД» не может являться убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а простой локомотива не может повлечь за собой сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Ответчик 2 в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в виде солидарного взыскания по доводам, изложенным в отзыве ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на исковое заявление № УХТ/П/исх-0188-21 от 15.04.2021, так как по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, по причине недоказанности Истцом факта причинения убытков и их размером, наличием причинной связи между действиями ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» не является собственником вагона № 53360517.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиком, суд установил.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 г. на станции Чертолино Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) в поезде № 2919 у вагона № 53360517 выявлен нагрев роликовой буксы. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «грение буксы» (код 157), «претензии к качеству ДР» (код 912).

Вследствие выявления технической неисправности вагона № 53360517 поезд № 2919 был задержан на 3 часа 37 минут.

При проведении рекламационной работы установлено: колесная пара № 0005-7233-1990 проходила текущий ремонт в апреле 2018 г. в ОАО «Очерский МСЗ» (клеймо 1278).

Владельцем вагона № 53360517 является ООО «Уралхим-Транс».

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 9 365,20 рублей.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2919 явилась неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы» (код 157) вагона № 53360517 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), неисправность с кодом «157» является технологической, т.е. связана с низким качеством выполнения ремонта колесной пары.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г. (далее - Регламент), утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО8

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследование производится комиссией ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В адрес АО «Очерский МСЗ» направлена телеграмма с предложением направить представителя для проведения совместного расследования.

Представитель АО «Очерский МСЗ» на расследование причин отцепки вагона и составление акта-рекламации не прибыл, возражения не направил. Акт-рекламации не оспорил.

В силу п. 1.7 Регламента по результатам расследования составления акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По факту инцидента произведено расследование, по итогам которого составлены акт-рекламация № 114 формы ВУ-41, техническое заключение от 9 июня 2018 г.

Установлено, что причиной неисправности вагона № 53360517 (нагрев буксового узла колесной пары 0005-7233-1990), послужило недостаточное количество смазки в передней части корпуса буксы (50 гр.) при норме 150+/-10, что привело к изменению поверхностных слоев на приставном упорном кольце в виде круговых полос и надиров типа «елочка» на торцах роликов переднего подшипника.

В соответствии с п. 12.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57) после проведения текущего ремонта колесных пар наносятся знаки и клейма, которые содержат сведения о последней дате проведения текущего ремонта и код предприятия, проводившее ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 34.3.2 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Предприятием, производившим последний текущий ремонт колесной пары № 0005-7233-1990, являлось АО «Очерский МСЗ» (клеймо 1278).

Рекламационным актом и техническим заключением установлено, что при производстве текущего ремонта в АО «Очерский МСЗ» (клеймо 1278) нарушены требования п. 1.2.6 Таблицы 11.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве текущего ремонта.

Неисправность выявлена в течение гарантийного срока, в связи, с чем ответственность за возникновение неисправности отнесена на АО «Очерский МСЗ».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612, владельцем вагона являлось ООО «Уралхим-Транс».

Вследствие задержки поезда № 2919 по причине обнаружения неисправности вагона № 53360517 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 684,80 рублей, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 7 680,4 рублей.

Расчет убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО9 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Таким образом, неисполнение обязанностей АО «Очерский МСЗ» по ремонту колесной пары надлежащим образом, а также неисполнение ООО «Уралхим-Транс» обязательств по обеспечению технической исправности вагона, опосредовали задержку поезда № 2919 и, как следствие, несение истцом убытков.

В адрес АО «Очерский МСЗ», ООО «Уралхим-Транс» направлены претензии от 29 мая 2020 г. №РНЮ-1/2, от 24 сентября 2020 г. №РНЮ-1/21, оставленные ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Убытки истца складываются из оплаты труда локомотивных бригад в сумме 1684,80 рублей, а также сверхнормативных трат на дизельное топливо в сумме 7 680,40 рублей.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты своего труда (доходы).

Таким образом, в данном случае истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи, с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 №305-эс17-12457).

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванные простоем локомотива (принадлежащего ОАО «РЖД» приписки ТЧЭ-18 Дно), включает расход на трогание поезда (69 кг), а также расход на простой локомотива, находящегося в рабочем состоянии в ожидании работы (109 кг).

Таким образом, общий непроизводительный расход дизельного топлива составил 178 кг в сумме 7 680,40 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы (акт-рекламация, план расследования, техническое заключение, справка ИВЦ ЖА 2612) подтверждающие, что задержка поезда произошла по причине негодности грузового вагона № 53360517, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Из плана расследования разрушения буксового узла следует, что причиной вынужденной остановки на станции Чертолино Октябрьской железной дороги грузового поезда № 2919 явилась техническая неисправность вагона № 53360517, а именно - грение буксы по показаниям аппаратуры КТСМ-02 (код 157), что повлекло необходимость его ремонта в пути следования, о чем ответчики были извещены телеграммой.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Сотружества, протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67, установлены единые требования к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на всех ремонтных предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (п. 1.1.).

В соответствии с разделом 12 Руководящего документа ревизия и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом текущего отцепочного ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (п. 34.3.2).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

В соответствии с указанным Классификатором выявленная неисправность «грение буксы» (код 157) возникает по технологической причине, т.е. связана с низким качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

По итогам расследования составляется акт-рекламация (ВУ-41), в котором отражается характер дефекта, причина его появления, определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации, составленном ОАО «РЖД», содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла, а также указано, что неисправность (нагрев буксового узла) связан с некачественным выполнением текущего ремонта колесной пары 72333.

Виновным предприятием, нарушившим требования Руководящего документа, является ответчик АО «ОМЗ».

Данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены. Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12525, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668).

Учитывая изложенное, вина АО «ОМЗ» в неисправности, повлекшей отцепку грузового вагона № 53360517 в пути следования для устранения этой технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что расходы ОАО «РЖД» по оплате локомотивных бригад и на топливно-энергетические ресурсы (дизельное топливо) учтены Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 является несостоятельной, т.к. Прейскурант № 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. При этом услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования в связи с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Согласно п. 1.16 Тарифного руководства в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям входят, в том числе, услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов, т.е. обязательные регламентные работы по техническому обслуживанию.

В данном случае произошел отказ технического средства, т.е. событие, заключающееся в нарушении работоспособности состояния объекта, для восстановления работоспособности которого был произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, расходы ОАО «РЖД» по оплате локомотивных бригад и на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в связи с отцепкой вагона непригодного к эксплуатации, не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчиков, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Поскольку вина АО «ОМЗ» в отказе вагона или его составной части определена актом формы ВУ-41М, в составлении которого представители ответчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, а содержащиеся в акте выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, по смыслу вышеприведенных норм права ответчик должен был доказать, что вред возник не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612.

Таким образом, доводы ответчика АО «ОМЗ» о том, что у ОАО «РЖД» не было оснований для отцепки вагона № 53360517, т.к. нагрев буксы не превысил 60°С, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Вместе с тем, поскольку ООО «Уралхим-Транс» не является собственником вагона № 53360517 правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Уралхим-Транс» не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» к АО «Очерский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в общем размере 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина