Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермская модель комфорта» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 6/3 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо) 19 июня 2009 года, мотивируя, что заявителю распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю не предъявлялось, также указывает, что администрация г. Березники – лицо, проводившее проверку не было наделено соответствующими полномочиями. Кроме того, в тексте постановления указывается, что были нарушены нормы, входящие в перечень обязательных работ по договору управления (периодичность уборки – 6 раз в неделю), данное утверждение заявитель считает голословным. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, событие и вина заявителя доказана. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

07 мая 2009 года должностным лицом управления благоустройства администрации города Березники на основании заявления жильца кв. 24 дома 109 по ул. Ломоносова, г. Березники должностным лицом администрации г. Березники при участии граждан, проживающих в доме № 26 по ул. Юбилейная г. Березники была проведена внеплановая проверка по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила). По итогам проверки составлен акт № 6\3.

28 мая 2009 года должностным лицом административного органа составлен протокол № 6/3 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что на дворовой территории находится бытовой мусор и другие отходы, что свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 3.5.8 Правил.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

19 июня 2009 года административным органом вынесено постановление № 6/3 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 40 000 руб.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 10-04-06/24 от 30.04.2008г. принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома № 26 по ул. Юбилейная, на момент проведения проверки, являлось ООО «Пермская модель комфорта».

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.5.8 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Согласно пункту 5.1.6.1 договора № 10-04-06/24 от 30.04.2008г. перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением № 3,4 к настоящему договору. В приложении 3 определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию дома, где в числе прочих предусмотрены такие обязанности заявителя как подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с газона, очистка урн 6 раз в неделю.

Как следует из акта, на дворовой территории находится бытовой мусор и другие отходы. В подтверждение наличия события правонарушения административным органом представлены фотографии, однако анализ фотоматериалов не позволяют сделать привязку изображенной на фотографиях территории к проверенному объекту.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя на фотографии расположенной в верхней части листа изображен пристраиваемый к дому торговый центр. Строительство торгового центра не окончено, в связи с чем, вокруг может быть разбросан мусор от стройки.

Поскольку относимость представленных фотографий к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ) административным органом не доказана, суд не принимает фотоматериалы в качестве доказательств.

Согласно акту проверки на дворовой территории находится бытовой мусор и другие отходы. Однако нахождение на дворовой территории бытового мусора, без сведений о его количестве, причинах и времени нахождения и само по себе не свидетельствует о том, что общество допускает вмененное ему нарушение пункта 3.5.8 Правил.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В постановлении цитируется часть 2 ст.2.1 КоАП РФ, из которой следует, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения при установлении таких условий как наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в совокупности условий, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, должно быть установлено административным органом.

Одного лишь указание в постановлении на наличие возможности соблюдения требований закона, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм.

Как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, вопрос о том, с какой периодичностью производилась обществом уборка мусора, соответствует ли указанная периодичность установленной в Перечне и договоре, инспекцией не выяснялось.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между наличием мусора и действиями заявителя, следовательно, вопрос вины общества административным органом не исследовался и не устанавливался.

Поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а доказательства наличия вины заявителя во вмененном правонарушении административным органом суду не представлены, следовательно, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом, в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя, что администрация г. Березники – лицо, проводившее проверку не было наделено соответствующими полномочиями, судом исследован и отклоняется.

Полномочия Администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны как в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, как собственник имущества, так и в рамках полномочий предусмотренных для публичных образований п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с соблюдением установленных законодательством требований.

При этом документы оформленные администрацией надлежащим образом могут рассматриваться административным органом в качестве повода к возбуждению об административном правонарушении, что установлено п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола и вынесения постановления законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская модель комфорта», место нахождения: <...>, удовлетворить.

Постановление № 6/3 от 19.06.2009 года вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова