Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

16.12.2021 года                                                             Дело № А50-36091/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021. Полный текст решения изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булак С.П.. помощником судьи Макаровой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» (317761, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» (617761, <...> Октября, 16; ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность 30.11.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО Магазин №2 «Завьялово» –  ФИО5, доверенность от 03.10.2020, диплом, паспорт

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края к  обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» о взыскании денежных средств в сумме 405 000 руб., составляющих неосновательное обогащение и упущенную выгоду в виде недополученных доходов за пользование помещением за период с 15.03.2018 по 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 05.10.2021 в сумме 77 651 руб. 86 коп., об обращении взыскания на следующее удерживаемое имущество общества:

  1. Стол производственный 1500x600x840 -  1 шт.

           2. Стол производственный 1200x600x840 -  5 шт.

           3. Стол производственный 1000x600x840 -  4 шт.

           4. Полка навесная, нержавейка 1500x300x300 – 1 шт.

           5. Комбайн Робот CL50E – 1 шт.

           6. Мойка 630x630x850 -  1 шт.

           7. Ларь морозильный 1200x670 – 1 шт.

           8. Весы электрические ПВ-15 – 1 шт.

           9. Ларь морозильный ITAL RROST № 004088210889 – 2 шт.

           10.   Холодильник – 1 шт.

           11.   Холодильный шкаф P0LAIR -        1 шт.

           12.   Стеллаж металлический 1000x400x1800 -        4 шт.

           13.   Стеллаж металлический 800x400x1800 - 1 шт.

           14.   Стол производственный 1500x600x840 -          4 шт.

           15.   Весы ЭЛВЕС – 1 шт.

           16.   Стол производственный 1350x820x800 – 1 шт.

           17.   Печь Apach конвекционная - 1 шт.

           18.   Зонт вытяжной электрический 1350x900x4502007г. -        1 шт.

           19.   Плита индукционная 2012г.  - 1 шт.

           20.   Стол производственный 750x820x600 – 1 шт.

           21.   Мойка двухсекционная 1050x530x850 – 3 шт.

           22.   Полка навесная нержавейка 1000x300 – 2 шт.

           23.   Полка навесная металлическая 1200x300x300 -        2 шт.

           24.   Стеллаж производственный 1000x400x900 – 3 шт.

           25.   Мясорубка МИМ - 300 380V         - 1 шт.

           26.   Мясорубка электрическая MEM 12Е – 1 шт.

           27.   Холодильный шкаф ЦХ-0,5 -         1 шт.

           28.   Весы товарные ВТ-60 -          1 шт.

           29.   ФИО6 тестомесильная мал. Габаритная – 1 шт.

           30.   Стол производственный 600x600x840 – 1 шт.

           31.   ФИО6 для раскатки теста fimar -    1 шт.

           32.   Фритюрница Bekers – 1 шт.

           33.   Тестомес fimarEAC-im 25snx405t – 1 шт.

           34.   Морозильная камера Stinol 106Е – 1 шт.

           35.   Зонт вытяжной 1140x1350 – 1 шт.

           36.   Зонт вытяжной 1060x850 – 1 шт.

           37.   Весы печатающие ВП-15Ф.2 – 1 шт.

           38.   Печь шкаф жарочный – 1 шт.

           39.   Шкаф настоечный Gierre – 1 шт.

           40.   Стол производственный 1500x800x840 – 1 шт.

           41.   Шкаф растоечный Apach – 1 шт.

           42.   Печь индукционная Smeg – 1 шт.

           43.   Тележка – 1 шт.

           44.   Холодильник friqorex – 1 шт.

           45.   Весы электронные – 1 шт.

           46.   Мойка 530x530x890 – 1 шт.

           47.   Стеллаж 600x400x1800 – 1 шт.

           48.   Стеллаж 1200x500x1700 – 1 шт.

           49.   Полка навесная 1500x300 – 1 шт.

           50.   FoogMikser         – 1 шт.

           51.   Миксер KitchenAid – 1 шт.

           52.   Весы Tiaer – 1 шт.

           53.   Холодильник – 1 шт.

           54.   Стулья деревянные – 6 шт.  

           55.   Витрина холодильная – 1 шт.

           56.   Витрина холодильная – 1 шт.

           57.   Микроволновая печь Samsung – 1 шт.

           58.   Боллер нагревательный – 1 шт.

           59.   Кофемашина – 1 шт.

           60.   Шкаф морозильный Ariade – 1 шт.

           61.   Холодильник Pepsi – 1 шт.

           62.   Весы Меркурий 315 – 1 шт.

           63.   Моноблок Asus   – 1 шт.

           64.   Терминал стационарный – 1 шт.

           65.   Фискальный аппарат IM – 1 шт.

           66.   Кондиционер – 2 шт.

           67.   Плазма Samsung -        1 шт.

            68.   Водонагреватель Termecs – 2 шт.,  и установлении его начальной продажной стоимости в сумме 594 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 12.10.2021 в порядке ст.49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» ФИО2,

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости платы за пользование помещениями, и стоимости имущества, производство которой было поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО7, производство по делу приостанавливалось, впоследствии, было возобновлено, заключение эксперта представлено в суд.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом договоров аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2019 и б/н от 01.02.2020 с приложениями, актов приема-передачи, дополнительных соглашений, платежных поручений, назначении по делу экспертиз, третьим лицом об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Пермскому краю, в удовлетворении заявления о фальсификации и заявленных ходатайств судом отказано, так как факт фальсификации истцом доказательств не нашел подтверждения в результате проверки заявления, а предусмотренных ст.ст.66, 82, 87, 161 АПК РФ оснований для назначения экспертиз и истребования доказательств не имеется.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017  обращено взыскание на принадлежащее ООО  Магазин № 2 «Завьялово» и заложенное в пользу ПАО «БИНБАНК»  имущество, в том числе одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м. с кирпичными пристроями  площадью 96,6 кв.м. и 121,1 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010315:70, земельный участок площадью 1001,5 кв.м.. кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенные по адресу: <...>, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 12.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию на открытых торгах. Согласно протоколу торгов от 04.12.2017 победителем торгов по лоту № 2 признан ФИО1 (истец).

15.12.2017 между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 928т арестованного имущества, подписан акт приема-передачи имущества от 15.12.2017.

15.03.2018 право собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:12:0010315:70 и земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010315:28, зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями ЕГРН.

01.12.2017 между ООО «Магазин № 2 «Завьялово» (арендодатель) и ООО «МИРТА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому, арендатору передано во временное владение и пользование  недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> - нежилые помещения, общей площадью 73 кв.м. для организации услуг общественного питания (п.п.1.1, 1.2 договора).

По условиям договора ежемесячная величина арендной платы составляет 25 000 руб., арендная плата может быть пересмотрена не более одного раза в год на величину не превышающую 5 % от установленного размера арендной платы.  Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа  текущего месяца (п.4.2, 4.3 договора). Срок договора установлен со дня подписания до 30.11.2018 (п.5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу              № А50-14466/2018 указанный выше договор аренды нежилого помещения                № 4 от 01.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» и обществом с ограниченной ответственностью «МИРТА» признан недействительным. При рассмотрении данного дела судами установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды, ответчики действовали недобросовестно, определив заниженную стоимость договора аренды, в результате передачи имущества в аренду по заниженной цене нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности, так как он был лишен возможности передать спорные помещения в аренду иному лицу по более высокой цене.

Истец, полагая, что ответчик, используя помещения и уплачивая арендную плату в заниженном размере, неосновательно обогатился, а истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами и арендной платой, которую истец мог получить за пользование тем же помещением от иных лиц, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, оплаты не последовало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего:

в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и расчета истца следует, что неосновательное обогащение и упущенная выгода за период с 15.03.2018 по 17.12.2018 рассчитана истцом исходя из той прибыли, которую он намеревался получить в результате передачи в аренду имущества по более высокой цене ИП ФИО8, в виде разницы между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами и платой, которую истец мог получить за тот же период и за пользование теми же помещениями от иных лиц, что составило общую сумму 405 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Факт недобросовестных действий и злоупотребления правом при заключении договора аренды от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» и обществом с ограниченной ответственностью «МИРТА» установлен вступившими в законную силу судебными актами в ходе рассмотрения дела № А50-14466/2018. Судами также установлено, что договор был заключен по заниженной цене, а истец в результате его заключения был лишен возможности передать спорные помещения в аренду иному лицу по цене, более высокой.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений      № 01 от 01.01.2019 с ИП ФИО8, по условиям которого, истец передал ИП ФИО8 принадлежащие ему нежилые помещения площадью 73 кв.м., расположенные в нежилом здании магазина по адресу: <...>, с уплатой арендной платы в размере 70 000 руб. ежемесячно с 01.02.2019, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019. Договор расторгнут по соглашению сторон с 31.01.2020, имущество возвращено истцу (л.д.30 т.4). Оплата производилась арендатором в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.31-42 т.4)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом договоров аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2019 и б/н от 01.02.2020 с приложениями, актов приема-передачи, дополнительных соглашений, платежных поручений. В целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ судом истребованы подлинники оспариваемых документов, а также выписки банков о произведенных платежах. С учетом представленных документов  заявления о фальсификации отклонены судом, поскольку факт фальсификации доказательств истцом не нашел подтверждения в результате проверки заявлений, оригиналы документов представлены, платежи подтверждены выписками по счету истца, актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, реальность заключения договора аренды на иных условиях и возможность извлечения прибыли в большем размере истцом доказаны, при заключении договора аренды в 2018 году с ИП ФИО8 истец мог получить на 45 000 руб. в месяц больше, чем оплачивал ответчик, что составило бы 630 000 руб., исходя из расчета истца. Заключение же договора аренды с ответчиком по заниженной цене явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от сдачи помещений в аренду по более высокой цене, в связи с чем, неполученные доходы являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств того, что упущенная выгода не могла быть получена истцом, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 226 613 руб. 23 коп., упущенная выгода истца за заявленный им период составила              403 386 руб. 77 коп. (630000-216613,23), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Включение истцом в расчет упущенной выгоды суммы неосновательного обогащения, закону не противоречит, так как предметом договоров аренды являлись одни и те же помещения и расчет истцом произведен исходя из предусмотренной платы за пользование ими.

Возражения ответчика об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи с его действиями, признаны судом несостоятельными, размер упущенной выгоды подтвержден представленными в материалы дела документами. Доводы ответчика и третьего лица о наличии договора № 3 от 27.06.2014 года  с ООО «Симфония» и согласованного при его заключении меньшего размера арендной платы значения в данном случае не имеют, так как данный договор был заключен в 2014 году. Кроме того, несоответствие размера арендной платы в договоре аренды от 01.12.2017 рыночной стоимости подтверждается заключением эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7, определившего стоимость платы за пользование помещениями  в сумме 340 295 руб., а также отчетом ООО «Финансовая экспертиза» № 793/21, согласно которому, стоимость пользования определена в сумме 783 144 руб.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 651 руб. 86 коп. за период с 16.04.2018 по 05.10.2021.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, основания для взыскания процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

В соответствии со ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было размещено ответчиком в помещениях, принадлежащих истцу, при выселении ответчика составлен акт о выселении и описи имущества от 17.12.2018, об удержании имущества истец уведомил ответчика, соответствующее уведомление ответчиком получено 26.12.2018. Ответчик мер к возврату имущества не предпринял, об истребовании имущества из владения истца не заявлял.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7, рыночная стоимость имущества ответчика, обратить взыскание на которое, требует истец, за исключением девяти позиций перечня, составляет с учетом округлений 506 000 руб., без округлений - 503 805 руб., стоимость еще девяти позиций оценена как «0» с учетом их износа. В связи с чем, суд считает необходимым определить в качестве начальной продажной цены девяти позиций имущества стоимость, указанную в справке ИП ФИО9 № 110/20 о рыночной стоимости имущества от 21.02.2020,  согласно которой их стоимость определена в общей сумме 89 200 руб. Таким образом, начальную продажную цену всего удерживаемого имущества следует установить в сумме 593 005 руб. (503805+89200), что соразмерно имеющейся задолженности. Доводы о том, что рыночная стоимость удерживаемого имущества значительно больше, доказательствами не подтверждены (ст.65 АПК РФ), кроме того, имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика подлежит удовлетворению. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Учитывая изложенное, иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенную выгоду в сумме 403 386 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 575 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на следующее удерживаемое имущество общества с ограниченной ответственностью «МИРТА» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в общей сумме 593 005 руб.:

      В удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 2 933 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   И.В.Елизарова