Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Константиновой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью); общество с ограниченной ответственностью «Базис 99» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

об оспаривании действий (бездействий),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2017;

от третьих лиц: 1) - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2016; 2) - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.148) о признании незаконными:

- действий по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №59-59-23/221/2014-772, №59-59-23/221/2014-780, №59-59-23/221/2014-783 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки позднее по времени записей №59-59-23/221/2014-793, №59-59-23/221/2014-795 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки КБ «Роспромбанк» (ООО);

- бездействий о невнесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2013 записи об обременении в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:127, общей площадью 38 153,0 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная.

В обоснование требований заявитель указывает, что поскольку ПАО Сбербанк обратился в Росреестр с заявлением о регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки раньше, чем КБ «Роспромбанк (ООО), а именно 05.06.2014 в 15.02 (запись №772), в 15.14 (запись №780) и в 15.20 (запись №783), тогда как КБ «Роспромбанк (ООО) обратился 05.06.2014 в 15.51 (записи №793 и №795), то и регистрация записей ПАО Сбербанк в Едином реестре должна быть произведена в первоочередном порядке. Фактически же регистратор внес 11.06.2014 в 13:55:38 и 13:57:45 записи №793 и №795 (КБ «Роспромбанк (ООО)) и 11.06.2014 в 15:18:28, 15:30:36 и 15:33:55 записи №772, №780 и №783 (ПАО Сбербанк).

Представитель пояснил, что указанными действиями Росреестра нарушены права ПАО Сбербанк, поскольку в отношении залогодателя - ООО «Базис 99» введена процедура банкротства. При утверждении в рамках дела о банкротстве Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в т.ч. спорного земельного участка, важно определить предшествующего и последующего залогодержателя на спорный земельный участок. Право залога по договору ипотеки возникает с момента государственной регистрации.

По второму требованию заявитель пояснил, что первоначально по договору ипотеки предметом залога являлось и было зарегистрировано право аренды земельного участка. Впоследствии - 31.12.2013 Росреестром залогодателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, при этом запись о наличии обременений в виде ипотеки в пользу Сбербанка Росреестром не внесена. Указанное бездействие Росреестра по невнесении записи заявитель считает неправомерным.

Управлением представлены письменные отзывы на заявление (л.д.105, 145), согласно которым, заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий Закону о регистрации. Представитель пояснила, что действовавшие в спорный период Правила не содержали положений о том, что записи в ЕГРП вносятся в той же последовательности, что и последовательность принятия документов и внесения сведений в КУВД (книгу учета входящих документов).

По второму требованию, представитель пояснил, что в момент регистрации права собственности на земельный участок были внесены все актуальные сведения; запись об ипотеке права аренды была перенесена; государственная регистрация носит заявительный характер. С заявлением о регистрации дополнительных соглашений заявитель обратился 05.06.2014.

Также, по мнению заинтересованного лица, Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется спор о праве; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо - КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ФИО5 по заявленным требованиям возражает (л.д.120). Представитель в судебном заседании указал, со ссылкой на Приказ Минэкономразвития Росси от 23.12.2013 №765, что очередность залогодержателей устанавливается на основании момента возникновения ипотеки, который определяется датой и временем совершения регистрационной записи. Считает, что в оспариваемых действиях заинтересованного лица нарушений не имеется.

Третье лицо – ООО «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, письменный отзыв не направило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2012, 21.12.2011, 11.10.2012, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» заключены кредитные договоры № 56-нкл, № 127-нкл, № 129-нкл по которым Банк обязался предоставить заемщику кредиты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры ипотеки № 540-З от 11.10.2012, № 56-НКЛ-1-И от 09.07.2013, № 127-НКЛ-1-И от 09.07.2013. Предметом залога является:

- 1-этажное кирпичное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м., по адресу: <...> а, условный номер 59-01/2-000-004800-008, залоговой стоимостью 8 619 600,00 руб.

-1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м., лит. Ж, по адресу: <...> а, условный номер 59-01/2-000-004800-005, залоговой стоимостью 1 489 400,00 руб.

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38, общей площадью 41 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности, по адресу: <...> а, залоговой стоимостью 18 544 537,00 руб.

05.06.2013 в письме № 6984-60/333 ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) дал согласие на приобретение залогодателем в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38 общей площадью 41 675 кв. м, по адресу: <...> а, при соблюдении ст.69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от № 540-3 от 11.10.2012 (л.д.74).

19.07.2013 письмом №6984-99/125 ОАО «Сбербанк России» дал согласие ООО «Базис 99» на последующий залог Пермскому филиалу Коммерческого банка «Российский Промышленный банк» (ООО) права аренды земельного участка 59:01:4716065:38.

28.11.2013 ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) предоставил ООО «Базис 99» (Залогодатель) согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38, общей площадью 41 675 кв.м. на два земельных участка площадью 38153 кв.м. и 3 522 кв.м. при сохранении обременения в пользу ПАО Сбербанк (л.д.73).

31.12.2013 ООО «Базис 99» получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:127, общей площадью 38 153,0 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная.

05.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Базис 99» заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, согласно которым внесены изменения в п. 1.2. «в», вместо права аренды в залог передается «земельный участок кадастровый номер 59:01:4716065:127 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности (производственная территория), общая площадь 38 153,0 кв.м., по адресу: <...> залоговой стоимостью 21 991 389,20 руб.

Дополнительные соглашения от 05.06.2014 к договорам ипотеки ОАО «Сбербанк России» № 540-З от 11.10.2012, № 56-НКЛ-1-И от 09.07.2013, № 127-НКЛ-1-И от 09.07.2013 сданы на государственную регистрацию 05.06.2014.

Согласно распискам МФЦ от 05.06.2014 о получении документов на государственную регистрацию в книгу учета входящих документов №59-147-23/221/2014 в 15 час. 02 мин. внесена запись № 772, в 15 час. 14 мин. - внесена запись 780, в 15 час. 20 мин. - внесена запись 783 (л.д.81-83).

В эту же дату - 05.06.2014 сданы на государственную регистрацию дополнительные соглашения от 30.05.2014, от 04.06.2014 к договорам ипотеки КБ «Роспромбанк» (ООО) № З-508-2пф от 04.04.2013, № З-514-3пф от 16.07.2013, которыми также вместо права аренды в залог передан спорный земельный участок 59:01:4716065:127.

Согласно расписке МФЦ от 05.06.2014 о получении документов на государственную регистрацию в книгу учета входящих документов №59-147-23/221/2014 в 15 час. 51 мин. внесена запись № 793, № 795 (л.д.88).

В Арбитражном суде Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Базис 99» № А50-8750/2015 находится на рассмотрении ходатайство ПАО Сбербанк об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис 99», в том числе: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:127, обремененного залогом ПАО Сбербанк и КБ «Роспромбанк» (ООО), поскольку между указанными залоговыми кредиторами возникли разногласия по вопросу предшествующего и последующего залогодержателя на вышеуказанный земельный участок под объектами недвижимости.

При рассмотрении указанного ходатайства по запросу суда в материалы дела Управлением Росреестра по Пермскому краю представлена информация о точном времени (часы, минуты) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничениях (обременениях):

-№ 59-59-23/221/2014-793, дата внесения 11.06.2014, время внесения 13:55:38 (дополнительное соглашение от 30.05.2014 № 1 к договору ипотеки № З-508-2пф от 04.04.2013) в пользу ООО КБ «Российский промышленный банк»;

-№ 59-59-23/221/2014-795, дата внесения 11.06.2014, время внесения 13:57:45,(дополнительное соглашение от 04.06.2014 № 1 к договору ипотеки № З-514-3пф от 16.07.2013) в пользу ООО КБ «Российский промышленный банк»;

-№ 59-59-23/221/2014-772, дата внесения 11.06.2014, время внесения 15:18:28 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки № 540-3 от 11.10.2012) в пользу ПАО «Сбербанк России»;

-№ 59-59-23/221/2014-780, дата внесения 11.06.2014, время внесения 15:30:36 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки № 56-НКЛ-1-И от 09.07.2013) в пользу ПАО «Сбербанк России»;

-№ 59-59-23/221/2014-783, дата внесения 11.06.2014, время внесения 15:33:55 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки № 127-НКЛ-1-И от 09.07.2013) в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.92).

Таким образом, при утверждении в арбитражном суде Положения о порядке и сроках реализации имущества должника ООО «Базис 99», в рамках дела № А50-8750/2015, возник вопрос о том, кто является предшествующим залогодержателем земельного участка, а кто последующим.

Поскольку дата принятия Росреестром документов (дополнительных соглашений к договорам ипотеки) на регистрацию одна – 05.06.2014, дата внесения записей также одна – 11.06.2014, а по времени дополнительные соглашения к договорам ипотеки КБ «Роспромбанк» (ООО) зарегистрированы Росреестром раньше (13:55:38 и 13:57:45), чем дополнительные соглашения ПАО Сбербанк (15:18:28, 15:30:36, 15:33:55), не смотря на то, что ПАО Сбербанк подал документы на регистрацию по времени ранее (15 час. 02 мин., 15 час. 14 мин., 15 час. 20 мин.) и записи под номерами 772, 780, 783, тогда как КБ «Роспромбанк» - в 15 час. 51 мин., записи имеют последующие номера - 793, 795, время регистрации имеет важное значение.

После того, как стало известно о времени регистрации дополнительных сообщений к договорам ипотеки, заявитель обратился в суд с требованиями об оспаривании действий Россреестра, считая единственным возможным способом восстановления своего нарушенного права. При этом, заявитель не требует обязать Росреестр устранить нарушение допущенных прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ЕГРН.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит первое требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из содержания ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 12.03.2014) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1.п.5 ст.29 Закона №122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 07.05.2013) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ипотека земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений - в течение пятнадцати рабочих дней, ипотека жилых помещений - в течение пяти рабочих дней (п.5 ст.20 Закона).

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п.6 ст.20 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в залоге, может стать предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог).

В соответствии с абз.5 п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

По мнению заявителя, несоблюдение регистрирующим органом очередности подачи заявления при внесении соответствующих записей в ЕГРН повлекло нарушение прав ПАО Сбербанк, поскольку от определения первоначального и последующего залогодержателя в рамках дела о банкротстве будет зависеть удовлетворение требований заявителя как кредитора.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции о непротиворечии действий по регистрации без учета времени подачи заявлений нормам действующего в спорный момент законодательства указывает, что очередность не была предусмотрена Правилами ведения ЕГРП.

Действительно, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 не содержали положений об очередности регистрации заявлений, поступивших в один день.

Однако фиксирование времени регистрации было предусмотрено. Так, в п.10 Правил №765 установлено, что каждый подраздел Единого государственного реестра прав ведется в виде отдельных записей. Каждая запись подразделов II и III идентифицируется номером регистрации. Каждая запись в Едином государственном реестре прав заверяется простой электронной подписью государственного регистратора, принявшего решение о государственной регистрации, внесении изменений в записи. В каждой записи должны быть указаны дата и время с точностью до минуты ее совершения.

Также в п.14 установлено, что для каждого раздела Единого государственного реестра прав ведется опись раздела (приложение № 12), которая не является частью Единого государственного реестра прав. Опись в электронном виде формируется при внесении первой записи в раздел Единого государственного реестра прав (либо при переносе записей, ранее сформированных на бумажном носителе), государственный регистратор заверяет ее своей простой электронной подписью, проставляет на ней дату открытия этого раздела (дату переноса записей на электронные носители), при этом: при внесении в раздел Единого государственного реестра прав записи, в том числе дополнительной записи, в части описи, соответствующей подразделу раздела Единого государственного реестра прав записи, в том числе специальным частям подразделов II и III, указывается общее количество записей (основных записей), а также дополнительных записей в каждом подразделе (специальной части подраздела) Единого государственного реестра прав нарастающим итогом исходя из дат, при необходимости, и времени (если две и более записи в раздел Единого государственного реестра прав внесены в один день) внесения указанных записей.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время очередность внесения сведений в реестры ЕГРН законодательно регламентирована.

Так, в соответствии с п. 6 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, очередность внесения сведений в реестры ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости определяется в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, в книге учета документов. Первыми в ЕГРН вносятся сведения по результатам рассмотрения заявлений и документов, зарегистрированных и поступивших для внесения записей в один из реестров ЕГРН: при наличии нескольких поступивших (зарегистрированных) в различное время заявлений - ранее зарегистрированного заявления.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган при регистрации 11.06.2014 дополнительных соглашений к договорам ипотеки, не смотря на отсутствие прямого указания об очередности в законе, обязан был соблюсти время регистрации с учетом времени подачи соответствующих заявлений, поскольку обязан был руководствоваться нормами закона об ипотеке. Прямого указания на время Закон об ипотеке также не содержит, но трактовать положение п.6 ст.20 Закона об «очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов» нужно в совокупности с положениями ст.43 Закона «очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона»; ст.339.1 ГК РФ «залог возникает с момента регистрации».

Т.е., учитывая важность момента регистрации для определения очередности залогодержателей, время внесения записи необходимо соблюдать.

Обратное может привести к нарушению прав первоначального (предшествующего) залогодержателя. Что и произошло в настоящем случае.

Судом обращается внимание, не допустимо, чтобы предшествующий залогодержатель был определен в результате «жребия».

Также не может быть принят довод Управления, что в спорный период моментом регистрации являлась дата регистрации, без учета времени, поскольку, как указано выше, не может быть два равноправных залогодержателя (зарегистрировавших обременение в одну дату), с учетом норм ст.43 Закона об ипотеке.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд руководствовался принципами залога недвижимости, изложенными в научных трудах.

Сообразно рангу ипотечного кредитора ипотека делится на предшествующую и последующую, что связано с обеспечением разрешения коллизии нескольких залоговых прав на одну и ту же недвижимость и определением порядка их реализации. В зарубежных законодательствах старшинство залоговых прав зависит от времени внесения. Так, во французском праве ипотечный ранг определяется по дате записи в бюро хранения ипотек, в германском - по времени регистрации этих прав в поземельной книге. В нашем праве критерием определения старшинства выступает дата совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП (п.1 ст.43 Закона об ипотеке). (ФИО6 Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 224 с.)

В теории гражданского права и в практике ипотечного законодательства стран с устоявшимися правовыми традициями к числу основополагающих принципов залога недвижимости, помимо обязательности (внесения), гласности (публичности), относятся принципы специальности и старшинства. … В соответствии с принципом старшинства внесенные в книгу залоговые права осуществляются в порядке времени их внесения. Этот принцип закреплен в ч.2 п.1 ст.43 Закона об ипотеке (ФИО7 Ипотека: просто о сложном. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 376 с.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основным и единственным доказательством приоритета одной ипотеки над другой является номер регистрации прав, т.е. внесение записи должно быть осуществлено с учетом номера записи, и, соответственно, времени подачи заявления.

Таки образом, суд приходит к выводу о несоответствии закону действий по регистрации без учета очередности обращения и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, первое требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемые действия по государственной регистрации – признанию судом незаконными.

Принимая во внимание довод заинтересованного лица об отсутствии фактической и технической возможности внесения изменений по времени в ЕГРН, суд, учитывая, что нарушение прав заявителя не может быть устранено регистрирующим органом путем изменения времени записей государственной регистрации, и заявитель на этом не настаивает, судом на конкретный способ устранения нарушенных прав не указывается. При этом, разъясняется, что восстановление прав возможно в последующем, в т.ч. при решении вопроса об предшествующем и последующем залогодержателях земельного участка, с учетом выводов суда по настоящему делу о незаконности действий государственного регистратора.

Второе требование заявителя - о признании незаконными бездействий Управления Россреестра по Пермскому краю о невнесении 31.12.2013 записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:127, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом принимается довод Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер. 31.12.2013 в момент регистрации права собственности на земельный участок были внесены все актуальные сведения, а именно запись об ипотеке права аренды была перенесена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. С заявлением о регистрации дополнительных соглашений заявитель обратился лишь 05.06.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Росреестра 31.12.2013 не было оснований вносить запись о наличии обременений в виде ипотеки.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2016 №307-ЭС15-20199.

Доводы Управления Росреестра по Пермскому краю об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и имеющемся споре о праве судом отклоняются, поскольку не возможно без соответствующих выводов по настоящему делу о законности (незаконности) действий Росреестра при государственной регистрации разрешить спор о праве, так как для определения первоочередности залогодержателя важен момент государственной регистрации, именно время, с учетом одной даты.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, т.е. судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в части удовлетворенного требования. Поскольку при подаче заявления второе требование государственной пошлиной заявителем не оплачено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя, и государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 11.06.2014: №59-59-23/221/2014-772 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки №540-3 от 11.10.2012 в пользу ПАО «Сбербанк»); №59-59-23/221/2014-780 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки №56-НКЛ-1-И от 09.07.2013 в пользу ПАО «Сбербанк»); №59-59-23/221/2014-783 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки №127-НКЛ-1-И от 09.07.2013 в пользу ПАО «Сбербанк») позднее по времени записей от 11.06.2014: №59-59-23/221/2014-793 (дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору ипотеки № З-508-2пф от 04.04.2013 в пользу КБ «Роспромбанк (ООО); №59-59-23/221/2014-795 (дополнительное соглашение от 04.06.2014 №1 к договору ипотеки № З-514-3пф от 16.07.2013 в пользу КБ «Роспромбанк (ООО) как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 12.03.2014) и Федеральному закону от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 07.05.2013).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о невнесении 31.12.2013 записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:127, общей площадью 38 153,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова