Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 587 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 по данному делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по этому же делу отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом выводов постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, определением суда от 01.12.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 31.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО6.

В судебном заседании 28.02.2022 представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что экспертное заключение ФИО6 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом исследование проведено без учета функционального назначения и конструктивных особенностей ремонтируемого узла, экспертом не изучены эксплуатационные документы на оборудование и исполнительная ремонтная документация, оценка качества произведенного ремонта осуществлена без использования инструментальных методов контроля, в заключении эксперта отсутствует подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что противоречит требованиям п.п.4 п.2 ст. 82 АПК РФ, при ответе на вопрос об устранимости повреждений оборудования эксперт дает заключение, что они являются устранимыми, при этом, как указывает специалист Уральской ТПП на стр. 13 рецензии, эксперт делает такое заключение без полного исследования существа вопроса и без указания на то, в связи с чем, он пришел к такому выводу, что противоречит принципам экспертизы.

С учетом изложенного, истец просит поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Являются ли полученные 23.08.2019 года повреждения стана грубого волочения медной проволоки с устройством отжига LDH-450/13 устранимыми или неустранимыми?

2. Если повреждения стана являются устранимыми, какова стоимость восстановительного ремонта?

3. Возможно ли после проведения ремонта использование стана по его целевому назначению с сохранением технических характеристик и параметров, определенных производителем? Если невозможно, то с чем это связано?

Представитель ответчика ИП ФИО1 возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, а часть вопросов, поставленных истом при проведении повторной экспертизы – не связаны с предметом иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» также возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд установил следующе.

В соответствии п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом ФИО6 в заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены, в том числе, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вопреки доводам истца, в деле имеется подписка эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подписано экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела даны пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами в связи с поступившим в дело заключением.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанное исследование соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст. 9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта.

Хотя согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что ни истец, ни ответчик не заявили в страховую компанию о страховом случае, заявление о выплате страхового возмещения ни истцом, ни страхователем не подано, в дело не представлен акт расследования причин аварии, Управление Ростехнадзора к расследованию причин аварии не привлекалось, что предусмотрено ФЗ № 116-ФЗ.

Кроме того, представитель АО «СОГАЗ» полагает, что истцом не доказан факт полной гибели имущества, что также отражено в заключении эксперта ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО6

Представитель страховой компании также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству ИП ФИО7 о вызове в качестве свидетеля ФИО8, в судебное заседание явился свидетель ФИО8, которая дала показания относительно обращения ООО «Кабельный завод «Кабэкс» в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "Кабельный завод Кабэкс" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель») был заключен договор № 19/20 об оказании погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику погрузочно-разгрузочные работы автокраном и силами исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п.2.8. договора: срок выполнения услуг с 23.08.2019 по 24.08. 2019 (л.д.13-15).

23 августа 2019 исполнитель оказывал погрузочно-разгрузочные работы по перемещению нового волочильного стана (стан грубого волочения медной проволки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) (далее - оборудование) на территории заказчика по адресу: <...>.

При подъеме оборудования вверх, произошел обрыв каната автокрана, в результате которого, оборудование упало вниз и получило механическое повреждение: трещину на корпусе. Факт повреждения оборудования подтверждается фотографиями.

По факту повреждения оборудования комиссией был составлен Акт № 2 о повреждении оборудования от 23.08.2019 (л.д.19), из которого следует, что волочильный стан получил механические повреждения, дальнейшей эксплуатации не подлежит. Осмотр проведен внешне.

Оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 26.12.2018, заключенного между ООО «Кабельный завод Кабэкс» (покупатель) и Компанией «Шанхай зено индастри ЛТД» (Китай) (поставщик) № 2018122602 (ВЭД-14/2018) (л.д.20-24).

Согласно п.3.1.6. договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, возникшие по вине исполнителя, при повреждении имущества заказчика.

25.09.2019 ответчику была направлена претензия № б/н от 13.09.2019 с просьбой возместить сумму поврежденного имущества истца в размере 97 000 долларов США, что по курсу доллара на день покупки составляло 6 587 600 руб. (л.д.11).

15.10.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию № б/н от 13.09.2019, в котором сослался на возможность самостоятельного обращения истца за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с приложением копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX11915851408000 (л.д. 12).

Истец, полагая, что ответчик не выполнил свое обязательства по своевременному сообщению в страховую компанию о наступлении страхового случая, что в свою очередь лишило истца возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего в силу ст. 8 указанного Закона.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение имущества истца - волочильного стана (стан грубого волочения медной проволки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) произошло по причине обрыв каната автокрана, принадлежащего ответчику.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, определением суда от 31.08.2020 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО6.

В соответствии с представленным заключением экспертом было установлено, что стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13, 23.08,2019 получил повреждения в виде сквозной круговой трещины (излома) корпуса редуктора волочильного стана.

С технической точки зрения, полученные 23.08.2019 повреждения стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 являются устранимыми. При ремонте крупногабаритных чугунных изделий в т.ч. станин прессов и станков, применяют сварку с механическим усилением зоны плавления ввертыванием в тело изделия стальных шпилек, которые связывают металл шва с основным металлом и передают усилия от шва в массу основного металла, минуя хрупкие участки околошовной зоны. Для увеличения прочности целесообразно установить между шпильками анкеры (стальные связи) из полосовой или круглой низкоуглеродистой стали.

Следы ремонта стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 и устранения повреждений, полученных 23.08.2019, имеются, в виде сварных швов и установки при помощи сварки металлических пластин (связей) по бокам корпуса редуктора стана, в верхних и нижних частях.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений стана, с учетом сведений о стоимости произведенных ремонтных работ, имеющихся в материалах дела, а также необходимости наблюдения за состоянием сварного соединения и возможности проведения дополнительных работ по усилению сварного шва составит: 235 000 + 115 000 + 150 000 = 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (с учетом дополнения эксперта от 12.02.2021).

Стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 после проведенного ремонта использовался.

В целом, проведенный ремонт стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 является квалифицированным и соответствующим характеру полученных повреждений. Усиление имеющегося сварного соединения возможно путем увеличения катета шва в местах установки металлических пластин с помощью дополнительных нескольких проходов (с предварительной очисткой сварного шва от краски), дополнительно возможно произвести разделку шва с внутренней стороны корпуса стана и произвести сварку с использованием шпилек и анкеров. Также требуется произвести крепление корпуса стана к основанию во всех штатных местах.

Использование Оборудования по целевому назначению без потери технических характеристик и параметров, определенных производителем, после проведения восстановительных работ по устранению полученных 23.08.2019г. повреждений возможно, при условии качественно произведенных работ по восстановительному ремонту и крепления корпуса стана к основанию во всех штатных местах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие договора страхования, заключенного между ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Из представленного в материалы дела полиса № GAZX 11915851408000 от 18.06.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, следует, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (том 1 л.д.70).

Регистрационный номер в государственном реестре опасного производственного объекта А48-13857-0001 (том 1 л.д.62).

Страховая сумма по договору составляет 10000000 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатации, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

На основании пункта 15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:

а) вред, причиненный имуществу страхователя;

б) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств, определяемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, включающие в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду) потерпевшего, непредвиденные, судебные и иные расходы,

в) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;

г) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Согласно пункту 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, а также в результате диверсий и террористических актов.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под аварией на опасном объекте понимает повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ и технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, из системного анализа положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" следует, что заявленное истцом событие подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования № GAZX 11915851408000 от 18.06.2019.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда при наличия страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Праву потерпевшего (или лица, к которому право на возмещение убытков перешло в порядке суброгации) на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

В данном случае ущерб причинен на сумму 500000 руб. (с учетом выводов экспертного заключения), то есть в пределах лимита ответственности страховщика (10000000 руб.), установленной ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Следовательно, в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является страховщик - АО «СОГАЗ», а не страхователь – ИП ФИО1

Доводы истца о том, что выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта являются недостоверными, судом отклоняются, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в дело не представил.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что о наступлении страхового случая в страховую компанию «СОГАЗ» обратился истец и вся переписка производилась по электронной почте между представителем страховой компании ФИО8 и представителем истца.

Представитель страховой компании приходил на объект истца и производил осмотр поврежденного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, показания свидетеля ФИО8, суд полагает, что страховой компании было известно о наступлении страхового случая.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку привлечение к участию в деле вторым ответчиком страховой компании произведено судом в процессе рассмотрения дела.

Данный вывод содержится в п. 16 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 500000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Определением суда от 06.07.2021 к производству принято заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя в сумме 210000 руб.

Данные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Представителем истца в дело были представлены возражения относительно заявленных судебных расходов, истец полагает, что данный размер является неразумным и чрезмерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 представил в дело договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ФИО3 от 09.01.2020 на сумму 90000 руб. Договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3 от 25.02.2021 на сумму 15000 руб. Договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО4 от 21.01.2020 на сумму 105000 руб.

Пол условиям данных договоров исполнители приняли на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 следующих юридических (правовых) услуг:

- первичная консультация заказчика по возникшему спору между заказчиком и ООО КЗ "Кабэкс" о возмещении ущерба в размере 6587600 руб.;

- разработка, составление и изготовление отзыва в Арбитражный суд Пермского края на исковое заявление;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску ООО "Кабельный завод Кабэкс» к заказчику о возмещении ущерба в размере 6 587 600 руб.;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных возражений по иску), необходимость в подаче которых возникает в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела;

- информирование заказчика о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции;

- доведение до сведения заказчика информации о результате рассмотрения судом первой инстанции дела.

Заказчик, в свою очередь принял обязательства принять и оплатить, на условиях, установленных настоящим договором, оказанные исполнителем услуги.

Объем услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, не включает в себя оказание услуг при рассмотрении дела в суде второй и последующих инстанциях.

Стоимость услуг составила 90000 руб. и 105000 руб. соответственно.

В целях представления интересов ИП ФИО1 между ним и исполнителем услуг ФИО3 заключен договор на сумму 15000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлен чек от 09.06.2021 на сумму 90000 руб., чек от 09.09.2021 на сумму 15000 руб. и платежное поручение № 18 от 22.06.2021 на сумму 105000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор 4 судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств несоразмерности понесенных ИП ФИО1 судебных расходов обществом Кабельный завод «Кабэкс» не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 210000 руб. не усматривает, считая данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела, отсутствии оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО1

Учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ», указаний Арбитражного суда Уральского округа о распределении расходов по кассационной жалобе, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кабельный завод Кабэкс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец не представил доказательств оплаты госпошлины по иску при подаче иска, с истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 51692 руб.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4246 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 210000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4246 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 51692 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова