Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.
рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 № 371

при участии сторон

от заявителя: не явился, извещение надлежащее

от административного органа : не явился, извещение надлежащее

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, что не препятствует рассмотрению спора по существу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 16.12.2013 № 371 вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что административный орган в материалах дела не указывает в отношении каких именно объектов капитального строительства не соблюдаются экологические требования и какие именно выбросы они производят.

Указывает, что не доказана вина, что протокол и постановление не содержат всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, считает что, действия общества не содержат признаков вменяемого административного правонарушения.

Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, доказанным.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 29.10.2013 № СЭД-36-01-05-99 «О проведении плановой, выездной, документарной проверки» в отношении общества в период с 11.11.2013 по 18.11.2013 была проведена плановая, выездная проверка.

По результатам плановой проверки от 18.11.2013, составлен акт проверки № 78 и 22.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения материалов проверки установлено следующее. Общество осуществляет деятельность по заготовке и переработке леса, а также дополнительные виды деятельности транспортная обработка прочих грузов, деятельность ресторанов и кафе.

Общество является субъектом малого предпринимательства, среднесписочная численность на 12.11.2013, составляет 10 человек.

Согласно предоставленной справки общество имеет следующее оборудование по адресу: п. Майкор, Юсьвинского района, Пермского края (в 300 м. на запад от ориентира):-пилорама Р-63; -станок ленточнопильный «Алтай-3» (1 штука); -станок 4-х сторонний строгоно-фуговальный С25 (1 штука);-сварочный аппарат;-трактор ТТ - 4; -автомашина МАЗ - 53371 - 1 ед.;

-автомашина самосвал SINOTRUK - 1 ед.; -автомашина Урал - 375 с прицепом (роспуск); -автомашина УАЗ - 396259 - 1 ед.

по адресу: ул. Боровская, 1а, п. Майкор, Юсьвинского района, Пермского края: -котельная установка КВМ - 03 (вид топлива - дрова и отходы лесопереработки);-гараж на 5 автомашин.

Образование отходов в результате техобслуживания техники за период 2011 - 2013гг. - автопокрышки отработанные Я- 636- 2 шт.; марки - 385/65-22,5 - 1шт.; аккумуляторы отработанные - 4 шт.

Расход дров на отопление производственных помещений за 2011 год составляет - 835 м. куб., за 2012 год - 770 м.куб., за 1 квартал 2013 года - 250 м.куб.

За 2011 год израсходовано - масла (дизельного- 1 064 л., моторного -257 л.); За 2012 год израсходовано - масла (дизельного- 640 л., моторного – 117 л.); За 2013 год израсходовано - масла (дизельного- 368 л., моторного - 28,5 л.).

Административный орган установил, что в процессе производственной деятельности предприятия образуются следующие виды отходов:

-аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом (код по ФККО 9211010113012) 2 класс опасности (в соответствии с представленными документами на балансе предприятия имеется 4 автомобиля);

-масла моторные отработанные (код по ФККО 5410020102 03 3) - 3 класс опасности (в соответствии с представленными документами на балансе предприятия имеется 4 автомобиля);

-масла дизельные отработанные (код по ФККО 5410020302 03 3) - 3 класс опасности;

-обтирочный материал, загрязненный маслами (с содержанием масел более 15%) (код ФККО 54902701 01 03 3) - 3 класс опасности;

-опилки древесные, загрязнённые минеральными маслами (содержание масел - 15 % и более) (код ФККО 1713020104033) - 3 класс опасности;

-мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 912004000100 4) - 4 класс опасности;

-покрышки отработанные (код ФККО 5750020213 00 4) - 4 класса опасности;

-зола древесная и соломенная (код ФККО 3130060011995) - 5 класс опасности;

-лом чёрных металлов несортированный (код ФККО 3513010001995) - 5 класс опасности;

-остатки и огарки стальных сварочных электродов (код ФККО - 5 класс опасности;

-лом алюминия несортированный (код ФККО353101010199 5) - 5 класс опасности;

-опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 1711060101 00 5) - 5 класс опасности;

-отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины (код ФККО 1711020001 00 5) - 5 класс опасности;

-отходы сучьев и ветвей от лесоразработок (код ФККО 1730010101 00 5) - 5 класса опасности;

Общество имеет следующие источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

-открытая стоянка автотранспорта по адресу: (<...>);

-сварочный пост; (<...>);

-участки деревообработки со станками: пилорама Р-63; станок ленточнопильный «Алтай-3», станок 4-х сторонний строгано - фуговальный С25. (<...>);

-котельная установка КВМ - 03 (вид топлива - дрова и отходы лесопереработки) ( <...>);

-гараж на 5 автомашин по адресу: <...>.

06.12.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ЭН-04/2013.

13.12.2013 ( согласно определению об исправлении опечатки) административным органом, в соответствии с компетенцией, вынесено оспариваемое постановление № 371, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении экологических требований в результате эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ), юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов и разработку предельно допустимых выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Порядок инвентаризации определен Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (1990, Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), в соответствии с которыми, инвентаризацию источников выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), устанавливающего, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов».

Статьей 12 Федерального закона № 96-ФЗ определено, что предельно-допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Также пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, в соответствии с которым, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Пунктом 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, в соответствии с которым, Нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 1,3 ст. 25 Федерального закона № 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Федерального Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из содержания ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, одним из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. В связи с чем, на обществе лежит прямая обязанность по подтверждению отсутствия вредного воздействия в ходе хозяйственной и иной производственной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (статья 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Вышеприведенными нормами законодательства прямо предусмотрена обязанность предприятия, имеющего (эксплуатирующего) источник выбросов вредных (загрязняющих веществ) проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять их учет и производить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов.

В то же время вышеприведенные нормы законодательства (п. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха) о необходимости проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридическим лицам, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, сформулировано в императивной форме, обязательно для исполнении всеми юридическими лицами, независимо от вида выброса вредных (загрязняющих) веществ, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что у общества отсутствует инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не утверждены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует программа производственного экологического контроля, результаты производственного контроля не представлены, лица ответственные за проведение производственного контроля не назначены, отсутствуют установленные нормативы предельно допустимых воздействий и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Присутствующий при проведении проверки и при составлении протокола директор общества все вмененные нарушения признал и принял меры к их устранению.

Заявителю в качестве нарушения, помимо прочего, вменяется в вину нахождение на его территории стационарных источников выбросов вредных веществ.

Заявитель не оспаривает осуществление производственной деятельности и наличие указанных в акте и протоколе основных средств, являющихся нестационарными и стационарными источниками выбросов, но считает, что административным органом не установлено, какие именно вредные и отравляющие вещества как источники такого воздействия выбрасываются в воздух от деятельности заявителя, объемы вредных выбросов в атмосферный воздух на момент проверки.

Суд считает, что вменение состава по ст. 8.1 КоАП РФ как общего и формального состава, установления таких обстоятельств не требует, поэтому доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, также как и доводы о необходимости квалифицировать допущенные нарушения по ст.8.21 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества исследована и отражена в оспариваемом постановлении как непринятие необходимых и достаточных мер для недопущения нарушений действующего законодательства.

Доказательств обратного ни административному органу, ни суду не предоставлено.

Следовательно, административным органом состав вменяемого правонарушения доказан надлежащим образом.

Суд в порядке ч.6 ст.210АПК РФ исследовал соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал законный представитель заявителя ФИО1 Извещение о дате рассмотрения дела направлено по почте, получено законным представителем и дело рассмотрено 13 декабря 2013 в присутствии представителя заявителя ФИО2 по доверенности.

Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела административным органом наказание за совершенное правонарушение установлено по средней границе ответственности, предусмотренной санкцией ст. 8.1 КоАП РФ в размере 25 000 руб. при наличии смягчающего вину обстоятельства, такого как принятие мер к устранению выявленных нарушений до рассмотрения материалов административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. В нем отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения штрафа, превышающего 20 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 23.12.2013 № 2 в размере 2 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 № 371, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающего 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственную пошлину в размере 2 000 рублей вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова