Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллет-Пермь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Поллет-Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 28.07.2009 года № 12.45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 125 238 руб., налога на добавленную стоимость - 1 593 928 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) для включения в расходы затрат на приобретение кабельной продукции от ООО «Транском» и оказание последним транспортно-экспедиционных услуг, а также применения налоговых вычетов по указанным товарам и услугам по налогу на добавленную стоимость. Общество не усматривает наличия в своих действиях недобросовестности, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Транском», свидетельством о постановке на налоговый учет указанного лица, полученных от директора данного общества.

Кроме того, по мнению заявителя, при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что доначисление налогов произведены правомерно, поскольку контрагент налогоплательщика (ООО «Транском») не зарегистрирован в качестве юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Поллет-Пермь», по результатам которой составлен акт от 22.06.2009 года № 12.45 (л.д.45-82 том 1). Уведомлением от 22.06.2009 года налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (получено руководителем Общества 24.06.2009 года) (л.д.66 том 6).

28.07.2008 года Инспекцией вынесено решение № 12.45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового, согласно которому ему предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 719 166 руб., пени – 984 715,82 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа – 744 033,2 руб. (л.д.10-44 том 1).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса (л.д.88-89 том 1). Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.10.2009 года № 18-23/665 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д.90-94 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, ООО «Поллет-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе по эпизоду, связанному с доначислением налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Транском», однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1.6 акта проверки ООО «Поллет-Пермь» в проверяемом периоде 2006-2007 годах осуществляло оптовую торговлю бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами.

01.01.2006 года между ООО «Транском» (Поставщик) и ООО «Поллет-Пермь» (Покупатель) подписан договор поставки товара, согласно которому товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки Покупателя, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара (л.д.75 том 6).

Для доставки поставляемого товара, указанными лицами подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2006 года, из которого следует, что ООО «Поллет-Пермь» (Заказчик) поручает, а ООО «Транском» (Исполнитель) обязуется оказать транспортно - экспедиционные услуги – предоставить Заказчику автомобиль Тата-613 с экспедитором для перевозки грузов в указанный Заказчиком пункт назначения (л.д.76 том 6).

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам выполненных работ ООО «Транском» поставило в адрес заявителя кабельную продукцию и оказало транспортно-экспедиционные услуги по доставке указанной продукции в 2006 году на сумму 3 973 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 597 168 руб., в 2007 году – на сумму 6 532 314 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 996 760 руб. Из приходно-кассовых ордеров, чеков контрольно-кассовой техники следует, что оплата за поставленный товар и оказанные услуги произведены налогоплательщиком наличными денежными средствами (102-170 том 1, том 2, том 3, том 4, том 5, л.д.1-48 том 6, л.д.25-28 том 8).

Соответственно расходы на приобретение товара и транспортно-экспедиционные услуги включены Обществом в затраты по налогу на прибыль организаций в 2006 году в сумме 3 317 599 руб., в 2007 году – 5 537 554 руб., а также в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены суммы предъявленного налога 597 168 руб. за 2006 год, 996 760 руб. за 2007 год.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Транском». Письмом от 29.05.2009 года указанный налоговый орган сообщил, что ООО «Транском» ИНН/КПП <***>/165001001 в базе данных единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано (л.д.7-9 том 8).

Поскольку контрагент налогоплательщика - ООО «Транском» не зарегистрировано в качестве юридического лица, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в затраты расходов на приобретение товара и транспортно-экспедиционные услуги за 2006 год в сумме 3 317 599 руб., за 2007 году – 5 537 554 руб., и доначислил налог на прибыль организаций в сумме 796 224 руб. и 1 329 014 руб., соответственно.

Кроме того, Инспекцией исключены из налоговых вычетов суммы предъявленного налога в сумме 597 168 руб. за 2006 год, 996 760 руб. за 2007 год. Учитывая, что за все налоговые периоды 2006-2007 годов у налогоплательщика сумма исчисленного налога превышала сумму налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость предъявлен к уплате в сумме 597 168 руб. за 2006 год, 996 760 руб. за 2007 год (л.д.6 том 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Статьей 171 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку контрагент заявителя ООО «Транском» ИНН/КПП <***>/165001001 в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, т.е. не приобрело правоспособности юридического лиц, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара и оказанных услуг у ООО «Транском».

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении 18.11.2008 года № 7588/08.

В предварительное судебное заседание представителем налогоплательщика представлены копии свидетельства серии 16 за номером 002855684 о регистрации ООО «Транском» в качестве юридического лица, копии свидетельства серии 16 за номером 001030380 о постановке указанного лица на налоговый учет, а также распечатка из интернет-сайта Федеральной налоговой службы (л.д.49-51 том 6). По мнению заявителя, указанные документы, полученные налогоплательщиком от директора ООО «Транском» ФИО3, после обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, подтверждают регистрацию ООО «Транском» в качестве юридического лица.

Указанные доводы Общества судом отклонены по следующим основаниям.

Учитывая, что названные документы налогоплательщиком не представлялись ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни с заявлением в суд, а представлены только в предварительное судебное заседание, УФНС России по Пермскому краю истребована дополнительная информация из УФНС России по Республике Татарстан в отношении ООО «Транском». Согласно письма УФНС России по Республике Татарстан от 23.12.2009 года свидетельство серии 16 за номером 002855684 (свидетельство о регистрации ООО «Транском» в качестве юридического лица, представленное налогоплательщиком в материалы дела) выдавалось Управлением организации Национально-культурная автономия удмуртов Республики Татарстан ОГРН <***> 02.09.2004 года; свидетельство серии 16 за номером 001030380 (свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Транском», представленное налогоплательщиком в материалы дела) выдавалось организации ООО «Лазер» ИНН <***> 29.09.2004 года (л.д.36-39 том 8).

Кроме того, определением от 07.12.2009 года Арбитражный суд Пермского края по своей инициативе истребовал доказательства из УФНС России по Республике Татарстан в отношении регистрации ООО «Транском» (л.д.21-23 том 8). Налоговым управлением представлена информация, из которой следует, что в информационных ресурсах по учету налогоплательщиков и регистрации юридических лиц регионального уровня по состоянию на 21.12.2009 года информация в отношении ООО «Транском» отсутствует, т.к. ИНН <***>, ОГРН <***> являются некорректными и не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу. Одновременно, Управление сообщило, что свидетельство серии 16 за номером 002855684 (свидетельство о регистрации ООО «Транском» в качестве юридического лица, представленное налогоплательщиком в материалы дела) выдавалось Управлением организации «Национально-культурная автономия удмуртов Республики Татарстан» ОГРН <***> 02.09.2004 года; свидетельство серии 16 за номером 001030380 (свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Транском», представленное налогоплательщиком в материалы дела) выдавалось ИМНС России по г.Набережные Челны организации ООО «Лазер» ИНН <***> 29.09.2004 года (л.д.43 том 8).

Таким образом, регистрирующим органом подтверждено отсутствие регистрации ООО «Транском» в качестве юридического лица, ИНН <***>, ОГРН <***> являются некорректными и не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу, а свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, представленные представителем налогоплательщика, выдавались иным юридическим лицам («Национально-культурная автономия удмуртов Республики Татарстан» ООО «Лазер»).

Представленная заявителем копия распечатки с интернет-сайта Федеральной налоговой службы о регистрации ООО «Транском» в качестве юридического лица, не может подтверждать указанную регистрацию, поскольку в распечатке отсутствует ссылка на интернет-сайт http://egrul.nalog.ru, а в материалы дела представлена информация с данного интернет-сайта об отсутствии данной регистрации (л.д.17 том 8).

Более того, при анализе свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 16 за номером 002855684 судом установлено, что указанное свидетельство поименовано как свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и имеет форму № Р50003, ООО «Транском» присвоен ОГРН <***>, а также в нем отражено, что решение о создании юридического лица принято Минюстом (его территориальным органом).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» установлено, что при регистрации юридического лица выдается свидетельство о государственной регистрации юридического лица формой № Р51001. Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц формой № Р50003 выдается при внесении изменений в реестр в отношении ранее зарегистрированного юридического лица.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного указом Президента России от 02.08.1999 года № 954, Минюст России принимает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решение о государственной регистрации общероссийских и международных общественных объединений, отделений иностранных некоммерческих неправительственных объединений, иных юридических лиц. В отношении остальных юридических лиц уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, являются налоговые органы. Следовательно, регистрирующим органом ООО «Транском» априори должен являться налоговый орган, а не Минюст России.

В приложении № 1 к правилам ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438, определено, что государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит из 13 знаков, расположенных в следующей последовательности: С ГГ КК ХХХХХХХ Ч. При этом, ГГ (со 2-го по 3-й знак) - две последние цифры года внесения записи в государственный реестр; КК (4-й, 5-й знаки) - кодовое обозначение субъекта Российской Федерации, установленное МНС России в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации, определенным статьей 65 Конституции Российской Федерации. Следовательно, в случае регистрации ООО «Транском» 01.09.2004 года в <...> знаки в ОГРН имели бы значение 04, а 4 и 5 знаки – 16. Вместе с тем ОГРН ООО «Транском» содержит иную информацию 10267 11204615.

Кроме того, судом установлено несоответствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации ООО «Транском», указанных в свидетельстве о постановке на налоговый учет. Так, свидетельство о государственной регистрации имеет серию 16 номер 002855684, тогда как в свидетельстве о постановке на налоговый учет серия 16 номер 002855681.

С учетом изложенного, судом установлены несоответствия формы, выдаваемой при регистрации юридического лица, регистрирующего органа, информации, содержащейся в основном государственном регистрационном номере, а также неверном указании ОГРН в свидетельстве о постановке на налоговый учет. Соответственно, представленные представителем Общества свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет не подтверждают регистрацию ООО «Транском» в качестве юридического лица.

Наличие названных несоответствий могли быть установлены налогоплательщиком при соблюдении им должной осмотрительности и осторожности, однако заявитель пренебрег указанными принципами, следствием чего Общество должно понести негативные налоговые последствия в виде непринятия расходов и исключения из налоговых вычетов сумм предъявленного налога по приобретенному товару и оказанным услугам ООО «Транском».

Налогоплательщик также мог бесплатно воспользоваться информацией, содержащейся на интернет-сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru, о зарегистрированных юридических лицах, для проверки правоспособности ООО «Транском». Однако, названная возможность им проигнорирована, иных действий не осуществлено.

При изложенных обстоятельствах, Инспекцией правомерно исключены из состава расходов налогоплательщика затраты на приобретение кабельной продукции от ООО «Транском» и оказание последним транспортно-экспедиционных услуг, а также обосновано не приняты в налоговые вычеты суммы предъявленного указанным контрагентом налога на добавленную стоимость. Соответственно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций в сумме 2 125 238 руб., налог на добавленную стоимость - 1 593 928 руб., соответствующих пени.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) указанных налогов, следует отметить следующее.

Заявитель со ссылками на судебные акты Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ указывает, что в любом случае не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не доказано прямое участие Общества в противоправных действиях поставщика.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Как было указано выше, контрагент Общества – ООО «Транском» не зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, соответственно, указанное лицо не приобрело правоспособности юридического лица, и его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. При этом судом установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Обществом не было предпринято всех мер по установлению правоспособности ООО «Транском», полномочий ФИО3 на заключение от имени указанного лица соответствующих сделок.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, и что оно совершенно заявителем по неосторожности, т.к. он не осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Вместе с тем, при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) для плательщиков налога на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из обстоятельств дела следует, что выручка Общества в 2006 году не превышала двух миллионов рублей (л.д.6 том 8), следовательно, для заявителя налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Из решения Инспекции от 28.07.2009 года усматривается, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Принимая во внимание, что налоговый период - 1 квартал 2006 года истек 31.03.2006 года, а 2 квартал 2006 года – 30.06.2006 года, тогда как оспариваемое решение принято 28.07.2009 года, т.е. по истечении трех лет после окончания указанных налоговых периодов, соответственно, на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в силу пункта 4 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Наличие обстоятельств являющихся основаниями для приостановления течение срока давности, применительно к пункту 1.1 Кодекса, судом не установлено, а материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 38 315 руб. ((31 509 руб. + 160 066 руб.)*20%), следует признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за иные налоговые периоды, а также налога на прибыль организаций, произведено Инспекцией с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Налогоплательщик также считает, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.06.1999 года № 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признал, - совершение налогового правонарушения впервые (иного Инспекцией не доказано), отсутствие умысла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов (без учета признанных судом недействительными) до 300 000 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме превышающей 300 000 руб. Основания для удовлетворения требований Общества в остальной части, отсутствуют.

Поскольку заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, а государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 26.10.2009 года № 47 (л.д.9 том 1), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Поллет-Пермь» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 28.07.2009 года № 12.45 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Поллет-Пермь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме превышающей 300 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поллет-Пермь» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 26.10.2009 года № 47.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин