Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>)

об обязании осуществить действия

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614990, <...>)

об установке сервитута

третьи лица:

1. Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

2. Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>),

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614045, <...>),

4. Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, 614007, <...>),

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Искра-Авигаз»: ФИО1, доверенность от 19.07.2013 № 43/ю-2013 (сроком до 31.12.2015, т. 6 л.д.131), паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2, доверенность от 13.12.2013 № 98 (сроком по 31.12.2014, т. 9 л.д.148), паспорт;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

истец, Закрытое акционерное общество «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просил обязать ответчика перенести с земельного участка, принадлежащего истцу, высоковольтный кабель, принадлежащий ответчику (т. 1 л.д.3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит обязать ответчика осуществить вынос (прокладку) высоковольтного кабеля 6 кВ, принадлежащего ответчику, либо за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, но в место, расположенное в непосредственной близости к границе земельного участка истца (т. 1 л.д.93). Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением суда от 13.10.2011 (т. 1 л.д.102).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит обязать ответчика осуществить вынос (прокладку) высоковольтного кабеля 6 кВ, принадлежащего ответчику, либо за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, либо вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:47 (т. 2 л.д.17). Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением суда от 22.11.2011 (т. 2 л.д.51, оборот).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.57).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.102-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу № А50-36369/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д.125).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит обязать ответчика осуществить перенос высоковольтного кабеля 6 кВ, принадлежащего ответчику, за пределы земельного участка площадью 45482 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенного по адресу: <...> (предыдущий адрес: <...>) и принадлежащего истцу, либо в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, но в место, расположенное в непосредственной близости к границе земельного участка истца, либо вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:47 (т. 2 л.д.138).

Изменение истцом предмета иска принято определением суда от 14.08.2012 (т. 3 л.д.21).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит обязать ответчика осуществить перенос высоковольтной кабельной линии 6 кВ, принадлежащей ответчику, за пределы земельного участка площадью 45482 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенного по адресу: <...> (предыдущий адрес: <...>) и принадлежащий истцу, либо в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, но в место, расположенное в непосредственной близости к границе земельного участка истца, либо вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:47 (т. 5 л.д.92).

Изменение истцом предмета иска принято определением суда от 27.09.2013 (т. 5 л.д.100).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить перенос высоковольтной кабельной линии, принадлежащей ответчику, за пределы земельного участка площадью 45482 кв. м., с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенного по адресу: г.. Пермь, Бродовский тракт, 11б (предыдущий адрес: <...>), принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(т. 9 л.д.96).

Изменение истцом предмета иска принято определением суда от 29.01.2014 (т. 9 л.д.161).

По ходатайству ответчика от 12.01.2009 № 85/14-7 (т. 1 л.д.39) определением от 12.01.2010 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент земельных отношений администрации г. Перми (т. 1 л.д.43).

По ходатайству ответчика от 04.02.2010 № 85/14-7 (т. 1 л.д.58) определением от 04.02.2010 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (т. 1 л.д.66).

Определением от 31.08.2010 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, т. 1 л.д.85).

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (т. 1 л.д.105).

По ходатайству истца (т. 1 л.д.59, 64), определением от 04.02.2010 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д.66). Письмом от 05.02.2010 эксперту направлены материалы дела (т. 1 л.д.67). Материалы дела получены экспертом 15.02.2010 (т. 1 л.д.67, оборот).

Судом направлен запрос от 01.08.2011 в экспертную организацию, в котором указано, что экспертиза экспертом не проведена, срок проведения экспертизы истёк, материалы дела возвращены суду истцом, а не экспертной организацией. У экспертной организации истребовано мотивированное пояснение по данным фактам (т. 1 л.д.68-69). Письмо получено экспертной организацией 08.08.2011 (т. 1 л.д.69, оборот), оставлено без ответа. Представитель истца пояснила, что ей неизвестно, каким образом материалы дела из экспертной организации попали к истцу.

Определением от 31.08.2011 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д.84).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок на основании договора от 17.11.2008. В 2009 г. при проведении подготовительных работ до начала строительства на земельном участке был обнаружен спорный кабель. У ответчика отсутствуют законные основания для прокладки кабеля. Наличие кабеля ответчика на земельном участке истца нарушает права истца (т. 1 л.д.3).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление. Просил установить на безвозмездной основе в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частный постоянный сервитут в размере 1 547,00 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах следующих поворотных точек:

номера

координаты

поворотных точек

н1

512216.20

2234144.92

н2

512216.29

2234145.02

нЗ

512225.27

2234144.00

н4

512236.89

2234165.62

н5

512235.88

2234172.67

нб

512219.23

2234181.14

н7

512229.39

2234197.72

512247.91

2234229.78

н8

512247.96

2234229.75

н9

512264.55

2234258.91

н10

512291.05

2234305.37

нl1

512302.10

2234323.60

н12

512307.32

2234330.32

н13

512314.72

2234340.39

н14

512318.19

2234345.11

н15

512323.12

2234353.01

н16

512344.91

2234392.63

н17

512357.51

2234415.46

н18

512363.74

2234425.22

н19

512380.06

2234448.13

н20

512383.48

2234452.32

512393.11

2234470.42

н21

512393.06

2234470.42

н22

512376.87

2234450.56

н23

512360.43

2234427.46

н24

512354.07

2234417.50

н25

512341.41

2234394.56

н26

512319.67

2234355.04

н27

512314.88

2234347.35

н28

512311.50

2234342.76

н29

512304.13

2234332.74

нЗО

512298.80

2234325.87

н31

512287.60

2234307.39

н32

512261.07

2234260.89

нЗЗ

512230.81

2234207.69

н34

512213.55

2234179.54

н35

512232.21

2234170.05

н36

512232.75

2234166.35

н37

512223.03

2234148.28

н38

512214.69

2234149.23

н39

512212.57

2234146.86

н1

512216.20

2234144.92

в целях эксплуатации кабельной линии электропередачи 6 кВ, назначение: сеть кабельной линии электропередачи 6 кВ, протяжённостью 3500 п.м., инв. № 2-463Н, лит. Сэ, адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Козьмы ФИО3, д. 2а, проложенной от ПС «Загарье» до ЦРП площадки № 2 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (т. 10 л.д.17-20).

Встречное исковое заявление принято протокольным определением суда от 17.02.2014 (т. 11 л.д.79).

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет встречного искового заявления. Просит установить в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частный постоянный сервитут в размере 1 547,00 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах следующих поворотных точек:

номера

координаты

поворотных точек

н1

512216.20

2234144.92

н2

512216.29

2234145.02

нЗ

512225.27

2234144.00

н4

512236.89

2234165.62

н5

512235.88

2234172.67

нб

512219.23

2234181.14

н7

512229.39

2234197.72

512247.91

2234229.78

н8

512247.96

2234229.75

н9

512264.55

2234258.91

н10

512291.05

2234305.37

нl1

512302.10

2234323.60

н12

512307.32

2234330.32

н13

512314.72

2234340.39

н14

512318.19

2234345.11

н15

512323.12

2234353.01

н16

512344.91

2234392.63

н17

512357.51

2234415.46

н18

512363.74

2234425.22

н19

512380.06

2234448.13

н20

512383.48

2234452.32

512393.11

2234470.42

н21

512393.06

2234470.42

н22

512376.87

2234450.56

н23

512360.43

2234427.46

н24

512354.07

2234417.50

н25

512341.41

2234394.56

н26

512319.67

2234355.04

н27

512314.88

2234347.35

н28

512311.50

2234342.76

н29

512304.13

2234332.74

нЗО

512298.80

2234325.87

н31

512287.60

2234307.39

н32

512261.07

2234260.89

нЗЗ

512230.81

2234207.69

н34

512213.55

2234179.54

н35

512232.21

2234170.05

н36

512232.75

2234166.35

н37

512223.03

2234148.28

н38

512214.69

2234149.23

н39

512212.57

2234146.86

н1

512216.20

2234144.92

Изменение ответчиком предмета встречных исковых требований принято протокольным определением суда от 04.03.2014 (т. 12 л.д.94).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что кабельная линия самовольно переложена истцом в пределах земельного участка истца. Сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, который может обеспечить потребности ответчика в эксплуатации кабельной линии (т. 11 л.д.17-19).

Требование ответчика обосновано правовыми ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 15 л.д.136-142.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступило ходатайство от 03.06.2014 о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица (т. 16 л.д.51).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в пояснениях, отзывах (т.5 л.д.104-106, 139-144, т. 10 л.д.98-99, т. 11 л.д.1-2, 8, 10-11, 67, 70-71, 91-92, т. 12 л.д.119-122, т. 13 л.д.121-122, т. 14 л.д.83, 94, 97-101, 105-117, т. 15 л.д.1-2, 10-11, 40-45, 82-90, 116-119), в судебных заседаниях полностью поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что ответчиком не доказан факт отвода ему земельного участка для расположения кабельной линии. Согласно "Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) строительство подземной кабельной линии возможно только на специально отведённом для данных целей земельном участке. Аналогичные требования содержались в Правилах охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866. Ответчиком не доказан факт возведения кабельной линии в 1981 г. Ответчик не обладал правом возводить кабельную линию на спорном земельном участке. Наличие на спорном земельном участке кабельной линии ответчика препятствует истцу в осуществлении его прав собственника. Отзыв Департамента земельных отношений администрации г. Перми не соответствует требованиям, предъявляемым к отзывам. При заключении договора купли-продажи земельного участка, продавец (Департамент земельных отношений администрации г. Перми) не представил истцу информации о наличии обременений земельного участка. Ответчик просит установить линию сервитута шириной 4 м. Для обслуживания кабельной линии требуется 2 м. Ответчик просит установить постоянный сервитут. Сервитут не может быть установлен на срок превышающий дату ликвидации ответчика в связи с банкротством или момент переноса кабельной линии. Ответчик имеет возможность заключить договор и получать электроэнергию не от третьего лица, а от иной организации. Ответчиком не доказан факт возведения и ввода в эксплуатацию кабельной линии в 1981 г., наличия у ответчика спорной кабельной линии до 2003 г. Кабельная линия впервые отражена на планшете города 15.10.2009. Из письма истца от 30.09.2009 № 316-6-4237 следует, что у истца было намерение перенести кабельную линию. Фактически перенос кабельной линии истцом не производился. Истец не заключал с ООО «Дитранс-строй» договора на перенос кабельной линии. Срок полезного использования кабеля составляет 15 лет. Истец остановил строительство из-за нахождения на его земельном участке спорной кабельной линии. Экспертные заключения недостоверны. Перенос кабельной линии не является распоряжением имуществом – кабельной линией, возможен без согласия собственника. Ответчиком не представлено доказательств законности нахождения кабельной линии на земельном участке истца. Отсутствуют препятствия в переносе кабельной линии ответчика в район нахождения земельных участков, относящихся к муниципальной собственности и федеральной собственности, право на которые не разграничено. Представленной истцом топографической съёмкой подтверждено, что на смежном участке отсутствуют какие-либо линейные объекты, препятствующие переносу кабельной линии ответчика вдоль границы земельного участка истца. В соответствии с положениями Решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" с заявлением о предоставлении земельного участка вправе обратиться только собственник имущества. Ответчик не называет дату переноса кабельной линии истцом. Ответчик воспользовался отсутствием забора. Ответчик дважды перенёс кабельную линию на земельном участке ответчика: первый раз в период с 2007 г. по 2009 г., второй раз – в октябре-ноябре 2009 г. Кабельная линия не является объектом, в отношении которого могут быть введены ограничения в обороте.

Представитель ответчика в отзывах, пояснениях (т. 2 л.д.149, т. 5 л.д.62-68, т. 10 л.д.65-68, т.11 л.д.115-116, т. 13 л.д.144, т. 15 л.д.33-39, 73-74), в судебных заседаниях пояснил, что спорная кабельная линия является недвижимым имуществом. Кабельная линия пересекала земельный участок истца в месте начатого строительства. Кабельная линия была вынесена на городской планшет. Получение ответчиком по спорной кабельной линии электроэнергии подтверждается договором электроснабжения. Спорная кабельная линия проложена по земельному участку в 1970 г. В ЦТИ для изготовления технического паспорта 2007 г. ошибочно представлена исполнительная съёмка, датированная 1979 г. В 1981 г. кабельная линия была перенесена в связи с строительством объектов «Велтой», после переноса объект введён в эксплуатацию. Месторасположение кабельной линии относительно данных технического паспорта 2007 г. не соответствует исполнительной съёмке, выполненной НПФ «Геомар» в 2009 г. не потому, что её расположение изменилось в период с 2007 г. по 2009 г., а потому, что технический паспорт 2007 г. выполнен ГКП ЦТИ на основании исполнительной съёмки 1979 г., содержащей устаревшие данные. В октябре-ноябре 2009 г. кабельная линия вынесена ООО «Дизайн-строй» на основании договора, заключённого с истцом. Строительство производственного корпуса на месте, где пролегала кабельная линия, завершено, объект введён в эксплуатацию. В связи с тем, что кабельная линия пролегает вблизи и вдоль границы земельного участка истца, она не препятствует строительству истцом объектов недвижимости, требование истца направлено на причинение ответчику вреда. Вдоль границы земельного участка, в месте расположения спорной кабельной линии, строительство объектов недвижимости запрещено. В настоящее время кабельная линия проходит в месте расположения газона истца, который является частью охранной зоны ЛЭП. Истец не вправе осуществлять строительство в охранной зоне. К моменту рассмотрения дела судом отпали основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, отсутствует реальное нарушение прав истца. Перенос кабельной линии предполагает существенные риски и может привести к причинению ущерба государственному бюджету, безопасности и обороноспособности страны (к невыполнению государственного оборонного заказа). Требования истца основаны не на реальных, а на предполагаемых нарушениях его прав. Надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник имущества - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Требование истца невозможно исполнить. Требование является неопределённым, из него неясно, каким образом ответчик будет обязан выполнить их в случае удовлетворения иска. Ответчик действует правомерно. Кабельная линия является обременением земельного участка. Истец злоупотребляет правом: не имея законных оснований требовать выноса кабельной линии с земельного участка, истец самовольно переложил её в охранную зону ЛЭП 110 кВ Открытого акционерного общества «МРСК Урала», намеренно допустив при этом нарушение градостроительных норм. У ответчика нет законных оснований требовать восстановления линии в прежней конфигурации, т.к. это потребовало бы сноса объекта недвижимости, возведённого истцом. В результате самовольных действий истца по переносу линии, ответчик не имеет возможности внести изменения в техническую и кадастровую документацию, т.к. у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие перенос линии. Кабельная линия является имуществом, ограниченным в обороте, не может быть перемещена по требованию истца, т.к. необходима для обеспечения безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзыве от 04.02.2014 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т.10 л.д.4).

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в отзыве от 29.11.2011 пояснило, что снабжение ответчика электрической энергией через спорную кабельную линию, питающуюся от ПС «Загарье», подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 06.02.2003, от 20.07.2007 (т. 2 л.д.18). Из представленного третьим лицом кадастрового паспорта следует, что ПС «Загарье» построено в 1971 г. (т. 2 л.д.28).

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в отзыве от 04.03.2014 пояснило, что часть земельного участка истца с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенного по адресу: <...>, находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Владимирская-Загарье» цепь №№1,2», 59.32.2.195. Охранная зона установлена также на часть смежного участка согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Для линии электропередач напряжением 110 кВ устанавливается охранная зона с расстоянием 20 м. по обе стороны линии электропередачи (т. 11 л.д.138-139).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отзыв на исковое заявление, на встречное исковое заявление не представило.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:53. Данное обстоятельство подтверждается: приказом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.07.2008 № 1122-з (т. 1 л.д.8); договором от 17.11.2008 № 191-107 «купли-продажи земельного участка» (т. 1 л.д.9); актом от 17.11.2008 «приёма-передачи земельного участка» (т. 1 л.д.10); свидетельством от 03.09.2009 серии 59 ББ № 337102 «о государственной регистрации права» (т. 1 л.д.11), кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д.12-13).

На указанном земельном участке расположена спорная кабельная линия.

Исковое заявление поступило в суд 03.11.2009 (т. 1 л.д.3). С исковым заявлением истцом представлена схема, на которой изображена спорная кабельная линия (т. 1 л.д.15).

Кабельная линия используется ответчиком, что подтверждается договора электроснабжения (т. 5 л.д.70-83).

В процессе выполнения строительных работ на земельном участке истец неоднократно повреждал кабельную линию ответчика.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления N 10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Спорная кабельная линия создана ответчиком в 1981 г. (в результате переноса ранее существовавшей кабельной линии), является федеральной собственностью, закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Данные обстоятельства подтверждается: распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 21.05.1999 № 258-р (т. 1 л.д.87); сведениями о недвижимом имуществе (т. 1 л.д.120-122); выпиской из реестра федерального имущества от 20.08.2012 № 479/1 (т. 3 л.д.46); исполнительной схемой выноса кабеля от 15.09.1989; свидетельством от 23.01.2013 серии 59-БГ № 729058 «о государственной регистрации права» хозяйственного ведения (т. 4 л.д.10), техническими паспортами (т. 4 л.д.11-16); кадастровым паспортом (т. 4 л.д.17-18); справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 08.10.2013 № 03-18028-12 (т.9 л.д.88); выпиской из инвентаризационной описи (т. 15 л.д.150); аудиторским заключением ООО «Центр-аудит» от 25.01.2013 (т. 16 л.д.3); свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013 серии АА № 001084 (т. 16 л.д.46).

Представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации ответчиком доказательства - исполнительной схемы выноса кабеля от 15.09.1989 (т. 3 л.д.86).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли надписи и схема высоковольтного кабеля в документе «Исполнительная съёмка кабеля от 15.09.1989» в 1989 г. или в период после 2007 г. (т. 3 л.д.87, 122, 134).

Экспертная организация в письме от 13.12.2012 сообщила, что не может провести экспертизу по определению суда в виду окончания срока активного старения штрихов красящего вещества, а также отсутствия в распоряжении эксперта образцов штрихов аналогичного материала письма, выполненных за проверяемый период времени (т. 3 л.д.156).

Привлечённый по ходатайству истца (т. 4 л.д.62, 68) к участию в деле определением от 18.04.2013 в качестве специалиста ФИО5 (диплом Пермского нефтяного техникума от 03.05.1975, квалификация: техник-топограф, т. 4 л.д.114) в письменных пояснениях (от 15.04.2013 № 071), адресованных истцу, и в судебном заседании 05.09.2013 (т. 5 л.д.4-5) пояснил, что по заявке ответчика от 23.07.2009 № 39-10/274 (т. 4 л.д.39-41) ООО НПФ «Геомар», главным маркшейдером которого он является (т. 4 л.д.113), используя схему выноса прокладки кабелей, отыскало место расположения кабелей в натуре. Выявлены несоответствия между фактическим расположением спорной линии и данными схемы. Схема не может являться подлинным документом существования кабелей. Размер погрешности трассоискателя составляет около 0,5 м. Погрешность на метр и более говорит об изменении месторасположения кабельной линии. Местоположение может меняться при перезакладке (т. 4 л.д.38, 115).

По ходатайству ответчика (т. 3 л.д.88) определением от 17.12.2012 назначена судебная геодезическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемПроект». Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли исполнительная схема по прокладке кабеля ФГУП з-д Дзержинского, выполненная в 1989 г. исполнительной съёмке, выполненной в 2009 г. (т. 3 л.д.168).

От экспертной организации поступило заключение от 20.09.2013 (т. 5 л.д.23-30). Выводы эксперта оспариваются представителем истца (т. 5 л.д.139-144). Представитель ответчика не оспаривает доводы представителя истца о недостоверности информации, содержащейся в заключении от 20.09.2013.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 5 л.д.148-149, т. 6 л.д.94-97).

Определением от 12.11.2013 назначена повторная судебная экспертиза поручено ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ», ФИО6 (т. 6 л.д.120).

Заключением (ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ», эксперт ФИО6) от 19.12.2013 установлено, что в ходе выполнения геодезических работ и камеральной обработки данных была подготовлена схема фактического расположения подземного кабеля 6кВ на момент проведения экспертизы по отношению к исполнительным съёмкам, выполненным в 1989 г. и в 2009 г. Визуально прослеживается, что исполнительная схема по прокладке кабеля ответчика, выполненная в 1989 г. соответствует исполнительной съёмке, выполненной в 2009 г. (т. 6 л.д.145).

По ходатайству представителя истца (т.9 л.д.89) определением от 29.01.2014 (т. 9 л.д.163) к участию в деле в качестве специалиста привлечён ФИО7, доцент по кафедре земельного кадастра (т. 9 л.д.92), декан факультета землеустройства и кадастра ФГБОУ ВПО Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Академика Д.Н. Прянишникова (т. 9 л.д.95). ФИО7, в судебном заседании 05.02.2014 (т. 10 л.д.84) пояснил, что невозможно сопоставление съёмок 2009 г. и 1989 г. в связи с тем, что это совершенно разные планово-картографические документы (т. 9 л.д.95).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 05.02.2014 (т. 10 л.д.84) пояснила, что съёмка 1989 г. не выполнена в масштабе, плановый материал 2009 г. низкого качества (т. 10, л.д.10). На проекте границ и исполнительной съёмке 1989 г. имеются сопоставимые друг другу объекты: здания, теплотрасса, забор. В ходе проведения экспертизы, экспертом кабель с исполнительной съёмки 1989 г. нанесён на цифровую модель от твёрдых пунктов, т.е. от зданий, заборов, теплотрассы (т. 10 л.д.11).

Недостоветность выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.12.2013, не доказана истцом.

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.12.2013, суд приходит к выводу о том, что место расположения кабельной линии в период с 1981 г. по сентябрь 2009 г. не изменялось. При этом судом учитываются доводы представителя ответчика о том, что в связи с истечением срока полезного использования кабеля (т. 7 л.д.36), для поддержания работоспособности кабельной линии в период её эксплуатации во время проведения ремонтных работ проводилась замена участков кабеля на кабель иных марок и сечений, что нашло своё отражение в различном наименовании марок и сечений кабеля в различных документах. С 2004 г. большая часть документов была вывезена руководителем ФИО8, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ответчика на сумму более 1 млрд. руб. В ходе расследования уголовного дела будет исследоваться и факт пропажи документов. Изменение инвентарного номера связано с выделением кабельной линии в 2007 г. в качестве самостоятельного объекта недвижимости, документы, подтверждающие данное обстоятельство у ответчика не сохранились.

Представитель истца утверждает, что кабельная линия проложена ответчиком на земельном участке без согласия правообладателя земельного участка, следовательно, без законных оснований.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о вводе в эксплуатацию ответчиком кабельной линии в 1981 г. на земельном участке, отведённом решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1952 № 233 организации п/я 334 (Пермскому велосипедному заводу, правопредшественнику ОАО «Велта», т.5 л.д.131, 135).

В связи с тем, что объект, возведённый государственным предприятием до 01.01.1995, он не может быть признан самовольной постройкой. Поэтому, отсутствуют основания полагать, что спорная кабельная линия на земельном участке истца незаконно находилась в момент приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи.

Заключением (ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ», эксперт ФИО6) от 19.12.2013 установлено, что кабельная линия после её переноса в октябре-ноябре 2009 г. проходит вдоль железобетонного забора (т. 6 л.д.146).

Представитель истца оспаривает вывод, содержащийся в экспертном заключении, считает его недостоверным. Полагает, что эксперт из 33 кабельных линий не имел возможности достоверно установить место расположения кабельной линии ответчика. По пояснениям ответчика 30 кабельных линий выходит из ПС «Загарье». По спорному земельному участку проложены только линии сторон, кабельных линий иных лиц нет. В месте, указанном в экспертном заключении, кабельные линии истца отсутствуют.

Из пояснений истца (т. 11 л.д.10) и протокола от 16.10.2009 № 822 (т. 11 л.д.14-15) следует, что очередное повреждение кабельной линии ответчика имело место недалеко от опоры ЛЭП, находящейся на территории земельного участка истца.

С учётом данных пояснений представителя истца, суд не находит оснований сомневаться в том, что экспертом определено именно место нахождения кабельной линии ответчика, а не другого лица.

В конце 2009 г. спорная линия была перенесена и находится на границе земельного участка истца (в пределах координат, указанных во встречном исковом заявлении). Перенос линий произведён без получения предусмотренных действующим законодательством разрешений.

По пояснениям представителя истца линия перенесена ответчиком без согласия и ведома истца. Истцу неизвестно, когда и кто конкретно перенёс кабельную линию. Отсутствие информации представитель истца объясняет тем, что участок имеет большую протяжённость, в 2009 г. не был огорожен, на участке выполнялись работы подрядными организациями, представители истца на участке отсутствовали.

По пояснения представителя ответчика, ответчик кабельную линию в октябре-ноябре 2009 г. не переносил. Линия перенесена истцом во время проведения строительных работ, поскольку кабельная линия препятствовала дальнейшему строительству объектов. Объекты недвижимости в местах пролегания ранее кабельной линией возведены (полностью или частично).

Письмом от 30.09.2009 № 4237 истец предложил ответчику обесточить на двое суток кабельную линию для производства истцом земляных работ по переносу кабельной линии (т. 1 л.д.124).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 09.10.2009 № 39-10/324, адресованное истцу, в котором ответчик даёт истцу согласие на перенос кабельной линии (т. 1 л.д.125). Представитель истца получение данного письма от ответчика отрицает.

Из письма ООО «Дитранс-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.01.2010 № 08/1, адресованного ООО «Стройинвест», следует, что ООО «Дитранс-строй» на основании сметы от 26.11.2009 (приложение к договору подряда от 26.11.2000 № 26 БТ), исполнительной съёмки, выданной представителем завода выполнил работы по переносу линии протяжённостью 422,5 м. из зоны строительства истца (т. 1 л.д.123). Письмо ООО «Дитранс-строй» от 10.10.2013 № 2, в котором указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Дитранс-строй» (т. 14 л.д.125), не свидетельствует о том, что ООО «Дитранс-строй» не выполняло работы по переносу кабельной линии по договору, заключённому с ООО «Стройинвест».

В отзыве ответчика от 27.01.2010 указано, что заявленное истцом требование фактически исполнено, поскольку спорный кабель перенесён с земельного участка истца (т. 1 л.д.50).

Представитель ответчика пояснил, что в момент подготовки отзыва от 27.01.2010 ответчику было известно о переносе истцом кабельной линии, в то же время ответчик не знал, куда конкретно она была перенесена, предполагал, что за границы земельного участка.

Указанные документы в совокупности не позволяют сделать вывод о переносе в 2009 г. кабельной линии ответчиком. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ответчик перенёс в 2009 г. кабельную линию без ведома истца на земельном участке истца (с учётом того, что эксперт не был допущен на спорный земельный участок для проведения судебной экспертизы до получения истцом из суда информации о дате и времени проведения экспертизы, т. 4 л.д.102, 112).

Следовательно, действиями ответчика по переносу кабельной линии в 2009 г. права истца не нарушены.

Из справки Открытого акционерного общества «МРСК Урала» от 31.07.2009 № 756-216/16 следует, что вынесена за пределы земельного участка истца ВЛ-110кВ «Владимирская-Загарье» (т. 7 л.д.122).

В октябре-ноябре 2009 г. кабельная линия вынесена с нарушением требований действующего законодательства, без согласия собственника и ответчика, в охранную зону воздушной кабельной линии. Нахождение подземной кабельной линии ответчика в охранной зоне воздушной кабельной линии подтверждается письменными доказательствами, пояснениями ФИО9, кандидата технических наук (т. 14 л.д.71), доцента кафедры микропроцессорных средств автоматизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (т. 14 л.д.77), привлечённого к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству представителя истца (т. 14 л.д.66-67) определением от 21.04.2014 (т. 14 л.д.78-80, т. 15 л.д.13).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно коммерческому предложению ООО «Русэнерго» затраты на перенос кабельной линии составляют 1 708 417 руб. 00 коп., включают в себя затраты на выполнение проектных работ, на оборудование и материалы, на выполнение работ. Срок выполнения проектных работ – 60 дней с момента получения исходной информации, срок выполнения монтажных работ – 35 календарных дней с момента получения разрешения на строительство, включая комплектацию материала (т. 13 л.д.49).

Представитель ответчика считает технически невозможным перенос кабельной линии за пределы земельного участка истца.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми возражает против удовлетворения исковых требований, считает невозможным перенос кабельной линии на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (т.10 л.д.4).

По мнению представителя ответчика, требование заявлено к ненадлежащему составу ответчиков. В качестве соответчиков должны быть привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми (как собственник земельного участка, на который истец просит перенести кабельную линию) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (собственник кабельной линии).

Представитель истца возражает против привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Департамента земельных отношений администрации г. Перми к участию в деле в качестве соответчиков. Полагает, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми, независимо от привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, будет обязан предоставить ответчику земельный участок для переноса кабельной линии.

В связи с тем, что кабельная линия по центру земельного участка проходила на законном основании, истцом не доказан перенос кабельной линии ответчиком к границе земельного участка истца, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявило требование об установлении сервитута эксплуатации кабельной линии, прохода по территории земельного участка истца до кабельной линии.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010).

Согласно отчёту консультанта Оценочной компании «Авангард» от 03.03.2014 № 14/0303-3 величина соразмерной платы за сервитут составляет 9 344 руб. 00 коп. в месяц (т. 12 л.д.2).

Согласно отчёту об оценке ООО «Р-Консалтинг» от 12.03.2014 № 81/О-14 величина соразмерной платы за сервитут составляет 27 811 руб. 42 коп. в месяц (т. 12 л.д.129, т. 13 л.д.18).

Заключением судебной экспертизы (Пермская торгово-промышленная палата, эксперта ФИО10) № 445-04/14 установлено, что величина соразмерной платы за сервитут составляет 22 466 руб. 00 коп. в месяц (т. 14 л.д.43).

Ответчик просит установить плату за сервитут в размере 9 344 руб. 00 коп., т.е. в размере, который значительно ниже размера, установленного заключением судебной экспертизы.

Ответчик просит установить линию сервитута шириной 4 м.

Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, устанавливает, что охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

По мнению истца, сервитут не может быть установлен на земельный участок, превышающий площадь охранной зоны кабельной линии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказана необходимость предоставления сервитута на земельный участок в два раза превышающий площадь предусмотренной действующим законодательством охранной зоны.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Поскольку арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, суд не вправе установить сервитут на земельный участок размер которого менее истреуемого ответчиком и по цене, указанной в заключении судебной экспертизы, которая отличается от цены, указанной ответчиком в предмете иска.

Отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Для выплаты вознаграждения экспертам перечислены:

- истцом: по платёжному поручению от 27.09.2012 № 1544 деньги в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.121);

- ответчиком: по платёжному поручению от 26.09.2012 № 1780 деньги в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.140);

За проведение экспертизы по первоначальному требованию перечислено вознаграждение экспертам в сумме 70 000 руб. 00 коп. на основании определения от 20.12.2013 (т. 6 л.д.136), в сумме 25 000 руб. 00 коп. на основании определения от 20.12.2013 (т. 6 л.д.138), в сумме 40 000 руб. 00 коп. на основании определения от 23.04.2014 (т. 15 л.д.28).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 95 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик перечислил на депозитный счёт суда по платёжному поручению от 14.03.2014 № 986 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.(т.13 л.д.56), по платёжному поручению от 02.04.2013 № 1020 деньги в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д.74). Назначение платежей: эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления текущей деятельности.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 30.10.2009 № 924 (т. 1 л.д.7). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (т. 11 л.д.42-58).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 179, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Закрытому акционерному обществу «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614990, <...>) в удовлетворении исковых требований о возложении на Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>) обязанности осуществить перенос высоковольтной кабельной линии 6 кв., принадлежащей ответчику, за пределы земельного участка площадью 45482 кв. м., с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенного по адресу: <...> (предыдущий адрес: <...>), принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>) в удовлетворении встречных исковых требований об установлении в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частного постоянного сервитута в размере 1 547,00 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах следующих поворотных точек:

номера

координаты

поворотных точек

н1

512216.20

2234144.92

н2

512216.29

2234145.02

нЗ

512225.27

2234144.00

н4

512236.89

2234165.62

н5

512235.88

2234172.67

нб

512219.23

2234181.14

н7

512229.39

2234197.72

512247.91

2234229.78

н8

512247.96

2234229.75

н9

512264.55

2234258.91

н10

512291.05

2234305.37

нl1

512302.10

2234323.60

н12

512307.32

2234330.32

н13

512314.72

2234340.39

н14

512318.19

2234345.11

н15

512323.12

2234353.01

н16

512344.91

2234392.63

н17

512357.51

2234415.46

н18

512363.74

2234425.22

н19

512380.06

2234448.13

н20

512383.48

2234452.32

512393.11

2234470.42

н21

512393.06

2234470.42

н22

512376.87

2234450.56

н23

512360.43

2234427.46

н24

512354.07

2234417.50

н25

512341.41

2234394.56

н26

512319.67

2234355.04

н27

512314.88

2234347.35

н28

512311.50

2234342.76

н29

512304.13

2234332.74

нЗО

512298.80

2234325.87

н31

512287.60

2234307.39

н32

512261.07

2234260.89

нЗЗ

512230.81

2234207.69

н34

512213.55

2234179.54

н35

512232.21

2234170.05

н36

512232.75

2234166.35

н37

512223.03

2234148.28

н38

512214.69

2234149.23

н39

512212.57

2234146.86

н1

512216.20

2234144.92

в целях эксплуатации кабельной линии электропередачи 6 кВ, назначение: сеть кабельной линии электропередачи, протяжённостью 3500 п.м., инв. № 2-463Н, лит. Сэ, адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Козьмы ФИО3, д. 2а, проложенной от ПС «Загарье» до ЦРП площадки № 2 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», с соразмерной платой за сервитут в размере 9 344 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра-Авигаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614990, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская